Постанова

від 09.06.2015 по справі 2315/5805/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 09.06.2015

2315/5805/2012

1/707/3/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю підсудного ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли із апеляційного суду Черкаської області матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, для розгляду по суті, за правилами КПК України 1960р.

Із доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна суду, підстав для її закриття немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України 1960р, під час досудового розслідування не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а тому прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення кримінальної справи прокурору, посилаючись на те, що розслідування справи проведено неправильно, поверхнево, з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Органами досудового розслідування безпідставно відмовлено в заявленому клопотанні про проведення ряду слідчих дій для з`ясування істини по справі. Крім цього під час досудового розслідування не було надано достатньо часу та обмежено обвинуваченого в ознайомленні із матеріалами справи, чим грубо порушено його право на захист. Кримінальну справу порушено 25.04.2012р., а пред`явлено обвинувачення лише 20.09.2012р., тобто майже через 5 місяців.

Постанова про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого (а.с.105-118 , Т.8) винесена 20.09.2012р. є нечитабельною та має численні рукописні виправлення, що взагалі виключає можливість використання даної постанови, як належного процесуального документа. Обвинувальний висновок також є неконкретизованим і таким, що не ґрунтується на матеріалах справи. Посилання в обвинувальному висновку на акт документальної перевірки ОДПІ від 22.12.2011р. не відповідає дійсним обставинам, оскільки цей документ був скасований рішенням голови ДПА в Черкаській області Хукаленком та складено інший акт від 03.03.2012р. (т.9, а.с.159-165).

У список осіб, які підлягають виклику до суду, слідчим були включені дві особи, які навіть не були допитані під час досудового слідства. Слідчим не взято до уваги ряд доказів, зокрема матеріали аудиторської перевірки проведеної АФ «Аспект» та не враховані при проведенні судово-економічної експертизи.

Підсудній ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив щодо направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, мотивуючи, що для цього немає підстав, а недоліки, на які посилається захисник вже були предметом розгляду апеляційним судом.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, наступне.

Згідно закону усі слідчі дії, які проводяться слідчим, викладаються у формі постанов, протоколів, які в оригіналах приєднуються до справи, підшиваються, нумеруються. У справі можуть бути копії певних документів, якщо вони отримані з інших справ або виділені з іншої справи або одержані за запитом.

Постанова слідчого про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого (а.с.105-118 , Т.8) нібито винесена 20.09.2012р. приєднана до справи не в оригіналі, а її ксерокопія, що є неприпустимим, оскільки копії надсилаються прокурору та вручається обвинуваченому.

Крім цього, вказана постанова є нечитабельною та має численні рукописні виправлення, які належним чином не завірені та не оговорені.

Аналогічно, у справі знаходиться ксерокопія постанови про накладення арешту на майно (а.с.124, Т.8).

У справі знаходиться акт «Про результати планової виїзної перевірки» ТзОВ «Євроопт ЛТД» від 15.03.2011р. за №331/2300/36449964, який ніким не підписаний, ніким не завірений і його походження невідоме (а.с.40-70, Т.8), однак у протоколі огляду документів на вказаний акт зроблено посилання (а.с.71, Т8) і його результати покладені в обвинувачення ОСОБА_4 в обвинувальному висновку.

Слід також зазначити, що ОСОБА_4 пред`явлене неконкретизоване обвинувачення, оскільки описова частина злочину передбаченого ст.212 КК України абсолютно ідентично описана за його обвинуваченням по ч.1 і ч.4 ст.358 КК України, що є неприпустимим, оскільки склад злочину за вказаними статтями та частинами статтей є різним. Злочин, передбачений ст.212 КК України є матеріальним, а злочин за ч.1 і ч.4 ст.358 КК України є формальним і не може описуватись як матеріальний злочин. Тому, обвинувальний висновок є неконкретизованим і таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Слід зазначити, що внесення неправдивих відомостей у податкову декларацію буде підпадати під ознаки злочину, коли декларація здана до податкових органів і ними взята до провадження (для перевірки). Це саме стосується і використання завідомо неправдивого документа, оскільки якщо декларація не взята податковими органами до провадження, то тоді відсутній склад злочину, передбачений ст.358 КК України, тому важливим є зазначення числа, місяця і року, коли податкова декларація взята до провадження податковими органами. Таких даних у обвинувальному висновку немає.

Заслуговують на увагу посилання обвинуваченого і його захисника про не взяття до уваги органами досудового слідства наявних рішень господарських судів. Органами досудового слідства безпідставно зазначена вся сума нібито несплачених коштів до бюджету, однак у справі є рішення господарських судів про безпідставність нарахувань нібито несплачених коштів, що впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого. При кваліфікації діяння не застосована податкова пільга на момент вчинення злочину.

За змістом ст.212 КК України, кваліфікуючи діяння винного, слід виходити не з тієї величини, що прихована від оподаткування і на яку відповідно не нараховано обов`язковий платіж, а з величини несплаченого або недоплаченого податку, збору.

Ці обставини органом досудового слідства взагалі не досліджувалися, однак знайшли відображення в обвинувальному висновку, що є істотним порушенням норм КПК України, які вказують на неправильність досудового розслідування.

Посилання в обвинувальному висновку на акт документальної перевірки ОДПІ від 22.12.2011р. не відповідає дійсним обставинам, оскільки цей документ був скасований рішенням голови ДПА в Черкаській області Хукаленком та складено інший акт від 03.03.2012р. (т.9, а.с.159-165).

Зберігаючи принцип змагальності сторін, суд зобов`язаний забезпечити учасникам процесу рівне право на здійснення своїх прав та обов`язків під час розгляду справи, а не підміняти органи досудового розслідування по збиранню доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органами досудового розслідування допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які не дають можливість встановити істину, істотно обмеживши права обвинуваченого, перешкоджають правильно оцінити обставини справи, та прийняти законне рішення.

Без усунення вказаних недоліків органами досудового розслідування, суд не має можливості усунути в судовому засіданні вказану неповноту та неправильність досудового розслідування і тому справа не може бути призначена до судового розгляду і повинна бути повернута прокуророві на додаткове розслідування в порядку ст.246 КПК України 1960р.

Що стосується питань про направлення прокурору ухвали та постанови Смілянського міськрайонного суду від 30.12.2013р. та 03.12.2014р. для виконання за належністю, про що просив захисник, - суд вважає, що дані питання не підлягають вирішенню на стадії попереднього засідання і розгляд даних питань є передчасним.

Керуючись ст.ст.237, 246 КПК України 1960р.,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України - повернути прокуророві Черкаської області для проведення додаткового розслідування та усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної постанови.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

На постанову можуть бути подані апеляції учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1