Ухвала

від 17.08.2015 по справі 2315/5805/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/793/80/15 Справа № 2315/5805/2012 Категорія: ч.3 ст.212, ч. 1 та ч.4 ст.358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю прокурораОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури області ОСОБА_5 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, на додаткове розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України повернуто прокуророві Черкаської області для проведення додаткового розслідування та усунення недоліків, зазначених в описовій частині постанови. Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Згідно постанови, 18.05.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 38 КПК України надійшли матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, для розгляду по суті, за правилами КПК України 1960 р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення кримінальної справи прокурору, посилаючись на те, що розслідування справи проведено неправильно, поверхнево, з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Не погоджуючись з постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати внаслідок істотного порушення вимог кримінального-процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що суд допустився наступних помилкових висновків:

- постанова слідчого про притягнення ОСОБА_7 як обвинуваченого від 20.09.2012 року приєднана до справи не в оригіналі, а її ксерокопія, є нечитабельною та має численні рукописні виправлення;

- ОСОБА_7 пред`явлено неконкретизоване обвинувачення, оскільки описова частина злочину, передбаченого ст.212 КК України абсолютно ідентично описана за його обвинуваченням по ч.1 і ч. 4 ст. 358 КК України;

- внесення неправдивих відомостей у податкову декларацію буде підпадати під ознаки злочину, коли декларація здана до податкових органів і ними взята до провадження;

- органом досудового слідства не взято до уваги рішення господарських судів щодо ТОВ «ТД «Промбудпостачання», ТОВ «Багато профільна фірма «Промінвестгруп», ТОВ «Скап Холдінгс», ТОВ «Вакко» про визнання їх банкрутами;

- при кваліфікації діяння не застосована податкова пільга на момент вчинення злочину, оскільки судом не з`ясовано, що таке податкова пільга та при яких обставинах вона застосовується;

- акт документальної перевірки Смілянської ОДПІ від 22.12.2011 року не відповідає дійсним обставинам, оскільки цей акт був скасований рішенням голови ДПА в Черкаській області та складено інший акт від 03.03.2012 року;

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що за клопотанням захисника обвинуваченого, повертаючи кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування, суд виходив з того, що під час проведення досудового слідства по даній справі була допущена неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні, так під час проведення досудового слідства, всупереч вимог ст.ст. 22 і 64 КПК України (в редакції 1960 року) були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.246 КПК України (в редакції 1960 року), при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси. Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК про обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції при ухваленні рішення про направлення справи на додаткове розслідування вказані вимоги Закону та Пленуму ВСУ виконав, так як недоліки досудового слідства на які вказує суд 1 інстанції не можуть бути усунуті судом в ході судового слідства.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постанова про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_7 від 20.09.2012 року є неконкретною і необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Крім того, з постанови про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_7 від 20.09.2012 року неможливо встановити, в чому обвинувачується ОСОБА_7 , які ним допущено порушення чинного законодавства.

Слід звернути увагу на те, що суд першої інстанції вірно звернув увагу на ряд виправлень в постанові кульковою ручкою, які належним чином не завірені і взагалі виключають можливість використання вказаного документу, як належного процесуального документа(т. 8 а.с. 105-118).

Разом з тим, колегія суддів, звертає увагу, що описова частина ст.212 КК України ідентична описовій частині за ч.1 і ч.4 ст.358 КК України, що є неприпустимим, оскільки склад злочину за вказаними статтями та частинами статей є різним. Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинувальний висновок є неконкретизованим та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи органами досудового розслідування в основу обвинувачення покладено акт документальної перевірки ОДПІ № 3853\17\2274302513 від 22.12.2011 року, який не відповідає дійсним обставинам, оскільки вказаний документ був скасований рішенням голови ДПА в Черкаській області Хукаленком та складено інший акт за № 382\17\2274302513 від 03.03.2012 року (т.9 а.с.159-165), що суперечить вимогам ст.ст.64-65 КПК України (в редакції 1960 року).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на матеріали аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 проведеної АФ «Аспект» за той же період часу, що проводилась перевірка і ОДПІ, проте вказані документи органами досудового розслідування не були враховані при проведенні судово-економічної експертизи, що є черговим підтвердженням грубого порушення права на захист підзахисного ОСОБА_7 ..

Також колегія суддів вважає, що органами досудового розслідування безпідставно зазначено всю суму несплачених коштів до бюджету ФОП ОСОБА_7 .. Так в матеріалах справи є наявність господарських рішень, які вказують про безпідставне нарахування несплачених коштів до бюджету, отже вказані обставин впливають на правильність кваліфікацій дій обвинувачуваного ОСОБА_7 ..

Вказана обставина, є безспірною підставою для скасування любого рішення суду, на що вказує і попередній процес розгляду цієї справи в Смілянському міськрайонному суді та апеляційному суді Черкаської області в 2012-2015 роках.

Що ж стосується доводів апеляції прокурора про невідповідність висновку суду і істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, які б тягли обов`язкове скасування постанови районного суду, колегія суддів вважає їх безпідставними і необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що кримінальна справа не може бути розглянута в судовому засіданні, оскільки неповнота судового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому кримінальна справа обґрунтовано направлена судом першої інстанції для проведення додаткового розслідування під час якого необхідно виконати вказівки викладені в постанові районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, на додаткове розслідування без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :