Рішення

від 06.02.2009 по справі 21/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/14

06.02.09  

Господарський суд Чернігівської області

14000,  м. Чернігів, проспект Миру, 20                                 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

05 лютого 2009 року                                                       Справа № 21/14

Позивач:                    Приватне підприємство „Баядера”,

вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601

Поштова адреса:  вул. Квітнева, 17, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Приватне підприємство „Єна”

вул. Радянська, 1/А, м. Корюківка,

Чернігівська область, 15300

предмет спору:          про стягнення 7425,37 грн.

                                                                                                         Суддя  Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Зінченко Є.В., довіреність № б/н від 31.12.08р., представник, паспорт НК 016578, виданий 29.05.95р. Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській обл., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №255від 17.01.04р.

Відповідач: Лебедко О.М.,  в. о. директора, наказ № 28-1 від 02.10.06р., паспорт НМ 203242, виданий Корюківським РВ УМВС України в Чернігівський області 14.12.04р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 ГПК України.  

Приватним підприємством „Баядера” подано позов до Приватного підприємства „Єна” про стягнення 7425,37 грн.  

Представник відповідача в судовому засіданні 27 січня 2009 року подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 05 лютого 2009 року заявила клопотання про залучення до матеріалів справи акту звірки. Крім того представник позивача подала  заяву про відмову від позовних вимог щодо застосування до відповідача штрафних санкцій у сумі 675,93 грн.

В судовому засіданні 05.02.2009 року представник позивача виклала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі, з урахуванням відмови від позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні 05.02.2009 року визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача та відповідача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

Сторони заявили про врегулювання між ними спору в частині стягнення зазначеного штрафу. Перевіривши повноваження представника позивача за довіреністю, суд прийняв до розгляду заяву про відмову від зазначеної частини позовних вимог, перед тим роз'яснив сторонам про наслідки  такої відмови .

27 квітня 2004 року між Приватним підприємством „Баядера” та Приватним підприємством „Єна” було укладено договір купівлі-продажу №1128, згідно з яким позивач зобов'язався передати у власність товар, в асортименті, кількості і ціні, відповідно узгоджених накладних, а відповідач  зобов'язався своєчасно сплачувати кошти за товар.

Згідно зазначеного договору, позивач передав відповідачу товар по видатковим накладним:

- № 401170 від 07 травня 2008 року, № 403637 від 21 травня 2008 року, № 406040 від 04 червня 2008 року, № 407286 від 11 червня 2008 року.

У відповідності п.5.1. Договору розрахунки за товар здійснюються відповідачем протягом чотирнадцяти днів з дня отримання товару.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар у сумі 1722,32 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №1/3 від 13.08.2008 року на суму 1023,88 та № 3/26 від 26.08.2008 року на суму 698,44 грн.

Таким чином утворилась заборгованість у розмірі 6759,34 грн.

Наявність заборгованості визнана відповідачем в судовому засіданні та особисто підписаному акті звірки розрахунків.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням їх зменшення, в частині стягнення штрафних санкцій.

          Відповідно до ст. 49 Господарського  процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв'язку із поданням представником позивача письмової заяви про відмову від позовних вимог щодо застосування до відповідача штрафних санкцій у сумі 675,93 грн. та прийняття даної заяви судом, справа в цій частині підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, 78 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі в частині стягнення 675,93 грн. припинити.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Єна” (Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Радянська, 1-а, 3, код ЄДРПОУ 32936799, п/р 260086191 в Чернігів. ОДВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348) на користь Приватного підприємства „Баядера”  (Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, код ЄДРПОУ 13491057, р/р 26007935000301 в Київській міській філії АКБ „Укрсоцбанку”, МФО 322012) 6759 грн. 34 коп. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                    Белов С.В.