Постанова

від 06.07.2009 по справі 40/349-36/164-3/179

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/349-36/164-3/179

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.07.2009                                                                                           № 40/349-36/164-3/179

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Студенця  В.І.

 суддів:            Баранця  О.М.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Марченко Р.В.,

 від відповідача - не з'явився;.

від відповідача 2 – не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Авіаційний науково-технічний комплекс ім.О.К.Антонова"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.03.2009

 у справі № 40/349-36/164-3/179 (суддя Ващенко Т.М.)

 за позовом                               Державне підприємство "Авіаційний науково-технічний комплекс ім.О.К.Антонова"

 до                                                   Спільне Українсько-Російське підприємство з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа"

                                                  ТОВ "Біотехнічні системи-Енерго" ("Б.Т.С.-Енерго")

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

 Державне підприємство "Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору оренди майна складу паливно-мастильних матеріалів від 11.03.2002 року № 07/02, укладеного між спільним українсько-російським підприємством з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" та товариством з обмеженою відповідальністю "Біотехнічні системи – Енерго".

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.10.2006 року позов державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова" було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2006 року вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2007 року рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2007 року справі присвоєно інший номер - 40/439-36/164.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.09.2007 року в позові державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К.Антонова" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2008 року рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2008 року присвоєно номер справи - 40/439-36/164-3/179.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.06.2008 року на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 40/349-36/164-3/179 надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

За апеляційною скаргою державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова" ухвала господарського суду м. Києва від 05.06.2008 року постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2008 року ухвалу господарськогно суду м. Києва від 05.06.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.03.2009 року матеріали справи № 40/349-36/164-3/179 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Дана ухвала мотивована, відсутністю в матеріалах справи доказів припинення повноважень керівника або органів управління боржника та відповідно покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна, а тому відсутні підстави для визначення позивачем адреси розпорядника майна як адреси місцезнаходження підприємства. Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідачів є Київська область, справа не підсудна господарському суду м. Києва, а тому прийнята до свого провадження та призначена до розгляду з вини позивача помилково.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2009 року державне підприємство „Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва 10.03.09 року скасувати та направити справу до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Апелянт наголошує на тому, що висновок суду про те, що місцезнаходженням відповідача-1 є адреса, вказана в довідці з ЄДР є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до загального принципу, встановленого ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається за місцезнаходженням відповідача. Поняття «місцезнаходження юридичної особи» визначено ст. 93 Цивільного кодексу України, відповідно до якої «місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені».

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2003 року у справі                  № 53/14б-03 було призначено розпорядником майна спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства „Укрсибтрансавіа” Соловйова Євгена Олександровича, який зареєстрований за адресою:      м. Київ, вул. П. Орлика, 10, кв. 25. Також місцезнаходження відповідача-1 підтверджується довідкою податкової інспекції, що додається до апеляційної скарги. З наведеного вбачається, що місцезнаходження   відповідача-1 - м. Київ, вул. П. Орлика, 10, кв. 25, а отже справа підсудна господарському суду м. Києва.

Натомість, за адресами, вказаними в договорі оренди та довідках з ЄДР, ні відповідачі, ні їх органи управління не знаходяться, оскільки за цією адресою знаходиться льотно-випробувальна база ДП АНТК ім. Антонова, підтвердженням чого є відповідний акт, який додано до позовної заяви. Отже зазначена відповідачами в договорі адреса не є їх місцезнаходженням в розумінні ст. 93 Цивільного кодексу України, а є «юридичною адресою», за якою їх було свого часу зареєстровано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2009 року відновлено державному підприємству „Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова» строк на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу державного підприємства „Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 05.06.2009 року о             12 год. 40 хв.

В судове засідання, призначене на 05.06.2009 року о 12 год. 40 хв. представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили у зв'язку з чим на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд даної справи відкладено на 06.07.09 року о 12 год. 40 хв.

Розпорядженням від 06.07.2009 року № 01-23/1/9 голови Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із зайнятістю судді Синиці О.Ф. у розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у справі № 40/349-36/164-3/179 доручено колегії суддів у складі:    Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Шапран В.В.

Враховуючи, що ухвалу від 05.06.2009 року надіслано спільному українсько-російському підприємству з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства „Укрсибтранссвіа” та товариству з обмеженою відповідальністю „Біотехнічні системи-Енерго” за поштовими адресами, зазначеними в позовній заяві та в апеляційній скарзі колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.03.2009 року у справі                     № 40/349-36/164-3/179 було передано справу за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної

особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної

особи чи закону виступають від її імені.

Згідно статей 1, 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або

особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають

від її імені. Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це і засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що розпорядник майна це фізична особа, на яку в встановленому цим законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 15 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно з п. 16. ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази припинення повноважень керівника спільного українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства „Укрсибтрансавіа”.   

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, та згідно установчого договору про створення спільного українсько-російського підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа» місцезнаходження товариства зазначено адресу: Київська область,       смт. Гостомель, вул. Автозаводська, 1.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданої станом на 06.05.2008 року, місцезнаходженням спільного українсько-російським підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа» є: Київська область, смт. Гостомель, вул. Автозаводська, 1.

Також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданої станом на 06.05.2008 року, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Т.С.-Енерго» є: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1-А.

Щодо твердження позивача та вказаної останнім у позовній заяві адреси спільного українсько-російського підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа»: м. Київ, вул. П. Орлика, 10, кв. 25 то судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що дана адреса є адресою розпорядника майна арбітражного керуючого Соловйова Є.О., призначеного ухвалою господарського суду Київської області у справі № 53/14б-03 про банкрутство спільного українсько-російського підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа».

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справу було прийнято господарським судом м. Києва в червні 2006 року з порушенням територіальної підсудності.     

Державне підприємство „Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова” надало Київському апеляційному господарському суду копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2005 року про заборону, до розгляду справи по суті, будь-яким фізичним та юридичним особам чинити перешкоди арбітражному керуючому-розпоряднику майна СП ЗАТ „Укрсибтрансавіа” Соловйову Євгену Олександровичу здійснювати повноваження керівника СП ЗАТ „Укрсибтрансавіа” з правом першого підпису; будь-яким фізичним та юридичним особам чинити перешкоди щодо виконання наказів та розпоряджень Соловйова Євгена Олександровича, які надаються ним в якості керівника      СП ЗАТ „Укрсибтрансавіа”.      

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Клопотання державного підприємства „Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова” про доручення до матеріалів справи ухвали Голосіївського районного суду   м. Києва від 04.07.2005 року колегією суддів відхиляється враховуючи, що апелянт не обґрунтував неможливість подання вказаної ухвали до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.   

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 10.03.2009 року.

Доводи наведені державним підприємством „Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова” в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 10.03.2009 року у справі №40/349-36/164-3/179 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 40/349-36/164-3/179 повернути господарському суду           м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Студенець  В.І.

 Судді                                                                                          Баранець  О.М.

                                                                                          Шапран В.В.

 07.07.09 (відправлено)