Постанова

від 30.06.2009 по справі 36/35

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/35

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.06.2009                                                                                           № 36/35

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі            

 за участю представників:

 від позивача   Грушко О.О.,

 від відповідача - не з'явився, (надіслав клопотання про розгляд справи без його участі)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Агентство Союздрук”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.04.2009

 у справі № 36/35 (суддя  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агаєв”

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства „Агентство Союздрук”

 про                                                   стягнення 334384,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 216 606,36 грн. основного боргу, 18697,28 грн. пені, 2322,07 грн. 3 % річних, 83321,27 грн. штрафу, 13437,64 грн. індексу інфляції, а всього 334 384,62 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2009 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 216 606,36 грн. заборгованості, 2166,06 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати повністю і припинити провадження у справі. В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, зазначає, що суд не прийняв до уваги видаткову накладну № 0409/1 від 04.09.2008 та належним чином не дослідив і не надав оцінки іншим видатковим накладним № 0710 від 07.10.2008 і № 0810 від 08.10.2008.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, зазначивши, що примірник відповідача видаткової накладної (на повернення) № 0409/1 від 04.09.2008 не може розглядатись як належний та допустимий доказ, а інших доказів того, що позивачем товар за вказаною накладною було одержано не надано.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

29.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агаєв” як постачальником та Відкритим акціонерним товариством „Агентство Союздрук” як покупцем укладено договір № 030108/01К, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач - прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості й за ціною згідно накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється кожен банківський день за реалізований товар. Покупець зобов'язується на вимогу постачальника надавати звіт про залишки товару на складі (в роздрібних точках) покупця.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна сума договору відповідає загальній сумі всіх накладних, на підставі, яких відбувається передача товару згідно даного договору.

Згідно з п. 8.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.06.2008.

Термін дії договору автоматично продовжується на один календарний рік, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення терміну дії договору, жодна із сторін договору не повідомить іншу сторону в письмовій формі про свої наміри змінити договір або припинити його дію (п. 8.2 договору).

За період з 21.01.2008 до 17.07.2008 позивач згідно видаткових накладних, копії яких залучені до матеріалів справи, передав відповідачу товар на загальну суму 13 240 561,20 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, в сумі 12 632 181,54 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 391 773,30 грн. за видатковими накладними: № 0409 від 04.09.2008 на суму 229 333,86 грн., № 2409 від 24.09.2008 на суму 38859,51 грн., № 0610 від 06.10.2008 на суму 59327,52 грн., № 0710 від 07.10.2008 на суму 40615,79 грн., № 0810 від 08.10.2008 на суму 23636,62 грн. у зв'язку з закінченням терміну дії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами і неможливістю отримання нових ліцензій.

Відповідач як на доказ повернення товару позивачу посилається на видаткову накладну (повернення) № 0409/1 від 04.09.2008 на суму 229 333,86 грн.

Проте, як вбачається із цієї видаткової накладної (повернення) № 0409/1 від 04.09.2008 порядковий номер та асортимент товару, його кількість, ціна, загальна сума є тотожними з цими ж показниками у видатковій накладній № 0409 від 04.09.2008.

У зв'язку з тотожністю показників у спірній видатковій накладній та накладній № 0409 ухвалою суду від 16.06.2009 відповідача зобов'язано надати письмові пояснення з цього приводу, а також пояснення чому з урахуванням видаткової накладної (повернення) № 0409/1 від 04.09.2008 відповідачем повернуто товару більше на суму 12727,51 грн., ніж отримано від позивача.

У письмових поясненнях від 25.06.2009 представником відповідача зазначено, що оскільки позивач не міг вивезти з бази відповідача за один раз залишки товару, що повертався, працівник відповідача з метою спрощення відображення кількості і суми товару у накладних, розподілив загальну його суму на дві рівні частини, відображені у двох накладних за 04.09.2008, змінивши тільки номер; щодо повернення товару на суму більше на 12727,51 грн. відповідач пояснив, що вказані кошти помилково ним сплачені.

Однак, доводи викладені в письмових поясненнях не можуть бути підставою для висновку про належне виконання відповідачем умов договору та відсутності заборгованості у зв'язку з наступним.

Всі показники у видатковій накладній (на повернення) № 0409/1 від 04.09.2008 - порядковий номер, асортимент товару, його кількість, ціна, сума кожного виду товару, загальна сума товару, є тотожними показникам у видатковій накладній № 0409 від 04.09.2008. Проте, факт отримання позивачем товару за видатковою накладною № 0409 від 04.09.2008 підтверджується круглою печаткою підприємства позивача, тоді як на спірній видатковій накладній № 0409/1 від 04.09.2008 стоїть лише штамп підприємства позивача. Доводи відповідача, що видаткові накладні № 0710 від 07.10.2008, № 0810 від 08.10.2008 також скріплені лише штампом підприємства не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки позивачем визнається отримання товару за ними.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Виняток з зазначеного загального правила визначено в п. 13 Інструкції, згідно з яким при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Відповідач не надав належних доказів одержання позивачем товару за спірною видатковою накладною № 0409/1 від 04.09.2008.

Крім того, відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, номер первинного документу не є обов'язковим реквізитом, тоді як зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) є обов'язковими реківзитами. Однак, за змістом господарської операції та її вимірниками видаткові накладні (на повернення) № 0409 та 0409/1 від 4 вересня 2008 р. повністю збігаються.

Твердження відповідача про те, що ним було помилково перераховано позивачеві 12727,51 грн. не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки згідно з п. 1.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постанови Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976, відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник.

До того ж, перерахування коштів відповідачем здійснювалось відповідачем також після повернення товару, а саме 09.10.2008 перераховано 180 000,00 грн., а 12.11.2008 – 200 000,00 грн., тобто відповідач, вирахувавши із суми поставленого товару вартість сплаченого та повернутого товару, повинен був сплатити чітку суму заборгованості. Крім того, відповідачем не надано доказів заявлення вимог до позивача про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави вважати видаткову накладну (на повернення) № 0409/1 від 04.09.2008 належним та допустимим доказом у даній справі.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 216 606,36 грн. основного боргу.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 18 697,28 грн. пені, 2322,07 грн. 3 % річних, 83 321,27 грн. штрафу, 13 437,64 грн. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

Відповідно до п. 3.3. договору оплата за товар здійснюється кожного банківського дня за реалізований товар.

Отже, строк виконання відповідачем зобов'язань за договором № 030108/01К від 29.12.2007 щодо оплати товару настає у випадку реалізації товару. Оскільки таких доказів не надано, відсутні підстави вважати, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання. Тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки, суми 3 % річних та витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Агентство Союздрук” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2009 у справі № 36/35 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Агентство Союздрук” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2009 у справі № 36/35 - без змін.

2.          Матеріали справи № 36/35 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді