Ухвала

від 03.12.2014 по справі 2-4171/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

Справа № 2-4171/09

Провадження № 22-ц/792/2328/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: апелянта, його представника

та представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-4171/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2009 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь АКБ «Форум» в особі Хмельницької філії АКБ «Форум» солідарно заборгованість по кредиту в сумі 17 545,48 доларів США та 3 293,23 гривень, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 456,43 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень.

25 серпня 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали заяву про перегляд заочного рішення від 10 липня 2009 року, яка ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2009 року залишена без задоволення.

---

Головуючий в першій інстанції - Бондарчук В.В. Справа № 2-4171/09

Доповідач - Харчук В.М. Ухвала

05 лютого 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 10 липня 2009 року, яка ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2013 року за клопотанням заявника залишена без розгляду.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 повторно подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 10 липня 2009 року, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року відмовлено у її прийнятті.

На ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути заочне рішення від 10 липня 2009 року.

Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він присутній не був і жодної судової повістки не отримував, а також він людина похилого віку, часто хворіє та інколи потребує тривалого лікування.

Крім того, вказує не те, що договір поруки він не укладав та не підписував. Таким чином, рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, оскільки він був позбавлений надати свої докази з приводу суті позовних вимог.

Тому апелянт просить переглянути заочне рішення від 10 липня 2009 року та прийняти законне рішення по справі.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь АКБ «Форум» в особі Хмельницької філії АКБ «Форум» солідарно заборгованість по кредиту в сумі 17 545,48 доларів США та 3 293,23 гривень, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 456,43 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень.

25 серпня 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали заяву про перегляд заочного рішення суду від 10 липня 2009 року, яка ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2009 року залишена без задоволення.

Наведені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення за цим позовом суд першої інстанції правильно та обґрунтовано виходив з того, що ухвалою суду від 20 жовтня 2009 року вказана заява залишена без задоволення, тобто, передбачений законом порядок перегляду заочного рішення судом першої інстанції вже застосований..

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, жоден із відповідачів не скористався своїм правом апеляційного оскарження заочного рішення суду.

Процесуальним законом не передбачено права повторного та більше разів звернення відповідача до суду першої інстанції із заявами про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Ураховуючи, що порядок перегляду заочного рішення судом першої інстанції вже дотриманий ще в 2009 році, з урахуванням закладеного в ч. 2 ст. 122 ЦПК України принципу неможливості повторного розгляду вже вирішеної заяви та із застосуванням принципу правової визначеності, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті втретє поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстави до її скасування в межах доводів апелянта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис) судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М. Харчук