Постанова

від 15.07.2009 по справі 9/700-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/700-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня  2009 року                                             Справа № 9/700-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Фоміної В.О., судді-доповідача Кравець Т.В. судді Пуль О.А.,

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача – Герман І. В. за довіреністю ВЕІ № 902599 від 23.11.2006 р.,

відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1427С/2-5)  Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодім Суми”, м. Суми на ухвалу Господарського суду Сумської  області від 06.04.2009  р.  по справі № 9/700-08

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми,

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодім Суми”, м. Суми про стягнення 1 392 741, 06  грн., -

встановила:

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції звернулося з позовом,  в якому просило стягнути з ТОВ “Автодім Суми” на свою користь 1392741,06 грн. заборгованості по кредитному договору № 012/06-11/2148 від 31.08.2006 р., а судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Сумської області від  04.12.2008 р. по справі № 9/700-08   (суддя Лущик М.С.)  позов  задоволено повністю. Стягнено з  відповідача на користь позивача 1392741,06 грн. заборгованості по кредитному договору № 012/06-11/2148 від 31.08.2006 р., 13 927,41 грн.  витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 р. зазначене рішення було залишено без змін та стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 6881 грн. 56 коп.

На виконання рішення господарського суду та постанови Харківського апеляційного господарського суду було видано відповідні накази.

23.03.2009 р. відповідач  звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання зазначеного судового рішення посилаючись на тяжке фінансове становище.

Ухвалою Господарського суду Сумської  області від 06.04.2009  р.  відмовлено в задоволенні заяви  про розстрочення виконання рішення суду по справі № 9/700-08.

Відповідач, не погоджуючись з даною ухвалою подав апеляційну скаргу, де  просив  її скасувати та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення Господарського Суду Сумської області від 04.12.2008 року по справі 9/700-08 наступним чином:

- часткове погашення заборгованості в сумі 5000,00 грн. - 31 березня 2009 р.

-          часткове погашення заборгованості в сумі 5000,00 грн. - 30 квітня 2009 р.

-          часткове погашення заборгованості в сумі 5000,00 грн.  - 30 травня 2009 р.

-          часткове погашення заборгованості в сумі 5000,00 грн. - 30 червня 2009 р.

-          часткове погашення заборгованості в сумі 5000,00 грн. - 31 липня 2009 р.

-          часткове погашення заборгованості в сумі 5000,00 грн. - 31 серпня 2009 р.

-          часткове погашення заборгованості в сумі 5000,00 грн. - 31 вересня 2009 р.

-          часткове погашення заборгованості в сумі 5000,00 грн. - 31 жовтня 2009 р.

-          часткове погашення заборгованості в сумі 5000,00 грн. - 30 листопада 2009 р.

-          часткове погашення заборгованості в сумі 5000,00 грн. - 30 грудня 2009 р.

-          залишок боргу в сумі 1356786,47 грн. - щомісячно, починаючи з 29 січня 2010 р. рівними частками протягом наступних 36 місяців.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, хоча  про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Враховуючи, що неприбуття  представника відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається без його участі та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм чинного законодавства, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками  господарського суду Сумської області, і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 31.08.2006р. між  АППБ “Аваль”(Кредитор) правонаступником  якого є ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”та ТОВ “Автодім Суми”(Позичальник) було укладено кредитний договір № 012/06-11/2148. Відповідно до умов кредитного договору  кредитор відкрив позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію  у сумі 296000 грн.  дол. США  (ліміт кредитування), до 25.08.2008 р., зі сплатою 13 % річних. Також, позичальник зобов'язувався сплачувати кредитору, додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит, неустойку за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит та комісії за встановлення кредитного ліміту, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням, порушенням умов п. 8.2. договору (п. 6.2. кредитного договору).

Відповідно до п. 10.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом передбачених п. 1.1, 6.1 даного договору, комісії за встановлення кредитного ліміту, позичальник сплачує кредитору: пеню від суми  прострочення  платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на  час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення – для кредитів, наданих  в національній валюті України; пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення – для кредитів, наданих в іноземній валюті.

25.08.2008 р. строк дії договору закінчився, проте відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, в зв'язку з чим сума основної заборгованості разом з відсотками та пенею становила  260325,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 392 741,06 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення щодо стягнення зазначеного боргу, суд 1-ї інстанції зазначає, що заявником,   всупереч    ст.   121   ГПК України, не надано доказів наявності обставин,  що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, чи наявності виняткового випадку.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано та не надано належну оцінку  доводам, наведеним відповідачем в заяві про розстрочення виконання судового рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що критичне фінансове становище ТОВ «Автодім Суми»на даний час унеможливлює  вчасне виконання судового рішення. Маючи за    мету    не    банкрутство    підприємства,    а    відновлення    його    роботи    та платоспроможності, керівництво товариства вживає певні заходи щодо пошуку нового учасника (на частку вибулого) та укладення нових контрактів. Отримання позитивного результату від виконання вказаних може зайняти певний час. Проте, виходячи із теперішнього фінансового стану підприємства, а за умови відновлення діяльності, і це в інтересах самого відповідача, підприємство здійснить погашення заборгованості достроково, а не в терміни, наведені у заяві про розстрочення виконання рішення суду по справі № 9/700-08.

Згідно ст. 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, розстрочка виконання рішення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки визначаються господарським судом.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Однак, відповідачем ні в заяві про розстрочення виконання судового рішення від 20.03.2009 р., ні в апеляційний скарзі на оскаржувану ухвалу не надано доказів наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Натомість ТОВ "Автодім Суми" запропонувало графік розстрочення виконання рішення, який є, як зазначає у своєму відзиві позивач, неприйнятним для Банку, враховуючи існуючу заборгованість по кредиту, економічну ситуацію в Україні та відсутність перспектив її покращення найближчим часом.

З дня відкриття виконавчого провадження, а саме 26.02.2009 р., відповідач не приймає  по погашенню боргу.

Отже, суд 1-ї інстанції правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви  про розстрочення виконання рішення суду по справі № 9/700-08.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що  ухвала господарського суду Сумської  області від 06.04.2009  р.  по справі № 9/700-08  прийнята у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга є  необґрунтованою і не може бути задоволеною.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103,  ст.ст. 105, 106  ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодім Суми”, м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської  області від 06.04.2009 р.  по справі № 9/700-08 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.  

Повний текст постанови підписаний 15.07.2009 р.

       Головуючий суддя                                                      Фоміна В.О.

                               Судді                                                                 Кравець Т.В.

                                                                                                     Пуль О.А.