Постанова

від 04.06.2009 по справі 27/116

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/116

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.06.2009                                                                                           № 27/116

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Мальчик Т.Ю. - довіреність № 01 -02 від 06.01.2009 року

 від відповідача - не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська регіональна спілка споживчої кооперації

 на рішення Господарського суду м.Києва від 08.04.2009

 у справі № 27/116 (суддя  

 за позовом                               Київська регіональна спілка споживчої кооперації

 до                                                   ТОВ "Промбудсервіс"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 29479,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудсервіс” про стягнення 29 479,20грн. збитків, завданих позивачу, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №89-08-С від 08.04.2008р.

Рішенням від 08.04.2009р. Господарського суду міста Києва у справі №27/116 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2009р. у справі №27/116, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 29479,20 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду -  без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

08.04.2008р. між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір підряду №89-08-С, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується в межах договірної ціни виконати власними силами наступні роботи:

Ремонт кабінетів №№209, 210 в адмінкорпусі Київської регіонспоживспілки по вул. П. Лумумби, 21.

Відповідно до п. 2.1.1 договору підрядник зобов'язується виконувати передбачені договором роботи якісно та в строк, відповідно до будівельних норм та правил.

Згідно з п. 2.3.1 договору замовник зобов'язаний прийняти та оплатити послуги, надані підрядником, згідно актів приймання виконаних робіт.

Договірна ціна робіт становить 72 736,80грн. в тому числі ПДВ 12 122,80грн. (п. 3.1).

Відповідно до п. 5.1 договору здавання-приймання робіт здійснюється за актом протягом одного дня з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до здавання.

02.06.2008р. сторонами підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 80950,80грн.

Виконані роботи оплачені позивачем у повному обсязі.

Як зазначає позивач, в процесі експлуатації встановлених підрядником вікон в кабінетах №№209, 210 в адмінкорпусі Київської регіонспоживспілки по вул. П. Лумумби, 21, м. Київ, в кількості 6 шт., виявлено допущений відповідачем виробничий брак. Виявлено, що віконні блоки щільно не закриваються, не виконують функцію утримання тепла в приміщеннях, а саме: деякі І стулки деформовані, ущільнена резина затверділа, петлі просіли, великі стулки провисли та при закриванні потребують значного зусилля.

У зв'язку з наведеним, представниками замовника (позивача) складено Дефектний Акт від 27.12.2008р.

Позивач також зазначає, що у зв'язку з виявленими недоліками у роботі відповідача, позивач звернувся до відповідача з листом (вих. №01-498 від 27.11.2008р.) про усунення в термін до 05.12.2008р. недоліків в установлених віконних блоках, або заміну їх новими.

Проте, відповідач представника для складання Дефектного акту не направив, допущених недоліків у роботі не виправив.

Як зазначає позивач, допущені недоліки у роботі відповідача були виправлені ТОВ „Виробнича фірма „СПК”, з яким позивачем було укладено договір підряду №2-10-09-С від 10.03.2009р. шляхом встановлення нових металопластикових конструкцій.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ „Виробнича фірма „СПК”, як підрядником, виконані роботи з встановлення металопластикових конструкцій на другому поверсі майнового комплексу Київської регіон споживспілки по вул. П. Лумумби, 21 в м. Києві, про що сторонами договору складено Акт здачі-приймання продукції та робіт від 19.03.2009р.

Дослідивши подані докази, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з наступних підстав.

Згідно з розділом 2 п.2.1 Договору Підрядчик був зобов'язаний виконувати передбачені Договором роботи якісно і в строк, відповідно до будівельних норм і правил.

Зазначене кореспондується із ст. 193 ГК України якою закріплено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог. Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Замовник - Київська регіонспоживспілка взяті на себе зобов'язання передбачені п. З Договору виконала в повному обсязі, та провела остаточні розрахунки, що підтверджується платіжними дорученнями і підписала акт здавання-приймання робіт від 02.06.2008.

Пунктом 6.1 Договору було закріплено, що Підрядчик гарантує якість виконаних робіт протягом одного року з моменту підписання акту здавання-приймання робіт.

На недоліки, що будуть виявлені в цей період, складається дефектний акт в якому наводиться перелік недоліків та термін їх усунення.

Пунктом 6.2 Договору Підрядчик взяв не себе зобов'язання безкоштовно виправити недоліки по виконаній роботі протягом гарантійного терміну, якщо не доведе, що ці недоліки виникли з вини Замовника.

Пунктом 2 ст. 858 ЦК України передбачає, що гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Під час експлуатація позивачем приміщень було встановлено, що роботи виконано неякісно, допущено виробничий брак з вини Підрядчика.

Керуючись п. 6.1 умов Договору Київська регіонспоживспілка звернулась до Підрядчика з листом - вимогою № 01-498 від 27.11.2008 про усунення в строк до 05.12.2008р. недоліків по встановленню віконних блоків або заміни їх новими і складення на дотримання умов Договору дефектного акту.

Вищезазначений лист - вимога була направлена Позивачем на адресу Підрядчика що була вказана в реквізитах договору підряду від 08.04.2008р. № 89-08-С, а саме - м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15. рекомендованим листом з повідомленням.

На вимогу представників Замовника - Київської регіонспоживспілки підписати дефектний акт і усунути дані недоліки з огляду на гарантійні зобов'язання згідно з п.6.1 Договору - Відповідач від підпису і складанню дефектного акту відмовився, про що свідчить Акт від 27.12.2008 року, в якому зазначено, що представники Підрядника (Відповідача у справі) відмовились від підпису, а також акт датований тією ж датою, про відмову директора ТОВ „Промбудсервіс” та безпосередніх виконавців робіт підписати дефектний акт.

Відповідно до розділу 7 п.7.1 Договору в разі порушення умов Договору сторони несуть відповідальність відповідно до умов чинного законодавства України.

Статтею 852 ЦК України п. 1 передбачає, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Пункт 2 даної статті також передбачає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 224 Господарського кодексу України закріплено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права і законні інтереси якого порушено.

Відповідальність   за   порушення   зобов'язань   і   відповідне   відшкодування   збитків передбачено також ст. 623 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2.          Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також   витрати,   які   особа   зробила   або   мусить   зробити   для   відновлення   свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3)          Збитки  відшкодовуються  у  повному  обсязі,  якщо  договором   або  законом   не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2009р. - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2009р. у справі №27/116 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2009р. у справі №27/116 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудсервіс” (адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, р/рах. № 2600830579 ВАТ АБ „Укргазбанк”, код 30187763) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, р/рах. 26003300100955 в АКБ „Східно-Європейський” код 31924756) 29479, 20 грн., 296,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позовної заяви, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудсервіс” (адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, р/рах. № 2600830579 ВАТ АБ „Укргазбанк”, код 30187763) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, р/рах. 26003300100955 в АКБ „Східно-Європейський” код 31924756) 149,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

Справу №27/116 повернути до Господарського суду м. Києва.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 04.06.09 (відправлено)