Постанова

від 15.07.2009 по справі 11/106-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/106-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2009 року                                    Справа №  11/106-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання  Савін В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі №11/106-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Яран-Днєпр”, м.Дніпропетровськ  

до приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 171 416грн.08коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Марджані Я.Ю., довіреність №5  від 23.06.09,  представник;

від позивача: Вовк В.А., довіреність №Д-1179  від 20.07.07,  представник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Яран-Днєпр”, м.Дніпропетровськ  (далі ТОВ з іноземними інвестиціями „Яран-Днєпр”) звернулося з позовною заявою, яку уточнило 09 квітня 2009р., до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 140 651грн. 50коп., 18 811грн. 27коп. пені, 9 740грн. 78коп. інфляційних, 2 212грн. 53коп. 3% річних, 1700грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу та 1 500грн. витрат на юридичну допомогу з приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ (далі ПП „Реарді”).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. по справі №11/106-09 (суддя Мельниченко І.Ф.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23.04.2009р., стягнуто з ПП "Реарді" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Яран-Днєпр" 140 651грн. 50коп. основного боргу, 18 811грн. 27коп. пені, 9 740грн. 78 коп. інфляційних, 2 212грн. 53коп. 3% річних, 1 714грн. 16коп. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 245 грн. витрат на юридичну допомогу та стягнуто з ПП "Реарді",                            м. Дніпропетровськ в доход Державного бюджету України 1 700грн. штрафу згідно частини 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.   

 Рішення мотивовано тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по справі підтверджено актом звірки розрахунків, складеним сторонами, підлягає до примусового стягнення зі сплатою процента інфляції, три процента річних і неустойки у вигляді пені відповідно до умов договору, укладеного сторонами, та вимог статті 625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи, що рішення не відповідає дійсним обставинам справи, та винесене з порушенням норм процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. посилаючись на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог про стягнення суми позову із Запорізької філії ПП „Реарді”, а не з ПП „Реарді”, у суду не було підстав для покладання на відповідача відповідальності передбаченої частиною 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПП „Реарді”, розгляд справи призначено на 15.07.2009 року.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.07.2009р. від ТОВ з іноземними інвестиціями „Яран-Днєпр” надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вважає, що рішення господарського суду є обґрунтованим і законним, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення господарського суду Дніпропетровської від 09.04.2009р. по даній справі залишити без змін.   

15.07.2009р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю представника підприємства у іншій справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач не обґрунтував та не надав доказів щодо неможливості забезпечити явку вільного від іншої роботи представника у судове засідання 15.07.2009р.

Представники позивача вважали можливим розглянути справу при неявці представника відповідача та заперечували проти задоволення клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів ухвалила: клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення; справу розглядати у відсутності представника відповідача, який про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та не підтвердив неможливість забезпечення участі його представників у судовому засіданні.

За згодою представників позивача в судовому засіданні 15 липня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 17 липня 2009 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2007р. сторони уклали договір поставки за № 0208 згідно умов якого позивач –Постачальник зобов'язався передати товар відповідачу –Покупцю, а останній повинен сплатити вартість отриманого товару на протязі 30 календарних днів; при несвоєчасному розрахунку за отриманий товар Покупець зобов'язався сплатити Постачальнику штрафні санкції /пеню/ у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення /п.п. договору 1.1, 3.1, 7.1/.

Згідно з актами звірки взаєморозрахунків від 01 лютого 2009р. та від 31 березня 2009р. відповідач не сплатив позивачу за отриманий товар з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. 140 651грн. 50коп. незважаючи на пред'явлену позивачем письмову вимогу щодо погашення боргу.

Проти наявності боргу у сумі 140 651грн. 50коп. перед позивачем за отриманий товар відповідач заперечень суду першої інстанції не надав, такі відсутні і у змісті апеляційної скарги.

Згідно з вимогами статтей 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку зі встановленими обставинами, відповідно до вище наведених вимог норм права, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про обов'язок відповідача сплатити позивачу зазначену суму боргу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми боргу за кожний день прострочення, із сумою індексу інфляції за весь час прострочення боргу, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до вимог статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Дніпропетровської області обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача сплачені останнім суми державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вартість послуг адвоката, у сумі, зазначеній у видатково – касовому ордері.

Суд першої інстанції наклав на відповідача відповідальність у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка передбачена п. 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадання письмового відзиву на позов, про необхідність надання якого було зазначено в ухвалі від 10.03.2009р.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 59 Господарського процесуального кодексу України, надання відзиву на позов є правом відповідача, згідно з вимогами статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати необхідні документи і матеріали для вирішення спору.

Так як спір у даній справі був розглянутий судом першої інстанції в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, при неподанні відповідачем відзиву на позовну заяву і судом було визнано, що доказів та матеріалів зібраних по справі достатньо для вирішення спору, колегія суддів вважає, що при таких обставинах у суду не було підстав для вимагання від відповідача письмового відзиву та покладення на відповідача відповідальності, передбаченої ч. 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

В цій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про вихід суду за межі позовних вимог, то такі спростовуються матеріалами справи, 09 квітня 2009р. позивач надав суду першої інстанції уточнення в яких просив стягнути суму боргу з ПП „Реарді”, пославшись на технічну помилку у змісті позову щодо вказівки про задоволення позовних вимог Запорізькою філією відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 1 700грн. штрафу, в іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області належить залишити без змін, так як воно відповідає вимогам вище наведених норм права.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р в частині стягнення з приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 1 700грн. штрафу.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі №11/106-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Суддя                                                                                А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                  А.К.Дмитренко