Постанова

від 15.07.2009 по справі 29/83-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/83-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2009 року                                    Справа №  29/83-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача: Нестрижений А.В.;

представник відповідача:  Каретна Є.В.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  14.05.09р.   

у справі № 29/83-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Спецімідж”, м. Запоріжжя,

до відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення 29 966 грн. 00 коп.

 В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Спецімідж”, м. Запоріжжя до відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення 29 966 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач лише частково оплатив товар за договором поставки № 899 від 14.08.2008р., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27 216 грн. 03 коп. основного боргу, 1 999 грн. 98 коп. –пені, 249 грн. 99 коп. –3% річних, 500 грн. –сума судових витрат на підготовку позовної заяви та судові витрати по справі.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009р. (суддя –доповідач Д.М. Полєв) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача, 25 560 грн. –основного боргу, 571 грн. 42 коп. –пені, 71 грн. 43 коп. –3% річних, 741 грн. 24 коп. інфляційних збитків, 296 грн. 44 коп. - держмита, 106 грн. 11 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                    

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 14.05.2009 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду  та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Спецімідж” в задоволенні позовних вимог. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить рішення суду скасувати. Пояснив, що товар за видатковими накладними №№РН-0000165, РН-000186,РН-0000215,РН-0000276 дійсно був отриманий, але посилається на те, що за спірною поставкою позивач не надав рахунок-фактуру, тому зобов'язання зі сплати вартості  товару не виникли.

Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

14.08.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №899, і відповідно до даного договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар, в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за   договором  поставки продавець (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідачу було поставлено товар на загальну суму 94 253 грн. 76 коп., що підтверджено видатковими накладними №РН-0000165 від 22.08.2008р., №РН-0000106 від 01.09.2008р., №РН-0000216 від 12.09.2008р., № РН-0000276 від 08.10.2008р., який він оплатив частково в сумі 68 693 грн. 76 коп.

Згідно до п. 4.4 договору, оплата проводиться в порядку та строки, передбачені специфікацією з відстрочкою платежу 10 банківських днів від дати поставки товару, за умови надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлену продукцію.

Відповідно до специфікації умовою оплати отриманого товару є надання продавцем рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлену продукцію.

Порядок передачі вказаних документів договором не визначено і у разі, якщо продавець не передав вказані документи, що стосуються товару ,то відповідно до ст.666 Цивільного кодексу України, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Тому заперечення відповідача стосовно того, що йому не передано рахунки-фактури, не може звільняти його від обов'язку по оплаті товару, вартість якого та дата поставки вказана у видаткових накладних(а.с.17-20),а строк оплати встановлений договором.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Тому суд обґрунтовано та законно стягнув з відповідача суму основної заборгованості-25560грв.і в цій частині рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час  прострочення,  а також три проценти річних  від простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до  п. 6.5 договору в разі порушення покупцем строків розрахунку по договору, покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Тому позивачем правомірно були нараховані вказані штрафні санкції і рішення суду в цій частині винесено з врахуванням строку платежу та суми боргу і також не підлягає зміні чи скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009 року у справі №29/83-09 –залишити без змін.

Головуючий                                                                            І.М. Герасименко

Судді                                                                                        В.В. Прудніков

                                                                                                 Л.О. Ясир