Ухвала

від 10.07.2009 по справі 51/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/10

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 10.07.2009                                                                                           № 51/10

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Ропій  Л.М.

 суддів:                                           

 розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Інтероко"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.03.2009

 у справі № 51/10  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтероко"

 до                                                   Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації

                      третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду Дарницького району міста Києва”

 про                                                  про ввідміну (скасування) п. 2 Розпорядження № 958 від 05.08.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтероко" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про відміну (скасування) п. 2 розпорядження № 958 від 05.08.2008 р. Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації у відношенні до позивача. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. 285 Господарського кодексу України, які встановлюють переважне право орендаря на продовження договору оренди на новий термін. Отже позивач вважає, що відмовивши йому в оренді приміщення, що знаходиться по вул. Ревуцького, 16, літера "А" розпорядженням від 05.08.2008 р. відповідач порушив вказані вище положення законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 р. у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду від 02.03.2009 р., позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вивчивши матеріали справи і подану апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд встановив, що остання не підлягає розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що встановлений для оскарження судового акта в апеляційному порядку строк скаржником пропущено. При цьому, скаржником разом із апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення такого строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Разом з цим частина 2 статі 93 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною по відношенню до статті 53 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо відновлення строку для оскарження судового акта в апеляційному порядку, містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом цієї норми подання апеляційної  скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку (аналогічна позиція викладена в п. 22 інформаційного листа від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року").

Таким чином, подання апеляційної скарги після закінчення встановленого частиною 2 статті  93 Господарського процесуального кодексу України тримісячного строку виключає перегляд судових рішень першої інстанції в апеляційному порядку (зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові № 25/87-06-2123 від 17.04.2007 року).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва по справі № 51/10 прийнято 02.03.2009 року, а апеляційна скарга подана 25.06.2009 року, що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду м. Києва.

Отже колегією суддів встановлено, що позивачем пропущено зазначений тримісячний строк, котрий є приcікальним і не може бути подовжений.

За таких обставин, в апеляційного господарського суду наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

Оскільки відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, матеріали такої скарги підлягають поверненню скаржникові.

Відповідно до пунктів 2, 6 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій; повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету. Тому в з в'язку з відмовою в прийнятті апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд повертає позивачу сплачене державне мито за подану апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтероко" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги від 24.06.2009 року № 24-юр.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтероко" з Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита, сплаченого за квитанцією N 65 від 25.06.2009 року.

Матеріали справи № 51/10 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді