Ухвала

від 25.11.2014 по справі 910/23517/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23517/13 25.11.14 за скаргою позивача (стягувача): публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на дії та бездіяльність: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві

сторони по справі:

позивач (стягувач): публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк»

відповідач (боржник): товариство з обмеженою відповідальністю «КХП «Зіда»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Шкурдова Л.М.

за участю:

представника позивача - Супряга С.О., довіреність №207/11.5.2 від 15.05.2014;

представника відповідача - не з'явився;

представника відділу ДВС - Магда С.Г., довіреність №4.3/33/612 від 03.02.2014.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2014 у справі №910/23517/13 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" 5 000 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 62 465, 75 грн. поточної заборгованості по сплаті процентів, 992 830, 82 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів; 266 575,34 грн. пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту; 54 201,74 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 59 589, 04 грн. трьох процентів річних за прострочення тіла кредиту; 15 887, 29 грн. трьох процентів річних за прострочення сплати процентів; 275 565, 00 грн. - штрафу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.12.2008, за реєстровим номером 1202, а саме нерухоме майно:

- комплекс, розташований за адресою: Луганська обл., Сватівський р-н, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, б. 23 та складається з корпусу мельниці, приймання зерна з навісом під літ. "В, М, К", цегляні, площею 2524,3 кв.м.; будівлі топочної (котельні) під літ. "Г, г", шлакоблок, площею 71,5 кв.м.; підвалу для овочів під літ. "Пг", цегляні, площею 51,1 кв.м.; гаражу грузових автомобілів, центрального складу під літ. "Ш, Щ", шлакоблок, площею 343,7 кв.м.; блоку підсобних приміщень під літ. "Г, г, г1", дерев'яні, обкладені цеглою, площею 369,0 кв.м.; будівлі залізничних вагів під літ. "П", цегляні, площею 12,5 кв.м.; зерноскладу № 23 під літ. "О", цегляні, площею 1140,7 кв.м.; гаражу легкових автомобілів під літ. "Б", цегляні, площею 44,5 кв.м.; приміщень електрозварки під літ. "Ю", Ѕ шлакоблок, Ѕ цегляні, площею 44,5 кв.м.; вбиральні під літ. "Н", шлакоблок, площею 13,9 кв.м.; вагової, складу, холодильнику під літерою "У, у, У1, Х, Е", цегляні, площею 173,7 кв.м.; зерносклади №№ 10, 11, 12 під літ. "Ф", цегляні, площею 2028, 9 кв.м.; будівлі АБК під літ. "А-3", цегляні, 780,0 кв.м.; зерноскладу № 16, гаражу, вагової під літ. "С, Р, Г", камінь бутовий, площею 741,8 кв.м.; підстанції під літ. "Д", цегляні, площею 114,6 кв.м.; складу ГСМ під літ. "Ж", цегляні, площею 51,1 кв.м. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів, з початковою ціною не нижче 2 411 405,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з дочірнього підприємства "Краєвид" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 68 785,13 грн. судового збору.

14.07.2014 господарським судом міста Києва видано накази по справі №910/23517/13 про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.14р. виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2014 та наказі від 14.07.2014 у справі № 910/23517/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.14р. виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2014 та наказах від 14.07.2014 у справі № 910/23517/13.

03.11.2014 до господарського суду міста Києва надійшла скарга (вх.№06-37/53259/14 від 03.11.14р.) публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, в якій скаржник просить визнати протиправною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45130703 від 21.10.2014, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Крайчинським С.С. та зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Крайчинського С.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/23517/13 від 14.07.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «КХП «Зіда».

Вимоги скарги мотивовані тим, що постанова від 21.10.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом №910/23517/13 від 14.07.2014 винесено державним виконавцем за формальною підставою та незаконно, враховуючи те що згідно зі ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачу, а оскільки відповідач зареєстрований у місті Києві, позивач скористався своїм правом та звернувся до виконавчої служби міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 зазначена скарга була прийнята судом до провадження та її розгляд призначено на 25.11.2014.

У судове засідання 25.11.2014 з'явились представник позивача та відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві. Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім цього, в судовому засіданні 25.11.2014 представником стягувача було надано уточнення до скарги, в яких стягувач просив визнати протиправною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45130703 від 21.10.2014, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Крайчинським С.С.; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45130703 від 21.10.2014, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Крайчинським С.С.; зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Крайчинського С.С. прийняти наказ №910/23517/13 від 14.07.2014 господарського суду міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки; зобов'язати ПАТ «ВТБ Банк» повторно подати до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження разом з наказом №910/23517/13 від 14.07.2014; зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Крайчинського С.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/23517/13 від 14.07.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «КХП «Зіда».

Зазначені уточнення були приєднані до справи та прийняті судом до розгляду.

В свою чергу представником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві в судовому засіданні 25.11.2014 подано пояснення по скарзі, в яких орган виконавчої служби просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги з тих причин, що судом у наказі №910/23517/13 від 14.07.2014 чітко визначено спосіб виконання рішення, а саме шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться у Луганській області, а отже виконавчий документ має пред'являтись до виконання саме до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 21.10.2014, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, відмовлено позивачу в прийнятті до провадження виконавчого документа - наказу №910/23517/13 від 14.07.2014, виданого господарським судом у місті Києві.

Постанова мотивована тим, що судовим рішенням у справі №910/23517/13 визначено спосіб виконання рішення, а саме шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться у Луганській області, а отже виконавчий документ має пред'являтись до виконання саме до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено право стягувача обирати місце виконання між кількома органами державної виконавчої служби в залежності від місцезнаходження постійно діючого органу боржника - юридичної особи або місцезнаходження його майна.

У той же час, відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.14 у справі №910/23517/13, резолютивна частина якого відтворена в наказі №910/23517/13 від 14.07.2014, визначено спосіб стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, а саме - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Сватівський р-н, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, б. 23. Також зазначеним рішенням встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів , з початковою ціною не нижче 2 411 405,00 грн.

Частиною 8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування , а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім цього, актом державного виконавця від 05.08.2014 складеного в межах виконавчого провадження за наказом №910/23517/13 від 14.07.2014 встановлено, що за адресою: м.Київ, вул. П.Мирного, 11 боржник не знаходиться, майна що належить боржнику на праві власності на яке можливо звернути стягнення в м.Києві не виявлено.

Враховуючи викладене, оскільки судом визначено спосіб стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та проведенням публічних торгів, нерухоме майно знаходиться за адресою: Луганська область, Сватівський р-н, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, б. 23., яке має бути реалізоване у даному населеному пункті, а боржник за адресою: м.Київ, вул. П.Мирного, 11 не знаходиться, то у даному випадку виконавчий документ повинен пред'являтись за місцем виконання рішення до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

За таких обставин постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві від 21.10.2014 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа - наказу №910/23517/13 від 14.07.2014 є правомірною та такою, що винесена з дотриманням вимог законодавства України, оскільки позивачем пред'явлено виконавчий документ не за місцем виконання рішення.

Таким чином, скарга публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця є необґрунтованою та такою що задоволенню не підлягає.

У пункті 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями від 16.01.2013) зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві у виконавчому провадженні №45130703 відхилити.

Суддя Л.М. Шкурдова