Постанова

від 17.11.2014 по справі 804/10355/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. Справа № 804/10355/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представників позивача представників відповідача Іванчака С.В., Руденко С.О., Семенко Т.В., Зуб А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакс-Поло" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (надалі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - Відповідач), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000324802 від 16.06.2014 та податкове повідомлення-рішення № 0000334802 від 16.06.2014.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає безпідставним проведення оскаржуваної перевірки, висновки якої є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, надали до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначено, що перевірка позивача проведена правомірно, а оскаржувані позивачем рішення винесені в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просили відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Наказу СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську МГУМ від 24.04.2014 № 242 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку «Придніпровська залізниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами ТОВ «Київський машинобудівний завод» за період з 01.08.2013 по 31.08.2013, ТОВ «БК «Січеслав» за період з 01.09.2013 по 30.09.2013, ТОВ «Пакс-Поло» за період з 01.12.2013 по 31.12.2013.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 02.06.2014 № 314/28-01-48-01-01073828, яким встановлено порушення:

1. п.п.14.1.13. п.14.1.202 п.14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.44.1 ст.44, п. 138.1, п. 138.2, П.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 144.1 ст.144, пп.145.1.2 п.145.1 сл. 145 з урахуванням положень п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі- ПК України), в результаті чого ДП «Придніпровська залізниця» занижено податок на прибуток у сумі 112000,00 грн., у тому числі по періодах: за IV квартал 2013 року у сумі 112000,00 грн.

2. п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством ДП «Придніпровська залізниця» занижено податок на додану вартість на суму 888809,18 грн., в тому числі по періодах:

серпень 2013 року на суму 521880,84 грн.:

вересень 2013 року на суму 85912,83 грн.;

грудень 2013 року 281015,51 грн.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» за результатами перевірки надало до СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську МГУМ заперечення від 05.06.2014 № НФОн- 06/47, на які Відповідачем надано відповідь від 13.06.2014 № 15438/10/28-01-48-01-15 про те, що висновки перевіряючих про порушення ДП «Придніпровська залізниця» діючого податкового законодавства є правомірними та обгрунтованими.

За результатами складеного акту відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 16.06.2014:

- №0000324802, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 152001,05 грн., з яких 101334,03 грн. основний платіж, 50667,02 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- №0000334802, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1333213,77 грн., з яких 888800,18 грн. - основний платіж, 444404,59 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем до суду було надано розрахунок податкового зобов'язання та штрафних санкцій по податковим повідомленням - рішенням від 16.06.2014 №0000324802 та №0000334802.

Так, по податковому повідомленню-рішенню від 16.06.2014 №000033480 відповідачем роз'яснено, що фактично до складу податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем неправомірно віднесено частку використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях, за серпень 2013 року у сумі 521880,84 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Київський машинобудівний завод», за вересень 2013 року у сумі 85912,83 грн. по взаємовідносинах з ТОВ БК «Січеслав», за грудень 2013 року у сумі 281015,51 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Пакс Поло», оскільки господарські операції ДП «Придніпровська залізниця» з зазначеними контрагентами мають ознаки нереальності.

По податковому повідомленню-рішенню від 16.06.2014 №0000324802 відповідачем зазначено, що за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 валові витрати по господарським операціям ДП «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Пакс Поло» відображено в податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік частково: завищено валові витрати по рядку 05.1 та 06.1 декларацій з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Пакс Поло» на суму 533337,00 грн., у т.ч. по періодам: IV квартал 2013 року на суму 533337,00 грн. у зв'язку з нереальністю господарських операцій. Натомість за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 валові витрати по господарським операціям ДП «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Київський машинобудівний завод» та за період з 01.09.2013 по 30.09.2013 по господарським операціям ДП «Придніпровська залізниця» з ТОВ «БК «Січеслав» в податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік не відображено.

Під час проведення перевірки відповідачем було використано:

акт від 18.10.2013 № 1009/26-58-22-07-17/37107129 «Про неможливість проведення звірки ТОВ «Київський машинобудівний завод» (код за ЄДРПОУ 37107129) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.07.2013 по 31.08.2013 року», який отримано СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

акт від 31.03.2014 №94/20-29-22-21-36706078 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Пакс Поло», код за ЄДРПОУ 36706078, з питання правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2013 по 31.12.2013р.», який отримано СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ від Чугуївської О ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області;

акт від 19.12.2013 №270/2202/3357661 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «БК «Січеслав» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 33576615) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «Ніколейд» за період вересень 2013 року», який отримано від Нікопольської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі вказаних актів відповідач зробив висновки про юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу виконання робіт та надання послуг - ТОВ «Київський машинобудівний завод», ТОВ «Пакс Поло», ТОВ «БК «Січеслав» - ДП «Придніпровська залізниця». Відповідач також зазначає, що факт отримання послуг ДП «Придніпровська залізниця» саме від зазначених контрагентів первинними документами не підтверджений, а господарські операції, проведені на виконання договорів, укладених між залізницею та її контрагентами, не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нереальними по ланцюгу постачання, тобто до ДП «Придніпровська залізниця».

Окрім цього, по кожному з контрагентів відповідач стверджує, що відсутні трудові та технічні ресурси для виконання відповідних робіт за укладеними з позивачем договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.

На підставі первинних документів, наданих ДП «Придніпровська залізниця», судом встановлено, що відокремлені структурні підрозділи, а саме: ВСП «Сімферопольська дистанція колії», ВСП «Мелітопольська дистанція колії», ВСП «Синельниківська дистанція колії», ВСП «Дніпропетровська дистанція колії», ВСП «Верхівцевська дистанція колії», ВСП «П'ятихатська дистанція колії» мали взаємовідносини за період серпень 2013 року з ТОВ «Київський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 37107129) відповідно до виписаних рахунків-фактур, видаткових накладних, складених податкових накладних, платіжних доручень.

Між ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «Київський машинобудівний завод» було оформлено договір постачання № ПР/П-12735/НЮ від 21.09.2012

Цей договір оформлено згідно з акцепту пропозиції конкурсних торгів за процедурою відкритих торгів (протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 04.09.2012р. №592).

Замовник: Державне підприємство «Придніпровська залізниця», в особі Головного інженера-першого заступника начальника залізниці Тищенко Юрія Григоровича, який діє на підставі довіреності №1010 від 23.08.2012 з однієї сторони, і Виконавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» в особі директора Садика Олексія Вікторовича, діючого на підставі Статуту, з іншої сторони, іменовані далі «Сторони», уклали цей договір про наступне:

Предмет договору:

1.1 Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з модернізації колійних машин в обсягах відповідно Калькуляції (Додаток №1 до договору) у терміни, які передбачені Графіком надання послуг з модернізації колійних машин (Додаток №2 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору.

1.2. Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах цього договору.

Послуги надаються на території ДП «Придніпровська залізниця»: ВСП «Симферопольська дистанція колії» (ПЧ-1) - 45006, АР Крим, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 1а; ВСП «Мелітопольська дистанція колії» (ПЧ-4) - 72304, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Північнолінійна, 1; ВСП «Синельниківська дистанція колії» (ПЧ-6) - 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 64; ВСП «Дніпропетровська дистанція колії» (ПЧ-9) - 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 1 «Д»; ВСП «Верхівцевська дистанція колії» (ПЧ-10) - 51660, Дніпропетровська обл., м. Верхівцеве, вул. Нова, 4-А; ВСП «П'ятихатська дистанція колії» (ПЧ-11) - 52100, Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименко, 76. При прийманні машин на модернізацію сторонами складається акт, що підписується уповноваженими представниками Замовника та Виконавця.

Виконання вказаного договору оформлено актами здачі - приймання наданих послуг з модернізації колійних машин відповідно договору від 28.12.2012 №ПР/П- 12735/НЮ-ДУ1, підписаний уповноваженими представниками сторін від 01.08.2013 №1, 02.08.2013 №2, 05.08.2013 №3, 30.08.2013 №6, 28.08.2013 №5, 06.08.2013 №4.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що згідно Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за період 01.09.2013 по 30.09.2013 року підприємство ДП «Придніпровська залізниця» мало взаємовідносини з контрагентом ТОВ БК «Січеслав» (код за ЄДРПОУ 33576615).

На підставі первинних документів наданих ДП «Придніпровська залізниця» судом встановлено, що Відокремлений структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» мало взаємовідносини з ТОВ БК «Січеслав» відповідно до укладеного договору №ПР/Т-12595/НЮ від 17.08.2012 p., актів приймання виконаних будівельних робіт, виписаних рахунків-фактур та складених податкових накладних, тощо.

Підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений даним договором строк роботи по об'єкту «Реконструкція шестистійлового цеху Криворізького локомотивного депо», розташованого за адресою: 50023, м.Кривий Ріг, вул. Серафімовича, 97, відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов вищезазначеного договору підриємством ТОВ БК «Січеслав» на адресу ВСП «Криворізьке локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» виписані податкові накладні та акти прийому виконаних будівельних робіт.

Підприємством ТОВ «БК «Січеслав» на адресу ДП «Придніпровська залізниця» виписані наступні рахунки на оплату, які було надано до перевірки:

№СФ-0000017 від 04.09.2013 р. на загальну суму з ПДВ - 182712,24 грн.

№СФ-0000016 від 04.09.2013 р. на загальну суму з ПДВ - 283011,42 грн.

№СФ-0000014 від 04.09.2013 р. на загальну суму з ПДВ - 176295,26 грн.

Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі.

В рахунок оплати за отримані послуги перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «БК «Січеслав», згідно платіжного доручення від 13.11.2013 №3394 на суму 642018,92 грн., який було надано до перевірки.

Розрахунки між підприємствами у вересні 2013 року проводилися на підставі платіжного доручення від 13.11.2013 №3394 на суму 642018,92 грн.

Крім того, судом встановлено, що відокремлені структурні підрозділи, а саме: ВСП «Дистанція сигналізації та зв'язку НД - вузол (ШЧ-5) та ВСП «Джанкойська дистанція сигналізації та зв'язку» (ШЧ-3) у грудні 2013 року мали взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Пакс Поло» (код за ЄДРПОУ 36706078, відповідно до виписаних рахунків-фактур, видаткових накладних, складених податкових накладних, платіжних доручень.

Між підприємствами ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «Пакс Поло» було оформлено договір від 21.10.2013р. №ПР/Ш-131510/НЮ.

За даним Договором Виконавець (ТОВ «Пакс Поло») приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з капітального ремонту вагонних сповільнювачів типу НК-114 (пятиланковий) та КВ-3, з власних матеріалів згідно Специфікації (Додаток №1) та в строки обумовлені у графіку подачі й випуску з капітального ремонту (Додаток №3).

Замовник (ДП «Придніпровська залізниця») зобов'язується прийняти виконані послуги та оплатити їх на умовах даного договору.

Виконання договору оформлено актом прийому-передачі матеріальних цінностей від 20.01.2014 №5 та актом здачі приймання робіт (надання послуг) від 24.12.2013 №5.

Позивач стверджує, що під час проведення перевірки та під час судового розгляду ДП "Придніпровська залізниця" надано всі належні документи (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт/послуг, платіжні доручення, банківські виписки) в яких визначено зміст операції, їх обсяг/перелік виконаних робіт, вартісні показники, тощо, а тому позивачем підтверджено проведення господарських операцій, а первинними документами передбачена суть, зміст і обсяги виконаних/наданих послуг.

Разом з тим, суд зазначає, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. При цьому немає значення, яким цивільно-правовим договором опосередковано господарську операцію, а також те, чи визнаний відповідний договір недійсним у судовому порядку. Складені первинні документи не свідчать безпосередньо про реальність укладеної угоди.

Податкові обов'язки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту. Для з'ясування дійсного економічного змісту господарської операції варто аналізувати кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати в результаті здійснення відповідної операції, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників. З цією метою варто використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання тих чи інших активів учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед задекларованим документально змістом спірної господарської операції.

Доказами наявності таких обставин можуть бути документи або показання свідків, що свідчать про наявність прямих стосунків між набувачем і виробником або імпортером активу; інформація (у тому числі з відкритих джерел) щодо звичайних умов ділової поведінки на певному ринку; дані, отримані від виробника або перевізника, які засвідчують прямий шлях руху активів від виробника до набувача, без фактичної участі посередників у цьому процесі тощо. Докази, що можуть використовуватися при аналізі реальності операції - дані про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків-набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався далі (чи реалізовувався, чи споживався тощо).

Реальність потребує також з'ясування того факту, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента. Для цього треба встановлювати, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між платником податків та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь. Доцільно встановити фактичний альтернативний рух активу у порівнянні із задекларованим.

Також у такому разі варто встановлювати технічну можливість виконання господарської операції із урахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо).

Згідно положень статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З метою з'ясування реальності оскаржуваних господарських операцій між вказаними в первинних документах контрагентами, встановлення обставин, способу та руху активів Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року до участі у розгляді справи 804/10355/14 було залучено в якості свідків осіб, котрі на момент виникнення спірних правовідносин займали посади директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав», Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакс-Поло".

В судове засідання 09.10.2014 з'явився свідок ОСОБА_9, який на момент виникнення спірних правовідносин займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав».

Зазначена особа надала пояснення з приводу укладеного договору №ПР/Т-12595/НЮ від 17.08.2012 p. між Відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ БК «Січеслав». Свідок пояснив, що ТОВ БК «Січеслав» проводило реконструкцію шестистійлового цеху Криворізького локомотивного депо. Виконання договору оформлювалося актами приймання виконаних будівельних робіт, виписаними рахунками-фактурами та складеними податковими накладними. В рахунок оплати за отримані послуги позивачем перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «БК «Січеслав» на суму 642018,92 грн. ОСОБА_9 надав суду пояснення щодо порядку та деталей виконання зазначеного договору, що свідчить про реальність здійснення господарських опреацій за цим договором між ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ БК «Січеслав».

Таким чином, під час судового розгляду справи позивачем підтверджено належними та достатніми доказами факт реального виконання договору, зокрема надання послуг на користь ДП «Придніпровська залізниця» виконавцем ТОВ БК «Січеслав» за вересень 2013 року.

Отже, позивачем довено й правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2013 року у сумі 85912,83 грн. по взаємовідносинах з ТОВ БК «Січеслав», у зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 16 червня 2014 року № 0000334802 в частині визначення Державному підприємству "Придніпровська залізниця" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 128869,25 грн., з яких: за основним платежем 85912,83 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 42956,42 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що інші свідки по даній адміністративній справі, залучені Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року, які займали посади директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакс-Поло", в судові засідання не з'явилися, усних та письмових пояснень з приводу реальності взаємовідносин ТОВ «Київський машинобудівний завод», ТОВ «Пакс Поло» з ДП «Придніпровська залізниця» не надали.

Крім того, з метою з'ясування реальності оскаржуваних господарських операцій між вказаними в первинних документах контрагентами Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року до участі у справі 804/10355/14 в якості третіх осіб на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакс-Поло".

Представники зазначених третіх осіб в судове засідання також не з'явилися, письмових, усних пояснень та доказів щодо обставин реальності взаємовідносин з ДП «Придніпровська залізниця» до суду не надали.

Таким чином, під час судового розгляду справи позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами факт придбання послуг, товарів у ТОВ "Київський машинобудівний завод" та ТОВ "Пакс-Поло", а отже й правомірність формування податкового кредиту за серпень 2013 року у сумі 521880,84 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Київський машинобудівний завод» та за грудень 2013 року у сумі 281015,51 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Пакс Поло», та правомірність формування валових витрат по рядку 05.1 та 06.1 декларацій з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Пакс Поло» на суму 533337,00 грн. за IV квартал 2013 року.

У зв'язку з даними обставинами суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000324802 від 16.06.2014 повністю та визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000334802 від 16.06.2014 в частині визначення Державному підприємству "Придніпровська залізниця" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1204344,53 грн., з яких: за основним платежем 802896,35 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 401448,18 грн.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 16 червня 2014 року № 0000334802 в частині визначення Державному підприємству "Придніпровська залізниця" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 128869,25 грн., з яких: за основним платежем 85912,83 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 42956, 42 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути на користь Державного бюджету України з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (ЄДРПОУ 01073828) судові витрати зі сплаті судового збору в сумі 3962 грн. 07 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2014 року.

Суддя О.Б. Ляшко