Ухвала

від 08.12.2014 по справі 924/1297/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження 08 грудня 2014 року                                                                                    Справа № 924/1297/13   Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого  судді                         Василишин А.Р. судді                                                   Бучинська Г.Б. ,  судді                                                   Філіпова Т.Л.    розглянувши апеляційну скаргу відповідача 4 Новосинявської сільської ради Старосинявського району на рішення господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року у справі № 924/1297/13 за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави    до Відповідача 1: Заставецької сільської ради Старосинявського району, с. Заставці, Старосинявського району Хмельницької області;   Відповідача 2: Пилявківської сільської ради Старосинявського району, с. Пилявка, Старосинявського району Хмельницької області;  Відповідача 3:  Старосинявської селищної ради Старосинявського району, смт. Стара Синява, Старосинявського району Хмельницької області;  Відповідача 4: Новосинявської сільської ради Старосинявського району, с. Нова Синявка, Старосинявського району Хмельницької області;   Відповідача 5:  Відкритого акціонерного товариства „Хмельницькрибгосп”, смт. Меджибіж, Летичівського району Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Третя особа 1: Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, м. Хмельницький; Третя особа 2:  Старосинявської районної ради, смт. Стара Синява, Хмельницької області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Третя особа 3:  Відділу Держземагенства у Старосинявському районі, смт. Стара Синява, Старосинявського району Хмельницької області; про визнання недійсними рішень та державних актів на право постійного користування земельними ділянками ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року у справі                           № 924/1297/13 частково задоволено позов Прокурора Старосинявського району в інтересах держави (за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, м. Хмельницький (надалі - Третя особа 1); Старосинявської районної ради, смт. Стара Синява, Хмельницької області (надалі - Третя особа 2)) до Заставецької сільської ради Старосинявського району (надалі - Відповідач 1);  Пилявківської сільської ради Старосинявського району (надалі - Відповідач 2); Старосинявської селищної ради Старосинявського району (надалі - Відповідач 3); Новосинявської сільської ради Старосинявського району (надалі - Відповідач 4);  Відкритого акціонерного товариства „Хмельницькрибгосп” (надалі - Відповідач 5; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділу Держземагенства у Старосинявському районі (надалі - Третя особа 3)) про визнання недійсними рішень та державних актів на право постійного користування земельними ділянками. Визнано недійсним рішення Відповідача 1 від 9 жовтня 1998 року № 4 "Про оформлення права постійного користування земельними ділянками Старосинявського рибцеху Хмельницького облрибкомбінату" на земельну ділянку площею 161,43 га.; визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею від 26 січня 1999 року ІІ-ХМ № 001583, виданий Старосинявському рибцеху Хмельницького облрибокомбінату на земельну ділянку площею 161,43 га.; визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею від 22 травня 1996 року ІІ-ХМ № 001354, виданий Старосинявському рибцеху Хмельницького облрибокомбінату на земельну ділянку площею 405,97 га.; визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею від  26 січня 1999 року  ІІ-ХМ № 001509, виданий Старосинявському рибцеху Хмельницького облрибокомбінату на земельну ділянку площею 216,51 га.; визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею від  10 червня 1998 року ІІ-ХМ № 001374, виданий Хмельницькому облрибокомбінату на земельну ділянку площею 99,6 га. У позові про визнання недійсними рішення Відповідача 2 від 25 грудня 1997 року № 4, рішення Відповідача 4 від 2 вересня 1998 року б/н, рішення Відповідача 3 від 21 травня 1996 року № 6, відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем 4 подано апеляційну скаргу від 25 березня 2014 року, в якій останній просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити повністю. Також, Відповідачем 4, було подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.           Чинний Господарсько процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Приймаючи до уваги вказане, колегія суду з метою забезпечення гарантованого статтею 129 Конституції України, статтями 22, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України права на оскарження судового рішення, ухвали, вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною. За вищенаведених обставин колегія Рівненського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали апеляційної скарги і доданих до неї документів, заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в яких містяться обґрунтування та докази на підтвердження причин подання апеляційної скарги, після закінчення строків, установлених статтею 93 Господарського процесуального кодексу України,  прийшла до висновку, що такі причини пропуску строку є поважними та вважає за можливе поновити строк. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:       1. Поновити пропущений строк на подання Новосинявською сільською радою Старосинявського району апеляційної скарги на рішення  суду.  2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.   3. Розгляд скарги призначити на "24" грудня 2014 р. об 16:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2. 4. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 24 грудня 2014 року: а) Прокурору: обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень; б) Відповідачу 1, Відповідачу 2, Відповідачу 3, Відповідачу 5: витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 5, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень; в) Відповідачу 4: будь-які додаткові докази на підтвердження обставин висвітлених у апеляційній скарзі, окрім тих, що вже є наявні в матеріалах справи, витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача 4, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; г) Третя особа 1, Третя особа 2, Третя особа 3: письмові пояснення з приводу доводів апеляційної скарги.         5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті. Головуючий суддя                                                                       Василишин А.Р.   Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.   Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.