Постанова

від 08.12.2014 по справі 905/3882/14-908/4018/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Справа № 905/3882/14-908/4018/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П. , суддя Істоміна О.А. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Сіренко К.О.,

за участю представників сторін :

позивача - Коваленка С.В. (дов.№09-32/335 від 12.05.2014р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх.№3857З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.10.2014 року по справі №908/3882/14-908/4018/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Альтера", м.Донецьк,

про стягнення 79681884,16 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2014 року (суддя Боєва О.С.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, повернуто без розгляду.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.10.2014 року у справі №908/3882/14-908/4018/14 повністю. Направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття справи до розгляду в порядку ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" за матеріалами поданими учасниками процесу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що господарський суд Запорізької області дійшов помилкового висновку про те, що клопотання про прийняття справи до розгляду в порядку ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" за матеріалами поданими учасником процесу, як новий позов.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 19.11.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2014р. ПАТ «Промінвестбанк» до господарського суду Запорізької області було надіслано клопотання про прийняття справи до розгляду в порядку ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2014р. по справі №905/3882/14 порушено провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Альтера" про стягнення 79681884,16 грн. за договором №20-1432/2 від 22.05.2013р. Розгляд позовної заяви призначено на 02.07.2014р. об 11:20 год. (а.с.27).

Як зазначає апелянт, 02.07.2014р. розгляд даної справи було перенесено на 22.07.2014р.

Відповідно до наказу в.о. голови господарського суду Донецької області №37 від 07.07.2014р. господарський суд донецької області припинив свою роботу у повному обсязі у зв'язку з проведенням активної фази анти терористичної операції у місті Донецьку.

У відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», який набрав чинності 20.08.2014р., розпорядженням Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014р. визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ч.2 п.3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухали, господарський суд Запорізької області, посилаючись на п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки дана позовна заява була прийнята до провадження господарським судом Донецької області ухвалою від 18.06.2014р.

А тому суд першої інстанції не мав підстав повертати позовну заяву, керуючись п.4,6 ч.1 ГПК України, оскільки докази надсилання копії позовної заяви, а саме: оригінали фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист, а також докази сплати судового збору за подання позовної заяви надавалися позивачем до господарського суду Донецької області та були визнані останнім належними доказами, оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Альтера" про стягнення 79681884,16 грн. за договором №20-1432/2 від 22.05.2013р. була прийнята до провадження.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п.4, п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки у зв'язку з неможливістю господарським судом Донецької області направити матеріали справи №905/3882/14 для розгляду до господарського суду Запорізької області, ПАТ «Промінвестбанк» направлено клопотання про прийняття справи №905/3882/14 до провадження господарським судом Запорізької області з копіями всіх наявних матеріалів справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали були порушені норми процесуального права, через що ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 ч.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року по справі №905/3882/14-908/4018/14 скасувати.

Справу №905/3882/14-908/4018/14 направити до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття справи до розгляду в порядку Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Повний текст постанови складено 08.12.2014р.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.