Ухвала

від 03.12.2014 по справі 623/3122/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/8129/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 623/3122/13 ц Бутенко В.М.

Категорія: земельні Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Золота нива 1» третя особа: ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої ділянка разом з посівами з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянка та за позовом третьої особи ОСОБА_6, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2013 року позивач звернувся у суд з позовом в якому просив зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та повернути йому самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку розташовану на території Куньєвської сільської ради під кадастровим номером 6322886000:02:000:0063, загальною площею 5, 8678 га контур АДРЕСА_1 з незібраним врожаєм кукурудзи та стягнути з відповідача судові витрати у справі( а.с.2-4)

21 жовтня 2011 року Приватне підприємство «Золота нива1» звернулось у суд з зустрічним позовом в якому просило визнати недійсним договір оренди вказаної земельної ділянки, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 12.11.2012 року та зареєстрований реєстраційною службою Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області 26.04.2013 року номер запису 848951 та стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у справі ( а.с.32-33).

17 грудня 2013 року ОСОБА_6 як третя особа , яка заявляє самостійні вимоги звернулась у суд з позовом в якому просила визнати недійсним договір оренди вказаної земельної ділянки від 20.04.2007 року, який укладений начебто нею та ПП «Золота нива 1» та зареєстрований у ДЗК 28 лютого 2012 року, зобов»язати ПП «Золота нива 1» повернути ОСОБА_4 самовільно зайняту вказану земельну ділянку з незібраним врожаєм кукурудзи , зобов»язати ПП «Золота нива 1» вчинити дії по скасуванню реєстрації вказаного договору та стягнути судові витрати у справі ( а.с.56-57).

Ухвалами суду від 22 жовтня та 18 грудня 2013 року вказані зустрічна позовна заява за позовна заява третьої особи були об»єднанні в одне провадження ( а.с.51,74-75)

05 вересня 2014 року ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги в частині вимог щодо повернення вказаної земельної ділянки з зібраним врожаєм кукурудзи та просила зобов»язати відповідача повернути вказану земельну ділянку з зібраним врожаєм кукурудзи за 2013 рік в кількості 22,06 тон або її вартості 24707, 20 грн. та незібраним врожаєм соняшника 2014 року ( а.с.137-138).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_4 до ПП «Золота нива 1», третя особа: ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння залишена без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача за первісним позовом просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що його повноваження як представника ОСОБА_4 закінчились ще 26 червня 2014 року, тоді як він, як представник позивача за первісним позовом був присутнім в судових засіданнях, які відбулись 05 та 12 вересня 2014 року, між тим суд про час та місце розгляду справи не повідомляв самого позивача ОСОБА_4 про розгляд справи, який відбувся 05 та 12 вересня та 15 жовтня 2014 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПП «Золота нива 1», посилаючись на законність і обгрунтованість вказаної ухвали суду та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи вказану позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції, з посиланням на ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач ОСОБА_4 в судові засідання 05 вересня, 12 вересня та 15 жовтня 2014 року повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та як на доказ його належного повідомлення посилався на розписку його представника ОСОБА_5 про отримання копії ухвали суду від 01.08.2014 року про відновлення провадження у справі та призначення її до слухання 05 вересня 2014 року (а.с.131),журнал судового засідання від 05 вересня 2014 року ,з якого вбачається що в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_5 (а.с. 143-144), явочний лист, відповідно до якого ОСОБА_5 як представник позивача за первісним позовом був повідомлений судом про слухання справи на 12.09.2014 року (а.с. 147 ), журнал судового засідання від 12 .09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 як представник позивача приймав участь у судовому засіданні 12.09.2014 року (а.с.150) та явочний лист , відповідно до якого ОСОБА_5 був повідомлений як представник позивача про слухання справи на 15 жовтня 2014 року (а.с.151).

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

Так як свідчать матеріали справи, повноваження представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які позивач за первісним позовом надавав йому на підставі довіреності віл 26.06.2013 року припинились 26.06.2014 року у зв»язку з закінченням дії довіреності ( п.1 ч.1 ст. 248 ЦК України) та повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4 ОСОБА_5 набув 24.09. 2013 року, згідно виданої позивачем за первісним позовом довіреності від 24.09.2013 року ( а.с.11, 183).

Згідно до вимог ст.40 , п.1 ч.1 ст. 41 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка має належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді та такі повноваження мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Між тим, в порушення вимог вказаних норм ЦПК України, суд першої інстанції за наявності припинення повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_4 в суді, допустив його до участі в розгляді справи як представника позивача та останній приймав таку участь в судових засіданнях, які відбулись 05 вересня та 12 вересня 2014 року .

Згідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доказів же того, що сам позивач за первісним позовом ОСОБА_4 взагалі повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять, повідомлення ж про час та місце розгляду справи ОСОБА_5, не може бути визнано належним повідомлення самого позивача, оскільки на час таких повідомлень повноваження ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_4 свою дію припинили.

Більш того, допустивши ОСОБА_5 до участі у справі в якості представника ОСОБА_4 та його участь у судових засіданнях 05 та 12 вересня 2014 року взагалі виключають можливість залишити позовні вимоги ОСОБА_4 без розгляду на підставі ч.2 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки інтереси ОСОБА_4 в суді першої інстанції представляв його представник, як 05, так і 12 вересня 2014 року, тоді як підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду повторна неявка позивача за первісним позовом як в зазначені судові засідання , так і в судове засідання 15 жовтня 2014 року.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції від 15 жовтня 2014 року не можна визнати такою,що відповідає вказаним вище обставина справи та вимогам зазначених норм матеріального та процесуального права , у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню на підставі пунктів 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України , а справа - підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись пункти 3, 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 218 , 324 ЦПК України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, задовольнити.

Скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Золота нива 1» третя особа : ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої ділянка разом з посівами з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянка та за позовом третьої особи ОСОБА_6, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :