Постанова

від 03.12.2014 по справі 17/5005/2358/2012(10/5005/16412/2011(32/253-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 17/5005/2358/2012 (10/5005/16412/2011(32/253-10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г., суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. у справі№17/5005/2358/2012(10/5005/16412/2011(32/253-10) Господарського судуДніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до 1. Приватного підприємства "Авеню" 2. Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" 3. Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська" провідшкодування моральної шкоди за участю

- позивача:Гриценка Д.В. (довіреність від 21.01.2014р.),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - позивач) просило суд стягнути з Приватного підприємства "Авеню" (далі - відповідач-1) збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 245800,00 грн. та моральну шкоду, завдану діловій репутації в розмірі 80 000,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їх завдано у зв'язку із розміщенням в газеті, видавцем якої є відповідач-1, негативних відомостей, які судом в іншій справі визнані недостовірними.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2013р., в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013р. вищевказані постанову та рішення було скасовано в частині відмови у позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, в іншій частині постанову апеляційного суду залишено в силі.

В судовому засіданні 05.09.2013р. судом залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Дніпропетровську обласну громадську організацію "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" та в якості відповідача-3 Громадську організацію "Форум порятунку Дніпропетровська".

Позивач 16.04.2014р. подав до Господарського суду Дніпропетровської області уточнення позовних вимог, де просив стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 80 000,00 грн. моральної шкоди.

Останнім рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014р. (суддя Турчин С.О.) позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 16000,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пархоменко Н.В., судді Джихур О.В., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а вказане рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди у сумі 80 000,00 грн. відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду повністю та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування і порушення судами норм матеріального права та процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржену ухвалу, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.08.2009р. в газеті "ЛИЦА" №66(570), видавцем якої та особою, що виконує функції редакції друкованого засобу масової інформації, є відповідач-1, на третій сторінці у розділі "Горожанин" опублікована стаття під назвою "О степенях вседозволенности (Размышления в День независимости)", яка містить інформацію щодо підприємницької діяльності ТОВ "АТБ-маркет".

16.09.2009р. в газеті "ЛИЦА" №72(576) на другій сторінці у розділі "Горожанин" опублікована стаття під назвою "Последователи Дона Корлеоне или Открытое письмо в УСБУ в Днепропетровской области", яка також містить інформацію щодо підприємницької діяльності ТОВ "АТБ-маркет".

Також судами встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2010р., прийнятим у іншій справі №18/232-09 за позовом ТОВ "АТБ-маркет" до Приватного підприємвтва "Авеню", Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадянський актив Дніпропетровщини", Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська", третя особа: Корпорація "АТБ", про спростування недостовірної інформації, позовні вимоги було задоволено частково: визнано недостовірною інформацію, поширену в статті "О степенях вседозволенности (размышления в День независимости)", яка була опублікована на сторінці 3 газети "ЛИЦА" від "26" серпня 2009р. №66 (570) про те, що будівельна організація, яка здійснювала будівництво магазину "АТБ" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52, є частиною групи "АТБ"; що Корпорація "АТБ" або ТОВ "АТБ-маркет" мають будь-яке відношення до будівництва магазинів; що дійсно відбувалась травля людей собаками працівниками Корпорації "АТБ" та/або ТОВ "АТБ-маркет" при будівництві магазину на пр. Героїв біля буд. 1, 3; що дійсно працівники Корпорації "АТБ" та/або ТОВ "АТБ-маркет" "футболили ногами кости ранее захороненных здесь людей" при будівництві на території парку Пісаржевського; що на зборах 18.08.2009р. з приводу обговорення проекту магазину на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3, громадянин Руденко В.В. дійсно виступав як працівник Корпорації "АТБ", ТОВ "АТБ-маркет", та про те, що його заяви були зроблені від імені Корпорації "АТБ", ТОВ "АТБ-маркет"; про зв'язок Корпорації "АТБ", ТОВ "АТБ-маркет" з корупційною владою; зобов'язано ПП "Авеню", Дніпропетровську обласну громадську організацію "ГРАД - Громадянський актив Дніпропетровщини", Громадську організацію "Форум порятунку Дніпропетровська" спростувати недостовірну інформацію, викладену у статті, яка була опублікована на сторінці 3 газети "ЛИЦА" від "26" серпня 2009р. №66(570) відносно ТОВ "АТБ-маркет", Корпорації "АТБ" шляхом публікації, після набрання судовим рішенням законної сили, у першому, найближчому випуску тієї ж газети, на тій же сторінці, тим же шрифтом, тексту спростування. В задоволенні позову щодо недостовірної інформації про порушення санітарних норм при експлуатації магазину "АТБ" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52 та її спростування - відмовлено, оскільки вони є оціночними судженнями (думкою) автора і не підлягають спростуванню.

Крім того, судами встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2010р., прийнятим у іншій справі №18/240-09 за позовом ТОВ "АТБ-маркет" до Приватного підпиємства "Авеню", Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська", третя особа: Корпорація "АТБ", про спростування недостовірної інформації, позовні вимоги задоволено повністю: визнано недостовірною інформацію, поширену в статті "Последователи Дона Корлеоне или Открытое письмо в УСБУ в Днепропетровской области", опубліковану в №72(576) газети "ЛИЦА" (видавець ПП "Авеню") від "16" вересня 2009р. на сторінці 2 про причетність ТОВ "АТБ-маркет" до будівництва магазину "АТБ" на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52-54, а також до будівництва магазинів мережі "АТБ"; про спричинення позивачем шкоди комунальній власності у вигляді знищення зеленої зони перед будмайданчиком на вул. Калиновій 52-54, знищення асфальтового покриття на тротуарі і проїзній частині по вул. Калиновій; про вчинення робітниками позивача протизаконних дій у відношенні до автора статті, супроводжуючих її осіб у вигляді спроби наїзду на них вантажним автомобілем, нанесенні автору статті опіків та синців під час перебування її на будмайданчику за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52-54; про функціонування магазину "АТБ", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52, без дозвільних документів; про вчинення посадовими особами позивача будь-яких злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, та про наявність організованого кримінального угрупування, до складу якого входить позивач; зобов'язано ПП "Авеню", Громадську організацію "Форум порятунку Дніпропетровська" спростувати недостовірну інформацію, викладену у статті, опублікованій в №72(576) газети "ЛИЦА" (видавець ПП "Авеню") від "16" вересня 2009р. на сторінці 2 відносно ТОВ "АТБ-маркет", Корпорації "АТБ" шляхом публікації, після набрання судовим рішенням законної сили, у першому, найближчому випуску тієї ж газети, на тій же сторінці, тим же шрифтом, того ж розміру текст спростування.

Крім того, судами у наведених справах встановлено, що відповідач-1 є особою, яка поширила вказану недостовірну інформацію, та встановлено, що винними особами також є Громадська організація "Форум порятунку Дніпропетровська", та Громадська організацію "ГРАД - Громадянський актив Дніпропетровщини", оскільки автор опублікованих статей Любов Каптєла є головою Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська" та координатором Громадської організації "ГРАД" і підписала статті як посадова особа вказаних організацій.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що факт завдання моральної шкоди позивачу доведений, судові рішення у справах №18/232-09 та №18/240-09 відповідачами не виконувались, проте розмір моральної шкоди 80 000,00 грн. позивачем не підтверджений, тому суд першої інстанції визнав обґрунтованою суму моральної шкоди в розмірі 1/5 від заявлених вимог, а саме - 16 000,00 грн.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, виходив з того, що відсутні докази того, що опублікування недостовірної інформації принизило ділову репутацію позивача, який в свою чергу розмір моральної шкоди не підтвердив.

З такими висновками судів не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною другою цієї норми визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що опублікована відповідачем-1 інформація не принизила ділову репутацію позивача, основним видом діяльності якого є торгівля продуктами харчування та побутовими товарами, які споживаються.

Разом з тим, в рішеннях від 07.12.2009р. та від 08.12.2009р. Господарського суду Дніпропетровської області у справі №18/232-09 і у справі №18/240-09 суд, дійшовши висновку про те, що опублікована відповідачем-1 інформація є недостовірною, зазначив, що вона шкодить діловій репутації позивача та формує у читачів негативне до нього ставлення.

У п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі.

Тобто оскільки судами обох інстанцій встановлено, що судом в інших справах було визнано недостовірною інформацію негативного характеру, що є одним зі способів захисту ділової репутації юридичної особи, є всі правові підстави вважати, що шкода діловій репутації була нанесена, а відтак і моральна шкода позивачу завдана.

При цьому частиною третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Такі поняття як приниження ділової репутації та зниження престижу юридичної особи, в чому виражається моральна шкода, є оціночними та не можуть бути розраховані математично, а відповідно розмір моральної шкоди не може відображатись безпосередньо у матеріальних носіях інформації чи інших об'єктах матеріального світу, інакше такі негативні наслідки за своєю правовою природою мали б форму упущеної вигоди при розповсюдженні недостовірної інформації про особу.

Тому висновки судів про те, що заявлений розмір моральної шкоди не підтверджені позивачем та необґрунтованість позову в цій частині є незаконними.

В частині третій статті 23 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В пункті 27 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 вказано, що при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою.

Разом з тим, суд першої інстанції частково відмовляючи в позові не заперечив обґрунтованими доводами і не спростував того, що позивачу було завдано моральну шкоду, співмірним відшкодуванням якої було б стягнення на його користь 80 000,00 грн.

Враховуючи викладене, оскільки факт недостовірності та негативності для ділової репутації позивача розповсюдженої інформації встановлений належними та допустимими доказами, а факт завдання моральної шкоди судом першої інстанції встановлений вірно, також враховуючи те, що відповідно до встановлених обставин справи, недостовірна інформація про позивача не була спростована на виконання вказаних судових рішень, виходячи із таких загальних засад цивільного законодавства, визначених статтею 3 Цивільного кодексу України, те передбачені статтею 23 цього кодексу аналогічні вищевказаній нормі вимоги - як справедливість та розумність, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 80 000,00 грн. є справедливим та розумним.

Отже, постанова апеляційного суду та частково рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям судом касаційної інстанції в цій частині позовну нового рішення, про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п. 2, 111 10 ч.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 у справі №17/5005/2358/2012(10/5005/16412/2011(32/253-10) скасувати повністю, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014, скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

В цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Авеню", Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини", Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 залишити в силі.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Авеню", Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини", Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський