Рішення

від 02.12.2014 по справі 920/1654/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.2014 Справа № 920/1654/14

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Н.П. Лугової, суддів І.В. Зайцевої, В.Л. Котельницької, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой",

м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради,

м. Суми,

про стягнення 830 596 грн. 63 коп.,

За участю представників:

від позивача: А.В. Кісіль;

від відповідача: Д.Ю. Єрмоленко;

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

01.10.2014 року позивач звернувся із позовом до господарського суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 830 596 грн. 63 коп. за виконані підрядні роботи згідно договору № 355 на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації від 01.10.2013 року, в тому числі: 778 990 грн. 14 коп. боргу , 8 184 грн. 87 коп. - 3% річних та 43 421 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

20.10.2014р. позивач подав письмову заяву (а.с. 27, том 1) про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що станом на 20.10.2014 року відповідач частково сплатив суму боргу, у зв'язку з чим просить стягнути з останнього 764 981 грн. 56 коп. заборгованості, в тому числі 688 990 грн. 14 коп. основного боргу за виконані підрядні роботи, 66 012 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань та 9 979 грн. 09 коп. - 3% річних.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України суд прийняв до розгляду по суті вимоги позивача про стягнення з відповідача 764 981 грн. 56 коп. заборгованості.

У відзиві б/н від 01.12.2014 року відповідач із позовом не погоджується, обґрунтовуючи це тим, що на виконання додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 355 відповідачем було надано давальницькі матеріали ТОВ "Укреврострой", а в ході здійснення розрахунку суми позовних вимог позивач не врахував дані обставини.

При цьому, позивач зазначив, що стосовно відшкодування вартості давальницьких матеріалів є відповідне рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року між сторонами у справі укладено договір підряду № 355 на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації. Пізніше ТОВ "Укреврострой" та КП "Сумижитло" підписали додатковий договір № 1 від 01.01.2014р., додатковий договір № 2 від 01 березня 2014 року та додатковий договір № 3 від 27 червня 2014 року.

Відповідно до п. 1.1 договору підряду з урахуванням внесених змін, підрядник зобов'язується на власний ризик за дорученням замовника та у відповідності з вимогами цього Договору, з використанням як власних матеріалів так і матеріалів замовника, виконувати роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації (далі - технічне обслуговування) та з ліквідації аварійних ситуацій у зазначених внутрішньобудинкових мережах із встановленим Додатком № 1 до Договору переліком будинків (далі - Об'єкти), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах, встановлених у графіках на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації, які складаються на кожен місяць з визначенням вартості виконаних робіт побудинково та є невід'ємною частиною даного Договору.

Здача-приймання робіт оформлюються відповідним актом згідно п. п. 2.2.5, 2.5.2 договору підряду.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.3, 4.4 договору підряду по фактично виконаним роботам підрядник до п'ятого числа кожного місяця складає та надає замовнику для перевірки та підписання акти приймання виконаних робіт по кожному виду робіт та по кожному будинку окремо. Замовник протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від підрядника акту приймання виконаних робіт проводить перевірку виконаної роботи згідно з наданим актом та в разі відсутності зауважень, підписує акт, про що повідомляє підрядника. У разі, якщо в ході перевірки виконаних робіт у замовника виникнуть зауваження щодо якості та обсягу виконаних робіт підрядником - сторони зобов'язані протягом п'яти робочих днів скласти акт про встановлення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором.

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом двадцяти календарних днів після підписання актів виконаних робіт шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 5.1. договору).

Позивач зазначає, що за період дії Договору, з 01.10.2013 року по липень 2014 року, ТОВ "Укреврострой" згідно умов договору були виконані для КП "Сумижитло" підрядні роботи на загальну суму 3 920 911,86 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами надання послуг. На виконання умов договору відповідачем було перераховано кошти в оплату виконаних підрядних робіт на загальну суму 3 231 921,72 грн.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість на суму 688 990,14 грн.

Відповідач у відзиві б/н від 01.12.2014 року із позовом не погоджується та вважає, що позивач при розрахунку суми позовних вимог не врахував вартість матеріалів замовника. На підтвердження своїх заперечень відповідач надав акти на передачу давальницьких матеріалів підряднику. Однак, зазаначені акти не містять інформації про те, чи передавались взагалі матеріали, на підставі якого саме договору, коли і на які об'єкти. При цьому, під час підписання актів виконаних робіт відповідач жодним чином нічого не зазначив про використання давальницьких матеріалів.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що при розрахунку суми позову ним враховано лише вартість власних матеріалів і виконаних ним підрядних робіт. Позивач надав акт звіряння взаємних розрахунків від 21.11.2014 року за договором № 355 від 01.10.2013р., який підписаний повноважними представниками та скріплений печатками обох сторін. Також представник позивача пояснив, що стосовно відшкодування вартості давальницьких матеріалів є рішення господарського суду.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не розрахувався за виконані підрядні роботи на суму 688 990,14 грн. Факт надання послуг згідно договору підряду № 355 від 01.10.2013 року підтверджується актами надання послуг, які підписані та скріплені печатками обох сторін (а.с. 43-250, том 1; а.с. 1-216, том 2). При цьому, під час підписання зазначених актів відповідачем не заявлено жодних зауважень чи заперечень щодо строків, якості чи обсягу наданих послуг, як передбачено п. п. 4.1, 4.3, 4.4 договору підряду. В порушення умов укладеного договору та вимог ст. ст. 526, 530, 629, 837 Цивільного кодексу України, відповідач неповністю розрахувався за виконані роботи. На виконання вимог ухвали господарського суду від 20.11.2014 року сторони провели звіряння взаємних розрахунків. Так, згідно акту звірки взаєморозрахунків від 21.11.2014 року заборгованість відповідача з урахуванням часткової оплати складає 688 990,14 грн.

Підписані сторонами акти наданих послуг є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які відповідають вимогам статті 9 названого Закону, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин. Підписання замовником (відповідачем) названих актів є підставою виникнення в останнього обов'язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги (виконані підрядні роботи).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 688 990,14 грн. боргу є правомірною, обгрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт позивач просить стягнути з відповідача 66 012 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань за березень-вересень 2014 року та 9 979 грн. 09 коп. 3% річних за лютий-липень 2014р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора вимагати від боржника , який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як і інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи зазначене та керуючись нормами діючого законодавства, вимоги позивача про стягнення 66 012 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань та 9 979 грн. 09 коп. - 3% річних суд також вважає правомірними і обґрунтованими, а позов таким що підлягає задоволенню на загальну суму 764 981 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 16 611,93 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, код ЄДРПОУ 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" (40030, м. Суми, вул. Садова, буд. 32, кв. 19, код ЄДРПОУ 38867836) 688 990 грн. 14 коп. основного боргу, 66 012 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань, 9 979 грн. 09 коп. - 3% річних та 16 611 грн. 93 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.12.2014 року.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя І.В. Зайцева

Суддя В.Л. Котельницька