Ухвала

від 18.02.2015 по справі 920/1654/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження "18" лютого 2015 р.                                                 Справа №920/1654/14    Колегія суддів у складі:   головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Барбашова С.В.    розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради , м. Суми (вх.№  1104 С/3-12) на рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2014 по справі     № 920/1654/14    за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укреврострой”,                            м. Суми, до Комунального підприємства «Сумижитло», Сумської міської ради м. Суми про стягнення 830  596,63  грн., - ВСТАНОВИЛА:           Рішенням господарського суду Сумської області від 02.12.2014 по справі     № 920/1654/14    (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Зайцева І.В., суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укреврострой”  688 990 грн. 14 коп. основного боргу, 66 012 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань, 9 979 грн. 09 коп. – 3% річних та 16  611 грн. 93 коп. судового збору.           Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області від від 02.12.2014 по справі     № 920/1654/14  не погодився, звернувся  до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.  Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав  клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання та відновити зазначений процесуальний строк. Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія УХВАЛИЛА: 1. Клопотання Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради , м. Суми задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.        2. Розгляд скарги призначити на  « 25» березня  2015 р.  о  10-00   год.  у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022,  місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118. 3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень. 4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд. 5.Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.                                                                                       Головуючий суддя                                                                       Тарасова І. В.   Суддя                                                                                              Барбашова С.В.   Суддя                                                                                              Горбачова Л.П.