Ухвала

від 10.12.2014 по справі 915/428/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відмову заміни сторони у виконавчому провадженні

10 грудня 2014 року Справа № 915/428/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О,

з участю представника заявника - Ткаченко О.М., дов . від 11.09.2013 р. № 655,

представники інших учасників процесу не з'явилися,

розглянувши матеріали

заяви публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк ",

01014, б-р Дружби народів, 38, м. Київ,

про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2014 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2014 р.

в господарській справі

№ 915/428/14

за первісним позовом

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

01133, вул. Щорса, 36-б, м. Київ,

до відповідачів:

1) товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера",

54030, вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв;

2) приватного акціонерного товариства "Аваль-Еталон",

54030, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв,

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 3913766 грн. 67 коп. - кредит і пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредитних коштів за кредитним договором від 04.06.2010 р. № 02/016/10-КЛТ,

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Аваль-Еталон",

54030, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв,

до публічного акціонерного товариства "Кредтпромбанк ",

01014, б-р Дружби народів, 38, м. Київ,

адреса для листування: 04050, вул. Мельникова, 81, корп . 20, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера",

про визнання припиненим договору поруки від 04.06.2010 р. № 02/02/016/10-КЛТ/ПО1/10-КЛТ, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк " і ПрАТ "Аваль-Еталон", та правовідносин, які виникли за цим договором, -

В С Т АН О В И В:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Кредитпромбанк " звернулося із заявою від 29.10.2014 р. № 1508 ДПА, зареєстрованою у Господарському суді Миколаївської області 03.11.2014 р. № 20160/14, про заміну стягувача ПАТ "Кредитпромбанк " на його правонаступника публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Дельта Банк" у виконавчому провадженні № 44955198 Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний відділ ДВС Миколаївського МУЮ) по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2014 р. в господарській справі № 915/428/14, виданого на підставі рішення від 27.05.2014 р., котрим вирішено про стягнення грошових коштів, зокрема, з товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) "Миколаївське підприємство "Ера" на користь ПАТ "Кредтпромбанк " у сумі 73080 грн. на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором, з посиланням на те, що між ПАТ "Кредитпромбанк " як первісним кредитором та новим кредитором ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу від 27.09.2013 р. прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ "Дельта Банк" набув від первісного кредитора право вимоги до боржника ТДВ "Миколаївське підприємство "Ера" за укладеним останнім з ПАТ "Кредитпромбанк " кредитним договором, у тому числі право вимоги відшкодування сплаченого судового збору, про стягнення котрого вирішено вказаним рішенням Господарського суду.

Вислухавши представника ПАТ "Кредитпромбанк ", який вказану заяву підтримав повністю з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали заяви та господарської справи № 915/428/14, суд визнає, що підстав для задоволення заяви немає.

Із договору купівлі-продажу від 27.09.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстраційним № 2466, на котрий як на підставу заміни сторони посилається ПАТ "Кредитпромбанк ", останнім продано всі права вимоги до позичальників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 04.06.2010 р. № 02/016/2010-КЛТ, укладеним з ТДВ "Миколаївське підприємство "Ера", новому кредитору ПАТ "Дельта Банк".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2012 р. у справі № 5016/1019/2012(4/36) вирішено про стягнення на користь нового кредитора ПАТ "Дельта Банк" з ТДВ "Миколаївське підприємство "Ера" заборгованості за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором ПАТ "Кредитпромбанк ", і, оскільки останнє звернулося у Господарський суд Миколаївської області з таким позовом, то саме на користь ПАТ "Кредитпромбанк " вирішено про відшкодування сплаченого ним судового збору за платіжним дорученням від 15.01.2014 р. № 348.01 у сумі 73080 грн. за рахунок ТДВ "Миколаївське підприємство "Ера".

На виконання рішення суду в частині вирішення про стягнення з ТДВ "Миколаївське підприємство "Ера" на користь ПАТ "Кредитпромбанк " грошових коштів на погашення витрат з оплати позову судовим збором видано наказ від 13.06.2014 р., котрий банком пред'явлено до виконання, і постановою від 03.10.2014 р. державним виконавцем Центральний відділ ДВС Миколаївського МУЮ відкрито виконавче провадження № 44955198.

Укладений між банками договір купівлі-продажу, на котрий посилається заявник, не містить застережень щодо уступки права вимоги зазначеного вище сплаченого ПАТ "Кредитпромбанк " судового збору, а тому не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.8 Закону).

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених, зокрема, у рішенні від 19.08.2014 р. № 3-56-гс14, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають; уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Таким чином, у задоволенні заяви ПАТ "Кредитпромбанк " про заміну сторони у виконавчому провадженні № 44955198 Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Кредтпромбанк " про заміну сторони у виконавчому провадженні № 44955198 Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль