Ухвала

від 09.12.2014 по справі 159/3498/14-ц

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/3498/14-ц

Провадження № 2/159/825/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у передачі справи на розгляд іншому суду

м. Ковель 09 грудня 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариств «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

01.12.14 р. відповідач звернувся до суду із заявою про передачу справи на розгляду до іншого суду, а саме: до суду за його місцезнаходженням, мотивуючи тим, що його як юридичної особи місцемзнаходження є м. Харків, просп. Московський, 60. За станом на 03.06.14 р. дія оспорюваного договору припинилась, так як за рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 10.09.13 р. у справі за позовом ТОВ «ФК «Дельфін»» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ухвалено рішення, що залишено в силі ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27.11.13 р., про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за товариством права власності на нього за договором іпотеки від 08.09.08 р..

Суд, заслухавши думки учасника судового розгляду, який заперечує, дослідивши докази, зібрані у справі, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява безпідставна та до задоволення не підлягає.

Так, за змістом ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду у випадках, якщо, серед іншого, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Місцезнаходженням відповідача, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 160 - 162), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 206 - 207), а також договору іпотеки від 08.09.08 р. (а. с. 12 - 14), дійсно, є: м. Харків, пр. Московський, 60.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 04.06.14 р. відкрито провадження у розглядуваній справі.

За ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11.11.14 р. встановлено, що при відкритті провадження у справі Ковельським міськрайсудом Волинської області не порушено правил підсудності (а. с 229, 230).

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для передачі справи на розгляд іншому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до іншого суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, в той самий строк з лня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк