Ухвала

від 26.11.2014 по справі 910/23600/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 листопада 2014 року Справа № 910/23600/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кочерової Н.О., суддів:Дунаєвської Н.Г., Запорощенка М.Д., Мележик Н.І., Самусенко С.С., розглянувши заявуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 30.07.2014 у справі№ 910/23600/13 за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Енергіямонтажінвест" простягнення 1 343 305, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергіямонтажінвест" про стягнення пені у розмірі - 886922, 24 грн. та штрафу у розмірі - 456382, 96 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2014 у справі №910/23600/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 456382, 96 грн. штрафу та 880401, 97 грн. пені; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 у справі №910/23600/13 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2014 у справі № 910/23600/13, в якій заявник просить вказану постанову скасувати.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 26.11.2012 у справі № 5011-14/8070-2012, від 31.10.2013 у справі № 910/10090/13 та рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2012 у справі №5011-14/8070-2012, від 15.07.2013 у справі № 910/10090/13, постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 у справі №5011-14/8070-2012 та від 28.08.2013 у справі № 910/10090/13, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, а саме положень статті 231 Господарського кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Підстави для висновку про пропуск заявником строку, встановленого статтею 111 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відсутні.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У постанові від 30.07.2014 у справі №910/23600/13, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені за день, коли відбулась поставка продукції. При цьому, судом касаційної інстанції зазначено, що нарахування позивачем пені за день, в який відбулась поставка продукції є безпідставним, оскільки суб'єкт господарських відносин шляхом вчинення активних дій, проведених належним чином, припиняє таке зобов'язання, тому день належного виконання зобов'язання не є днем його прострочення.

Водночас у постановах від 26.11.2012 у справі №5011-14/8070-2012 та від 31.10.2013 у справі №910/10090/13, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції за подібних обставин справи та однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, дійшов протилежних правових висновків, а саме, щодо наявності підстав для стягнення пені нарахованої за день, в який відбулась поставка продукції.

Таким чином, зі змісту наведених постанов вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 ,111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Допустити справу №910/23600/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН.Кочерова СуддіН.Дунаєвська М.Запорощенко Н.Мележик С.Самусенко