Постанова

від 02.12.2014 по справі 5004/1622/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа № 5004/1622/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився

від кредиторів - не з'явились

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - Михайловський С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" на ухвалу господарського суду Волинської області від 18.06.14 р. у справі № 5004/1622/12

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Деанте Україна"

до Приватне підприємство "КМ-Дистриб'ютор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Волинської області від 12.06.2013 року по справі № 5004/1622/12 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру по відношенню до ПП "КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР". Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.

На адресу суду господарського суду Волинської області надійшло клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора ПП "КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР" Михайловського С.В. від 05.06.2014 року № 02-14/310 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди та відшкодування понесених витрат, пов'язаних із виконанням повноважень у справі № 5004/1622/12 про банкрутство ПП "КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР" за період з 21.02.2013 року по 31.05.2014 року на загальну суму 36505,63 грн., стягнення вказаної суми з ініціюючих кредиторів - ТзОВ "ІПГ "Майстер" та ТзОВ "Деанте Україна" та видачу відповідного наказу про примусове стягнення.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.06.2014 року у справі № 5004/1622/12 клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора ПП "КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР" Михайловського С.В. задоволено. Затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди та відшкодування понесених витрат, пов'язаних із виконанням повноважень у справі № 5004/1622/12 про банкрутство ПП "КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР" за період з 21.02.2013 року по 31.05.2014 року на загальну суму 36505,63 грн. Обов'язок із виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Михайловському С.В. та відшкодуванню понесених витрат у справі № 5004/1622/12 про банкрутство ПП "КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР" покладено на кредиторів, заявників у даній справі: ТзОВ "ІПГ "Майстер" та ТзОВ "Деанте Україна" на підставі положень ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та договору про надання послуг арбітражного керуючого від 21.02.2013 року в пропорційних частках визначених договором. Стягнуто з ТзОВ "ІПГ "Майстер" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Михайловського С.В. суму боргу з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Михайловського С.В. та відшкодування понесених витрат у справі № 5004/1622/12 про банкрутство ПП "КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР" в сумі 24458,77 грн. за період з 21.02.2013 року по 31.05.2014 року. Стягнуто з ТзОВ "Деанте Україна" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Михайловського С.В. суму боргу з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Михайловського С.В. та відшкодування понесених витрат у справі № 5004/1622/12 про банкрутство ПП "КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР" в сумі 12046,86 грн. за період з 21.02.2013 року по 31.05.2014 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТзОВ "ІПГ "Майстер" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 18.06.2014 року у справі № 5004/1622/12 в частині покладення виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Михайловському С.В. та відшкодування понесених витрат у справі № 5004/1622/12 про банкрутство ПП "КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР" на ТзОВ "ІПГ "Майстер" та прийняти в цій частині нове рішення, яким звільнити ТзОВ "ІПГ "Майстер" від оплати таких витрат. Як на підставу для скасування ухвали суду апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року апеляційну скаргу ТзОВ "ІПГ "Майстер" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Волинської області від 18.06.2014 року у справі № 5004/1622/12 про нарахування грошової винагороди та відшкодування понесених витрат арбітражному керуючому (ліквідатору) скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора ПП "КМ-Дистриб'ютор" Михайловського С.В. про нарахування грошової винагороди та відшкодування понесених витрат відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року по справі № 5004/1622/14 скасовано. Справу № 5004/1622/12 направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду апелянтом подані додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких останній повідомляє про підтримання попередніх вимог апеляційної скарги та додатково зазначає слідуюче. Відносно ухилення кредиторів від проведення зборів в т.ч. з розгляду питання затвердження звіту ліквідатора вказує, що Михайловським С.В. було проведено лише два засідання: зборів кредиторів, комітету кредиторів за участі представників кредиторів. Жодних інших засідань проведено не було. Повідомлення про чергове засідання 05.06.2014 року отримано апелянтом лише 07.06.2014 року, тобто після дати його проведення. Щодо залишення відкритим питання про нарахування та оплату грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого з огляду на припинення провадження у справі, вважає, що дане питання не може розглядатись під час розгляду справи про банкрутство, оскільки цей процес припинено, а підлягає розгляду в окремому позовному провадженні в межах зобов'язального права так як вимоги ліквідатора грунтуються на договорі між Михайловським С.В. та двома іншими кредиторами. Відносно відсутності авансування грошової винагороди арбітражного керуючого протягом розгляду справи про банкрутство вказує, що вважає неналежним виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків за договором, а відтак за умовами ч. 3 ст. 193 ГК України має право відмовитись від виконання зобов'язання з оплати послуг Михайловського С.В. Поряд з цим вказує, що ухвала підлягає скасуванню з підстав невчасного повідомлення сторони про розгляд справи, оскільки ухвалу суду від 06.06.2014 року про призначення слухання справи на 18.06.2014 року апелянтом отримано лише 20.06.2014 року, що стверджується відповіддю ОДППЗ "Укрпошти".

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Арбітражний керуючий під час нового розгляду письмового відзиву на апеляційну скаргу та доповнення до неї не подав. В судовому засіданні усно заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві, який було подано під час першого апеляційного розгляду. Просить відмовити в задоволенні скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 18.06.2014 р. у справі № 5004/1622/12 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Волинської області від 12 червня 2013 року по справі №5004/1622/12 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру по відношенню до Приватного підприємства «КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Данила Галицького, 8/13, код ЄДРПОУ 36347520). Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.

Ліквідатором ПП «КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР» подано до суду клопотання від 05.06.2014р. №02-14/310 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди та відшкодування понесених витрат, пов'язаних з виконанням повноважень у справі №5004/1622/12 про банкрутство ПП «КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР» за період з 21.02.2013р. по 31.05.2014р. на загальну суму 36505,63 грн., стягнення вказаної суми з ініціюючих кредиторів - ТОВ "Інвестиційно-промислова група "Майстер" та ТОВ "Деанте Україна" та видачу відповідного наказу про примусове стягнення.

Розглядаючи подане клопотання колегією суддів приймається до уваги наступне.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2012 року порушено провадження у справі № 5004/1622/12 про банкрутство ПП "КМ-Дистриб'ютор" за спільною заявою кредиторів ТзОВ "ІПГ "Майстер" та ТзОВ "Деанте-Україна"

Заявниками - ТОВ "Інвестиційно-промислова група "Майстер" та ТОВ "Деанте Україна" подано клопотання від 07.02.2013р. №1853 та уточнення до клопотання від 20.02.2013р. про призначення арбітражного керуючого по справі №5004/1622/12 про банкрутство ПП «КМ-Дистриб'ютор» Михайловського С.В. та визначення порядку грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. В клопотаннях зазначено, що обов'язок оплати грошової винагороди призначеного арбітражного керуючого покласти на боржника за рахунок наявних у нього коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, зі здійсненням авансування такої оплати за рахунок заявлених кредиторів у цій справі, пропорційно заявленій частці кредиторських вимог.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.02.2013 року введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ПП "КМ-Дистриб'ютор" арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Судом відзначається, що згідно п.1-1 Прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі №5004/1622/12 про банкрутство ПП «КМ-Дистриб'ютор» порушено до набрання чинності нового Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розгляд справи до винесення постанови здійснювався згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ в редакції від 04.11.2012 р.

Відповідно до ч.ч. 10, 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство (в ред. від 04.11.2012 р.) Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, Закон про банкрутство визначає три джерела оплати послуг арбітражного керуючого, при цьому конкретизуючи, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство та до моменту першого засідання комітету кредиторів оплата послуг здійснюється ініціатором порушення справи (заявником - кредитором або боржником). Оскільки заявниками являються кредитори боржника, відповідно оплата послуг в цей проміжок часу покладається на останніх.

Поряд з цим, матеріалами справи стверджується, що між заявниками у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" (Замовник 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Деанте Україна" (Замовник 2) та арбітражним керуючим Михайловським С.В. (Виконавець) 21 лютого 2013 року підписано договір про надання послуг арбітражного керуючого.

Відповідно до п.4.1. вказаного Договору за надання послуг, передбачених даним Договором, Виконавцю встановлюється оплата в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Щомісячна оплата виплачується готівкою або перераховується на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним на підставі щомісячних актів виконаних послуг та виставлених до оплати рахунків. Рахунок до оплати виставляється кожному з Замовників окремо протягом 5 календарних днів з дня підписання Сторонами акту виконаних послуг.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що оплата послуг Виконавця здійснюється Замовниками у відповідних частках до загального щомісячного розміру плати, що визначаються за розміром їх кредиторських вимог у відношенні до загальної суми кредиторських вимог, визнаних встановленим чинним законодавством України порядком. На день укладення цього Договору, частки Замовників у оплаті послуг Виконавця складали:

Замовник 1 - 67 % від розміру плати, визначеного п. 4.1 Договору

Замовник 2 - 33 % від розміру плати, визначеного п. 4.1 Договору.

На засіданні комітету кредиторів (протокол від 27.05.2013 року) не вирішувалось питання про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

При цьому слід зазначити, що єдиними кредиторами боржника визнано заявників - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Деанте Україна", які й утворили комітет кредиторів.

Відтак, суд припускає, що з огляду на наявність договору між заявниками та арбітражним керуючим про надання послуг, повторне встановлення розміру оплати не вирішувалось, що в свою чергу не являється порушенням Закону про банкрутство.

Постанова господарського суду Волинської області від 12.06.2013 року про визнання банкрутом ПП "КМ - Дистриб'ютор" та призначення ліквідатором банкрута Михайловського С.В. прийнята відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 19.01.2013 року).

Частиною 2 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Частиною 3 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. При цьому основна винагорода визначається у розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Як зазначалось вище, в питанні встановлення винагороди арбітражного керуючого сторони керувались укладеним договором від 21.02.2013 року.

Відповідно до п. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно зазначено, що оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат.

Відтак, суд вважає безпідставним посилання апелянта на те, що питання оплати послуг арбітражного керуючого не може розглядатись під час розгляду справи про банкрутство, оскільки цей процес припинено, а підлягає розгляду в окремому позовному провадженні в межах зобов'язального права так як вимоги ліквідатора грунтуються на договорі між Михайловським С.В. та двома іншими кредиторами. При цьому судом враховується, що оскаржувана ухвала суду приймалась одночасно з ухвалою про припинення провадження у справі.

Із доданих до клопотання ліквідатора ПП «КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР» документів вбачається, що арбітражним керуючим на підставі договору про надання послуг арбітражного керуючого від 21.02.2013р. на адресу ТОВ "Інвестиційно-промислова група "Майстер" та ТОВ "Деанте Україна" надсилались акти виконаних робіт, однак оплати грошових коштів кредиторами, в порушення умов договору, не здійснено.

Судом відзначається, що на протязі часу виконання арбітражним керуючим своїх повноважень (в період з 21.02.2013 р. по 31.05.2014 р. за яких нараховано оплату), кредиторами жодним чином не оскаржувались дії або бездіяльність останнього. Відсутні будь-які докази про направлення заявниками до арбітражного керуючого вимог про надання інформації щодо стану проведення ліквідпроцедури, заперечень відносно надісланих останнім актів виконаних робіт.

Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта щодо невиконання арбітражним керуючим своїх обов'язків як ліквідатора ПП "КМ - Дистриб'ютор" суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Зокрема, судом першої інстанції була розглянута заява ТзОВ "ІПГ "Майстер" та ТзОВ "Данте Україна" від 06.06.2014 р. про припинення повноважень ліквідатора, яка в свою чергу обгрунтована тими ж доводами, що і апеляційна скарга, та в її задоволенні судом було відмовлено ухвалою від 18.06.2014 року. Зазначена ухвала не була оскаржена та набрала законної сили, а тому відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для звільнення від доказування. Також виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків стверджується ухвалою місцевого господарського суду від 18.06.2014 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "КМ-Дистриб'ютор".

З викладеного вбачається, що порушення умов договору про надання послуг арбітражного керуючого від 21.02.2013 року відбулось саме з боку замовників - ТзОВ "ІПГ "Майстер" та ТзОВ "Данте Україна", якими не проведено жодної оплати у визначені договором строки. Натомість виконання обов'язків з боку арбітражного керуючого підтверджено судом.

Відтак, висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви арбітражного керуючого обгрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Разом з цим, судом першої інстанції підставно зазначено, що чинним законодавством про банкрутство не встановлений порядок видачі наказів щодо примусового стягнення будь-якого боргу.

Згідно з встановленою судовою практикою Вищого господарського суду України (постанови від 11.08.2010 у справі №2/241/09; від 05.07.2011 у справі №5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575 та інші) у випадку відмови зобов'язаної особи від оплати послуг арбітражного керуючого у добровільному порядку, суд повинен вирішити це питання та видати наказ на примусове стягнення грошових коштів за справою про банкрутство, бо відносини щодо оплати послуг нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи, а не позовного провадження.

Чинне законодавство не передбачає звільнення зобов'язальної сторони від виконання своїх обов'язків, окрім випадків, передбачених главою 50, розділу І, книги п'ятої «Зобов'язальне право» Цивільного кодексу України; ситуація по даній справі під них не підпадає.

Законодавець за приписами чинного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає випадків звільнення зобов'язальної сторони від виконання обов'язку, в тому числі щодо оплати послуг арбітражних керуючих, бо вважає, що за будь-яких обставин, конституційне право у стягувача на отримання оплати послуг у розмірі, встановленому Законом про банкрутство, не може бути порушено.

ТОВ "Інвестиційно-промислова група "Майстер" та ТОВ "Деанте Україна", як кредитори, реалізували своє право ініціювати провадження по справі про банкрутство в порядку, визначеному Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а відтак, мають нести й відповідні витрати, визначені цим же Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Посилання апелянта на невчасне отримання ухвали суду від 06.06.2014 року про призначення розгляду справи на 18.06.2014 року, і як наслідок, проведення розгляду справи без участі сторони не повідомленої належним чином про дату, час і місце судового розгляду, колегія суддів вважає недоведеним. Апелянт посилається на відповідь УДППЗ "Укрпошта" Одеська дирекція від 15.07.2014 р., у якій зазначено: "рекомендований лист № 4301032443987 поданий до пересилання 12.06.2014 р. у відділенні поштового зв'язку Луцьк-10, на ім'я: ТОВ "ІПГ "Майстер" адресою: вул. Єврейська, буд. 2а, м. Одеса, 65014 надійшов 17.06.2014 р. до відділення поштового з'язку Одеса-14, вручений 20.06.2014 р. за довіреністю уповноваженій особі на одержання пошти Симонової Є.В.". З даної відповіді не вбачається, що лист № 4301032443987 надсилався саме господарським судом Волинської області та матеріали справи такої інформації не містять. З відміток на звороті ухвал суду від 06.06.2014 р. вбачається, що останні були відправлені 11.06.2014 р. Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень між обласними центрами (наказ Мінтранспорту № 1149 від 12.12.2007 р.), які становлять максимум 4 дні, ухвала суду від 06.06.2014 р. мала надійти 15.06.2014 р., тобто завчасно до дня засідання. Отже, суд вважає, що апелянтом беззаперечно не підтверджено факту його неналежного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду. Поряд з цим судом відмічається, що з наданого апелянтом доказу (лист-відповідь Укрпошти) вбачається несвоєчасне отримання останнім власної кореспонденції. Зокрема, лист надійшов 30.06.2014 р. - отриманий 03.07.2014 р.; лист надійшов 31.05.2014 р. - отриманий 07.06.2014 р., що вказує на власне небажання бути вчасно поінформованим.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 18.06.2014 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 18.06.2014 року у справі № 5004/1622/12 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Бригинець Л.М.