Постанова

від 03.12.2014 по справі 910/25016/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Справа№ 910/25016/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивач Корольов В.М. - арбітражний керуючий (Ухвала

Господарського суду міста Києва від 15.09.2014р.

№46/147-б)

відповідач Луцюк В.В. - дов. від 18.11.2010р. б/н

третя особa Кулибаба В.О.- дов. від 09.07.2014р. б/н

Хлопоніна В.О.- дов. від 09.07.2014р. б/н

розглянувши матеріали

апеляційних скарг

Товариства з обмеженою відповідальністю

"СІ ТІ Девелопмент"

гр. Кошкіної Олени Олександрівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2014 р.

у справі № 910/25016/13 (суддя: Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Прогресивні технології плюс" арбітражного

керуючого Корольова В.М.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"СІ ТІ Девелопмент"

третя особа, що не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача гр. Кошкіна Олена Олександрівна

про розірвання Договору купівлі-продажу земельної

ділянки від 06.08.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Прогресивні Технології Плюс", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.М, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "Сі Ті Девелопмент" про стягнення 1 650 132,00 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2009 року.

06.02.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача було подано Заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд першої інстанції розірвати Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2009р. укладений між ТОВ "Прогресивні Технології Плюс" та ТОВ "Сі Ті Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітіним Е.П. та зареєстрований в реєстрі за № 160.

Заява про зміну предмету позову прийнята господарським судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням з боку відповідача умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2009 року, в частині не здійснення оплати за названим Договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. № 910/25016/13 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2009 року, укладений між ТОВ "Прогресивні Технології Плюс" та ТОВ "Сі Ті Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітіним Е.П. та зареєстрований в реєстрі за № 160 з моменту набрання цим Рішенням законної сили.

Не погоджуючись з названим Рішенням, відповідач ТОВ "Сі Ті Девелопмент" 13.08.2014р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. № 910/25016/13 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Також 13.08.2014р. через відділ діловодства КАГС надійшла апеляційна скарга гр. Кошкіної Олени Олександрівни на Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2014 р. №910/25016/13, за якою вона просила залучити її в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки оскаржене Рішення зачіпає її права та інтереси. Кошкіна О.О. в 2011р. купила за Договором спірну земельну ділянку.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги громадянки Кошкіної О.О., вважала за можливе залучити її в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ст. 27 ГПК України, оскільки оскаржене Рішення суду першої інстанції у даній справі зачіпає її права та інтереси.

Ухвалою КАГС від 16.08.2014р. № 910/25016/13 залучено до даної справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянку Кошкіну О.О., поновлено процесуальний строк на подання апеляційних скарг відповідача ТОВ "СІ ТІ Девелопмент» та гр. Кошкіної О.О., порушено апеляційне провадження за названими скаргами, об'єднано їх в одне апеляційне провадження та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Верховець А.А., Корсакова Г.В.).

За Розпорядженнями секретаря судової палати КАГС від 01.10.2014р., враховуючи перебування судді Верховця А.А. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даних апеляційних скарг сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Корсакова Г.В..

Ухвалою КАГС від 01.10.2014р. №910/25016/13 13 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Корсакова Г.В.. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

В останнє судове засідання від 03.12.2014р., в якому було прийнято Постанову КАГС по даній справі, були присутні усі учасники апеляційного провадження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку апеляційні скарги відповідача ТОВ "Сі Ті Девелопмент» та гр. Кошкіної О.О. залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2009 року між позивачем, як продавцем та відповідачем, як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі за текстом - Договір), що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітіним Е.П. та зареєстрований в реєстрі за №160.

Так, відповідно до п. 1 зазначеного Договору продавець передає, належну йому на праві власності земельну ділянку № 92 площею 1,62 га, кадастровий номер 5121085200:01:001:0036 у власність покупцю, а покупець набуває у власність земельну ділянку і сплачує за неї обумовлену грошову суму.

Відповідно до п. 2 Договору, земельна ділянка № 92 площею 1,62 га, кадастровий номер 5121085200:01:001:0036, розташована за адресою: масив №16 Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Згідно з п. 6 Договору, цей продаж земельної ділянки здійснено за суму 1650 132,00 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят тисяч сто тридцять дві гривні), які продавець має отримати від покупця протягом 15 днів після укладення Договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення, шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням, про повний розрахунок.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, передав обумовлену Договором земельну ділянку відповідачу, що підтверджено матеріалами справи.

За твердженням позивача, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати земельної ділянки повністю не виконав, що було встановлено в ході ліквідаційної процедури, в якій перебуває на теперішній час позивач (Господарський суд міста Києва справа № 46/147-б).

Судом першої інстанції встановлено, що Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітіним Е.П. та зареєстрований в реєстрі за №160 є Договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 ЦК України.

Названий Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 691 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено місцевим господарським судом та бачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по Договору купівлі-продажу виконав в повному обсязі. Зокрема, як свідчать отримані на запит господарського суду відомості з Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області (за № 01-03-10/1933 від 07.03.2014 року за № 01-07-10/2326 від 20.03.14 року, за № 01-07-10/2495 від 24.03.2014 року) земельна ділянка, що є предметом спірного Договору, станом на 31.12.2012р. зареєстрована за Кошкіною Оленою Олександрівною на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ "Сіті Девелопмент" 28.03.2011 року, зареєстрованого за № 1431.

За висновком суду першої інстанції, вказані обставини свідчать про те, що відповідач у справі отримав за Договором купівлі-продажу земельну ділянку, здійснив державну реєстрацію свого права власності, а в подальшому здійснив відчуження вказаної земельної ділянки на користь громадянки Кошкіної О.О.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, що відповідач виконав свої зобов'язання по названому Договору (п. 6) щодо оплати переданої йому у власність земельної ділянки перед позивачем. Відповідач ТОВ "СІ ТІ Девелопмент" в процесі розгляду справи, як у місцевому господарському суді, так і суді апеляційної інстанції, доказів виконання свого обов`язку щодо оплати вартості земельної ділянки в сумі 1 650 132, 00 грн. не надав.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За оцінкою колегії суддів, оскільки позивач в результаті порушення відповідачем умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині оплати земельної ділянки не отримав грошових коштів на отримання яких розраховував при укладанні Договору (значною мірою був позбавлений того, на що розраховував), місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про істотність порушення допущенного відповідачем. Відтак, заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені матеріалами справи і відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

У своїх доводах апеляційного оскарження відповідач ТОВ "СІ ТІ Девелопмент" і гр. Кошкіна О.О. наголошують на тому, що позивачем було пропущено строк позовної давності.

Як свідчать матеріали справи, Заява про застосування строку позовної давності, під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не подавалась.

Заперечення відповідача про те, що він не отримував судову поштову кореспонденцію та не зміг прийняти участь у розгляді справи у суді першої інстанції з посиланням на масові акції протесту, що відбувались в Києві на майдані з листопада 2013р. по травень 2014р., не можуть бути визнаними судом поважними причинами не подачі заяви про застосування строку позовної давності у суді першої інстанції, а тому колегія суддів не бере до уваги дане ствердження відповідача ТОВ "СІ ТІ Девелопмент".

Колегія суддів вважає, що посилання скаржників на п. 2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №10, де зазначено, що «У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом» є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до зворотніх поштових повідомлень, що залучені судом першої інстанції до матеріалів даної справи як доказ про належне повідомлення відповідача про проведені судові засідання, наявні позначки "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто З ПОСИЛАННЯМ на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ЗБЕРІГАННЯ поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат ПОВІДОМЛЕНИЙ про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом Витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та без порушення вимог процесуального закону розглянув справу за наявними матеріалами.

На час апеляційного перегляду справи від відповідача ТОВ "Сі Ті Девелопмент" жодних доказів щодо неможливості отримання останнім судової поштової кореспонденції за своєю юридичною адресою, через названі ним форс-мажорні обставини за період з грудня 2013р. по травень 2014р., колегії суддів надано не було.

Слід зазначити, що з позовом до суду першої інстанції звернувся ліквідатор - Корольов В.М., повноваження якого підтверджуються Постановою Господарського суду міста Києва від 13.04.2014р. №46/147-б про визнання боржника ТОВ "Прогресивні технології плюс" банкрутом та Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014р. №46/147-б.

Корольов В.М., виконуючи обов'язки ліквідатора, та, отримавши документацію ТОВ "Прогресивні технології плюс", дізнався про несплату в розмірі 1 650 132,00 грн. за Договором купівлі-продажу від 06.08.2009р. б/н, після чого ним було подано позов до суду про розірвання цього Договору.

За думкою Корольова В.М. строк позовної давності спливає з моменту коли йому, як ліквідатору стало відомо про заборгованість за Договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Щодо посилання скаржників на необхідність застосування наслідків спливу строку позовної давності у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що позивачем дотримано вимоги ст. 256-257 ЦК України, що виключає можливість застосування до даних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави задовольнити апеляційну скаргу. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ТОВ "СІ ТІ Девелопмент» та гр. Кошкіної О.О. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що Господарським судом міста Києва у повному обсязі досліджено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ТІ Девелопмент» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу громадянки Кошкіної О.О. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2014 р. № 910/25016/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. № 910/25016/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. № 910/25016/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/25016/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

Г.В. Корсакова