Постанова

від 11.11.2014 по справі 816/3450/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Полтава Справа № 816/3450/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника відповідача - Висоти І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Підприємства споживчої кооперації "Лілія ІК" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство споживчої кооперації "Лілія ІК" (далі - ПСК "Лілія ІК", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Гадяцька ОДПІ, позивач) про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0001452101 від 30.07.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставне застосування до нього оскаржуваним рішенням фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн за порушення статті 15 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки ПСК "Лілія ІК" не здійснює торгівлю пивом у магазині за адресою: смт Котельва, вул. Миру, 2. Позивач у вказаному магазині реалізує лише ліцензійний товар - алкогольні та тютюнові вироби. З огляду на це, прийняття відносно ПСК "Лілія ІК" рішення про застосування фінансових санкцій №0001452101 від 30.07.2014 вважає незаконним, а тому просить його скасувати.

В судових засіданнях 16.10.2014 та 28.10.2014 представник позивача позовні вимоги підтримував та просив суд їх задовольнити. В судове засідання 11.11.2014 представник позивача не з'явився, будучи належно повідомленим про дату та час його розгляду, направив до суду заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з його хворобою (а.с. 126). Разом з тим, до вказаної заяви представником позивача не було додано документів на підтвердження перебування його на лікарняному, у зв'язку з чим суд ухвалив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на порушення позивачем вимог статті 15 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій вважає обґрунтованим та правомірним, оскільки факт реалізації алкогольного напою особі, що не досягла 18 років, підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, а також протоколом про адміністративне правопорушення №0065 від 16.05.2014.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФО-П ОСОБА_2, третя особа).

Третя особа в судове засідання не з'явилася, в письмових поясненнях від 10.11.2014 просила провести розгляд справи за її відсутності та за участі представника ОСОБА_5, який в судове засідання не прибув (а.с. 114). Також в письмових поясненнях третя особа вказує на те, що в магазині "Продукти" здійснюють господарську діяльність два суб'єкти господарювання - ПСК "Лілія ІК" та ФО-П ОСОБА_2 При цьому, ФО-П ОСОБА_2 здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, безалкогольними напоями та пивом, а ПСК "Лілія ІК" здійснює торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Продавець ОСОБА_3 працює на посаді продавця у ФО-П ОСОБА_2 згідно трудового договору від 01.09.2010, який є безстроковим та зареєстрований в Котелевському РЦЗ. Про те, що її продавець ОСОБА_3 нібито продала пиво неповнолітньому ФО-П ОСОБА_2 дізналася лише 31.07.2014. При цьому, як пояснила їй продавець, вона була впевнена, що особі, якій продала пиво не менше 20 років, про вказаний інцидент остання повідомляти роботодавця боялася, оскільки не хотіла втратити робоче місце.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ПСК "Лілія ІК" (ідентифікаційний код юридичної особи 37115302) 12.05.2010 зареєстроване в якості юридичної особи Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області, номер запису в ЄДР 15681020000000265 (а.с. 84-86).

Як свідчать матеріали справи, 16.05.2014 оперуповноваженим КМСД Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції В.М.Кудин спільно зі Службою у справах дітей при Котелевській РДА під час проведення спеціального рейду по виявленню та профілактиці правопорушень серед неповнолітніх, запобіганню дитячої бездоглядності та безпритульності, а також попередження пияцтва серед неповнолітніх близько 22 год 30 хв. по вул.Миру, 2 в смт Котельва у приміщенні магазину "Лілія" виявлено неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з пляшкою пива "Жигулівське світле", ємністю 0,5 л, міцністю 3,5-4% .

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №0065 від 16.05.2014, у якому зафіксовано продаж 16.05.2014 близько 20 год 30 хв. громадянкою ОСОБА_3, продавцем магазину "Лілія", неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшки алкогольного пива "Жигулівське світле", ємністю 0,5 л, що є порушенням частини 2 статті 156 КУпАП (а.с. 29).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області б/н від 13.06.2014 за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3, до останньої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, застосовано штраф у розмірі 510,00 грн (а.с. 9).

На підставі вказаних матеріалів, які надійшли до Гадяцької ОДПІ від правоохоронного органу, відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0001452101 від 30.07.2014, яким до ПСК "Лілія ІК" за порушення вимог статті 15 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн (а.с. 6-7).

Не погодившись з даним рішенням, ПСК "Лілія ІК" звернулося до суду з позовом про його с касування.

Надаючи оцінку позовним вимогам ПСК "Лілія ІК", суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 15 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 15 3 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Із наведених приписів Закону слідує, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

Як слідує з матеріалів справи, перевіркою встановлено факт реалізації 16.05.2014 продавцем ОСОБА_3 у магазині "Лілія" пляшки алкогольного пива "Жигулівське світле", ємністю 0,5 л неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення №0065 від 16.05.2014 (а.с. 29).

Згідно письмових пояснень, відібраних працівником КМСД Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області у неповнолітнього ОСОБА_4 в присутності головного спеціаліста Служби у справах дітей, останній 16.05.2014 близько 20 год 30 хв. здійснив придбання пляшки алкогольного пива "Жигулівське світле", ємністю 0,5 л, у магазині "Лілія". При цьому, продавець даного магазину не запитувала про його вік та не просила пред'явити паспорт громадянина України (а.с. 31).

Крім того, за змістом письмових пояснень від 16.05.2014, відібраних працівником КМСД Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області безпосередньо у продавця ОСОБА_3 (а.с. 30), остання 16.05.2014 знаходилася на своєму робочому місці у магазині "Лілія". Близько 20 год 30 хв до магазину увійшов неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і вона продала йому пляшку пива "Жигулівське світле", ємністю 0,5 л. В даного неповнолітнього паспорт вона не запитувала.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.03.2013, системний аналіз норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Таким чином, особа, що здійснює реалізацію товару в об'єкті торгівлі, повинна дотримуватися діючого законодавства. Суб'єкт господарювання, якому належить даний об'єкт торгівлі, повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі фізичної особи-підприємця.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області б/н від 13.06.2014 за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3, до останньої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, застосовано штраф у розмірі 510,00 грн (а.с. 9).

Таким чином, продавця ОСОБА_3, як особу, що безпосередньо порушила передбачені чинним законодавством правила торгівлі пивом та здійснила 16.05.2014 його продаж неповнолітньому ОСОБА_4, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, поряд з адміністративною відповідальністю фізичної особи (продавця) за вчинення цього правопорушення законом встановлено також адміністративно-господарську відповідальність суб'єктів господарювання, у зв'язку з діяльністю яких допущено порушення вимог частини 1 статті 15 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн (абзац 9 частини 2 статті 17 Закону).

Судом встановлено, що у своєму рапорті від 20.05.2014 на ім'я начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Браславець В.С., оперуповноважений лейтенант міліції Кудин В.М. доповів про те, що 16.05.2014 спільно зі Службою у справах дітей при Котелевській РДА під час проведення профілактичних заходів щодо попередження пияцтва серед дітей, близько 22-30 год. по вул. Миру, 2, в сел. Котельва, встановлено порушення продавцем магазину "Лілія", громадянкою ОСОБА_3, яка працює у ФО-П ОСОБА_2 , статті 15 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у зв'язку з продажем пляшки пива "Жигулівське світле", ємністю 0,5 л, міцністю 3,5-4% неповнолітньому ОСОБА_4 (а.с. 48).

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення тим, які надавались нею 16.05.2014 в ході проведення рейду, наполягаючи на тому, що хлопцю, якому вона продала пиво, на вигляд було 20 років. При цьому, ОСОБА_3 також вказала, що працює за трудовим договором у ФОП ОСОБА_2, а не у ПСК "Лілія ІК". Реалізує лише продукти харчування, безалкогольні напої та пиво, а алкогольні та тютюнові вироби реалізує інший продавець ОСОБА_8, яка працює у ПСК "Лілія ІК". Кошти за реалізоване пиво вона поклала до каси ФОП ОСОБА_2, так як до касового апарату ПСК "Лілія ІК" відношення не має.

Пояснення свідка підтверджуються копією трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.09.2010, що зареєстрований в Котелевському районному центрі зайнятості 01.09.2014 за №16101000081 (а.с. 66). Згідно вказаного договору, який укладено безстроково, ФО-П ОСОБА_2 (рнок НОМЕР_1) прийняла на роботу на посаду продавця продовольчих товарів громадянку ОСОБА_3 Крім того, відповідний запис про прийняття ОСОБА_3 на роботу продавцем за трудовим договором ПП ОСОБА_2 01.09.2010 мається в її трудовій книжці (а.с. 117-124).

Судовим розглядом також встановлено, що в магазині, розташованому за адресою: смт Котельва, вул. Миру, 2, здійснюють господарську діяльність два суб'єкта господарювання, а саме, ПСК "Лілія ІК" згідно договору оренди об'єкта нерухомості №4 від 01.01.2014 та акту приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від 01.01.2014 (а.с. 78-83), а також ФО-П ОСОБА_2 відповідно до договору оренди об'єкта нерухомості №5 від 01.01.2014 та акту приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від 01.01.2014 (а.с. 72-77).

При цьому, згідно пояснень ФО-П ОСОБА_2 від 10.11.2014 (а.с. 114) у вказаному магазині нею здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування, безалкогольними напоями та пивом, яке не відноситься до алкогольних напоїв, тоді як ПСК "Лілія ІК" здійснює у ньому торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Представник позивача в ході розгляду справи підтверджував реалізацію ПСК "Лілія ІК" в магазині, розташованому за адресою: смт Котельва, вул. Миру, 2, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на підставі відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями (а.с. 88-89, 115). Вказував також про застосування ПСК "Лілія ІК" при здійсненні торгівлі в даному магазині реєстратора розрахункових операцій МІNІ-Т 400 МF, фіскальний номер 1615000453 (а.с. 91-92). Згідно наявного у матеріалах справи Z-звіту за 16.05.2014, реалізація пива в магазині за вказаною адресою ПСК "Лілія ІК" 16.05.2014 взагалі не здійснювалась (а.с. 94).

В письмових поясненнях від 10.11.2014 ФО-П ОСОБА_9 вказує, що про продаж її працівником (ОСОБА_3) пива неповнолітньому вона особисто дізналася лише 31.07.2014, при цьому, як пояснила їй продавець, вона була впевнена, що особі, що придбаває пиво не менше 20 років.

З огляду на викладене, у зв'язку зі здійсненням продавцем ФО-П ОСОБА_2 ОСОБА_3 продажу пива особі, яка не досягла 18 років, до останньої, як особи, що безпосередньо вчинила продаж пива неповнолітньому, застосовано відповідальність за частиною 2 статті 156 КУпАП, тоді як ФО-П ОСОБА_2 повинна нести відповідальність згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", як суб'єкт господарювання, який допустив незаконний продаж алкоголю неповнолітній особі.

Разом з тим, рішенням від 30.07.2014 №0001452101 фінансові санкції застосовані не до ФО-П ОСОБА_2, а до ПСК "Лілія ІК". Суд зауважує, що Гадяцькою ОДПІ не було вжито заходів щодо встановлення суб'єкта господарювання, який допустив незаконний продаж алкоголю неповнолітній особі, що призвело до безпідставного застосування штрафу саме до ПСК "Лілія ІК". На переконання суду, відповідач мав змогу з'ясувати вказані обставини, зважаючи на отримання від правоохоронного органу разом з протоколом про адміністративне правопорушення №0065 від 16.05.2014 та іншими матеріалами і рапорту о/у КМСД Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 20.05.2014, в якому зазначено, що продавець ОСОБА_3 працює у ФОП ОСОБА_2 (а.с. 48).

За приписами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо процесуального обов'язку відповідача, останній як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення про застосування фінансових санкцій від 30.07.2014 №0001452101, а відтак позовні вимоги ПСК "Лілія ІК" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.07.2014 №0001452101 і визнати протиправним та скасувати вказане рішення.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявна у матеріалах справи квитанція №51Р16126 від 16.09.2014, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ПСК "Лілія ІК" сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 182,70 грн.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь ПСК "Лілія ІК" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 182,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства споживчої кооперації "Лілія ІК" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 30 липня 2014 року №0001452101.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства споживчої кооперації "Лілія ІК" (ідентифікаційний код юридичної особи 37115302) судовий збір в сумі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава