Ухвала

від 12.01.2015 по справі 816/3450/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.Справа № 816/3450/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зарицька Т.В.

Представник позивача та третьої особи - ОСОБА_1 За ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 816/3450/14

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Лілія ІК"

до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Підприємство споживчої кооперації "Лілія ІК", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, 3-тя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0001452101 від 30.07.2014.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача та третьої особи, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПСК "Лілія ІК" (ідентифікаційний код юридичної особи 37115302) 12.05.2010 зареєстроване в якості юридичної особи Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області, номер запису в ЄДР 15681020000000265 (а.с. 84-86).

Як свідчать матеріали справи, 16.05.2014 оперуповноваженим КМСД Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції В.М.Кудин спільно зі Службою у справах дітей при Котелевській РДА під час проведення спеціального рейду по виявленню та профілактиці правопорушень серед неповнолітніх, запобіганню дитячої бездоглядності та безпритульності, а також попередження пияцтва серед неповнолітніх близько 22 год 30 хв. по АДРЕСА_1 у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" виявлено неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з пляшкою пива "Жигулівське світле", ємністю 0,5 л, міцністю 3,5-4% .

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №0065 від 16.05.2014, у якому зафіксовано продаж 16.05.2014 близько 20 год 30 хв. громадянкою ОСОБА_6, продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшки алкогольного пива "Жигулівське світле", ємністю 0,5 л, що є порушенням частини 2 статті 156 КУпАП (а.с. 29).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області б/н від 13.06.2014 за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_6, до останньої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, застосовано штраф у розмірі 510,00 грн (а.с. 9).

На підставі вказаних матеріалів, які надійшли до Гадяцької ОДПІ від правоохоронного органу, відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0001452101 від 30.07.2014, яким до ПСК "Лілія ІК" за порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн (а.с. 6-7).

Не погодившись з даним рішенням, ПСК "Лілія ІК" звернулося до суду з позовом про його с касування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення про застосування фінансових санкцій від 30.07.2014 №0001452101.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 153 цього ж Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Із наведених приписів Закону слідує, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

Письмові докази свідчать, що перевіркою встановлено факт реалізації 16.05.2014 продавцем ОСОБА_6 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" пляшки алкогольного пива "Жигулівське світле", ємністю 0,5 л неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення №0065 від 16.05.2014 (а.с. 29).

Згідно письмових пояснень, відібраних працівником КМСД Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області у неповнолітнього ОСОБА_5 в присутності головного спеціаліста Служби у справах дітей, останній 16.05.2014 близько 20 год 30 хв. здійснив придбання пляшки алкогольного пива "Жигулівське світле", ємністю 0,5 л, у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2". При цьому, продавець даного магазину не запитувала про його вік та не просила пред'явити паспорт громадянина України (а.с. 31).

Крім того, за змістом письмових пояснень від 16.05.2014, відібраних працівником КМСД Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області безпосередньо у продавця ОСОБА_6 (а.с. 30), остання 16.05.2014 знаходилася на своєму робочому місці у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2". Близько 20 год 30 хв до магазину увійшов неповнолітній ОСОБА_5, 1997 року народження, і вона продала йому пляшку пива "Жигулівське світле", ємністю 0,5 л. В даного неповнолітнього паспорт вона не запитувала.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.03.2013, системний аналіз норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Таким чином, особа, що здійснює реалізацію товару в об'єкті торгівлі, повинна дотримуватися діючого законодавства. Суб'єкт господарювання, якому належить даний об'єкт торгівлі, повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі фізичної особи-підприємця.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області б/н від 13.06.2014 за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_6, до останньої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, застосовано штраф у розмірі 510,00 грн (а.с. 9).

Таким чином, продавця ОСОБА_6, як особу, що безпосередньо порушила передбачені чинним законодавством правила торгівлі пивом та здійснила 16.05.2014 його продаж неповнолітньому ОСОБА_5, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, поряд з адміністративною відповідальністю фізичної особи (продавця) за вчинення цього правопорушення законом встановлено також адміністративно-господарську відповідальність суб'єктів господарювання, у зв'язку з діяльністю яких допущено порушення вимог частини 1 статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн (абзац 9 частини 2 статті 17 Закону).

Судом встановлено, що у своєму рапорті від 20.05.2014 на ім'я начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Браславець В.С., оперуповноважений лейтенант міліції Кудин В.М. доповів про те, що 16.05.2014 спільно зі Службою у справах дітей при Котелевській РДА під час проведення профілактичних заходів щодо попередження пияцтва серед дітей, близько 22-30 год. по АДРЕСА_1, встановлено порушення продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", громадянкою ОСОБА_6, яка працює у ФО-П ОСОБА_3, статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у зв'язку з продажем пляшки пива "Жигулівське світле", ємністю 0,5 л, міцністю 3,5-4% неповнолітньому ОСОБА_5 (а.с. 48).

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , що надавались нею 16.05.2014 в ході проведення рейду, наполягала, що хлопцю, якому вона продала пиво, на вигляд було 20 років. При цьому, ОСОБА_6 також вказала, що працює за трудовим договором у ФОП ОСОБА_3, а не у ПСК "Лілія ІК". Реалізує лише продукти харчування, безалкогольні напої та пиво, а алкогольні та тютюнові вироби реалізує інший продавець ОСОБА_8, яка працює у ПСК "Лілія ІК". Кошти за реалізоване пиво вона поклала до каси ФОП ОСОБА_3, так як до касового апарату ПСК "Лілія ІК" відношення не має.

Пояснення свідка підтверджуються копією трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.09.2010, що зареєстрований в Котелевському районному центрі зайнятості 01.09.2014 за №16101000081 (а.с. 66). Згідно вказаного договору, який укладено безстроково, ФО-П ОСОБА_3 (рнок НОМЕР_1) прийняла на роботу на посаду продавця продовольчих товарів громадянку ОСОБА_6 Крім того, відповідний запис про прийняття ОСОБА_6 на роботу продавцем за трудовим договором ПП ОСОБА_3 01.09.2010 мається в її трудовій книжці (а.с. 117-124).

Судовим розглядом також встановлено, що в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, здійснюють господарську діяльність два суб'єкта господарювання, а саме, ПСК "Лілія ІК" згідно договору оренди об'єкта нерухомості №4 від 01.01.2014 та акту приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від 01.01.2014 (а.с. 78-83), а також ФО-П ОСОБА_3 відповідно до договору оренди об'єкта нерухомості №5 від 01.01.2014 та акту приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від 01.01.2014 (а.с. 72-77).

При цьому, згідно пояснень ФО-П ОСОБА_3 від 10.11.2014 (а.с. 114) у вказаному магазині нею здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування, безалкогольними напоями та пивом, яке не відноситься до алкогольних напоїв, тоді як ПСК "Лілія ІК" здійснює у ньому торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Представник позивача в ході розгляду справи підтверджував реалізацію ПСК "Лілія ІК" в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на підставі відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями (а.с. 88-89, 115). Вказував також про застосування ПСК "Лілія ІК" при здійсненні торгівлі в даному магазині реєстратора розрахункових операцій МІNІ-Т 400 МF, фіскальний номер НОМЕР_2 (а.с. 91-92). Згідно наявного у матеріалах справи Z-звіту за 16.05.2014, реалізація пива в магазині за вказаною адресою ПСК "Лілія ІК" 16.05.2014 взагалі не здійснювалась (а.с. 94).

В письмових поясненнях від 10.11.2014 ФО-П ОСОБА_3 вказує, що про продаж її працівником (ОСОБА_6.) пива неповнолітньому вона особисто дізналася лише 31.07.2014, при цьому, як пояснила їй продавець, вона була впевнена, що особі, що придбаває пиво не менше 20 років.

З огляду на викладене, у зв'язку зі здійсненням продавцем ФО-П ОСОБА_3 ОСОБА_6 продажу пива особі, яка не досягла 18 років, до останньої, як особи, що безпосередньо вчинила продаж пива неповнолітньому, застосовано відповідальність за частиною 2 статті 156 КУпАП, тоді як ФО-П ОСОБА_3 повинна нести відповідальність згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", як суб'єкт господарювання, який допустив незаконний продаж алкоголю неповнолітній особі.

Разом з тим, рішенням від 30.07.2014 №0001452101 фінансові санкції застосовані не до ФО-П ОСОБА_3, а до ПСК "Лілія ІК".

Колегія суддів зазначає, що Гадяцькою ОДПІ не було вжито заходів щодо встановлення суб'єкта господарювання, який допустив незаконний продаж алкоголю неповнолітній особі, що призвело до безпідставного застосування штрафу саме до ПСК "Лілія ІК". На переконання суду, відповідач мав змогу з'ясувати вказані обставини, зважаючи на отримання від правоохоронного органу разом з протоколом про адміністративне правопорушення №0065 від 16.05.2014 та іншими матеріалами і рапорту о/у КМСД Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області В.М.Кудин від 20.05.2014, в якому зазначено, що продавець ОСОБА_6 працює у ФОП ОСОБА_3 (а.с. 48).

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, в порушення приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову та законності прийнятого ним спірного рішення про застосування фінансових санкцій від 30.07.2014 №0001452101.

Таких доказів не надано апелянтом і до суду апеляційної інстанції.

Натомість позивач, на виконання приписів ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, надав належні докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року по справі №816/3450/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 816/3450/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2015 р.