Постанова

від 11.12.2014 по справі 820/18532/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2014 р. № 820/18532/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000402271 від 19.09.2014 року, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Семенюк С.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Шамілова Л.І. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "УКРЖЕЛТРАНС" з питань дотримання вимог валютного законодавства за експортним контрактом № 1-08 від 08.01.2014 р., який укладено з OU "Kiivitaja" (Естонія) за період 08.01.2014 р. - 01.09.2014 р., за результатами якої 08.09.2014 р. був складений акт за №2862/20-33-22-06-08/30754090, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в частині несвоєчасного надходження на територію України валютної виручки у розмірі 15 000,00 євро із затримкою на 91 календарний день та ненадходження валютної виручки у розмірі 5 000,00 євро по експортному контракту № 1-08 від 08.01.2014 р.

За наслідками вказаного акту перевірки 19.09.2014 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000402271 на загальну суму грошового зобов'язання 95422,01 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень з боку позивача не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, встановлено, що 08 січня 2014 року між ТОВ "Укржелтранс", м. Харків, як постачальником, та OU "Kiivitaja", м. Таллін, Естонія, як покупцем, був укладений договір поставки № 1-08.

Відповідно до умов п. 1 вказаного договору та специфікації № 1 від 20 січня 2014 року, постачальник зобов'язався продати (передати у власність), а покупець прийняти та оплатити наступний товар: балка надресорна та рама бокова 1990-1994 року випуску, ремонтнопригодні, за кількістю, асортиментом та технічними умовами, які зазначені в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до умов п. 3.5 договору датою поставки товару вважається дата прийомки товару згідно специфікації № 1 від 20 січня 2014 року покупцем.

Відповідно до умов специфікації умовами поставки товару є 25 000 тис. євро - передплата, сума у розмірі 20 000 тис. євро - як остаточна оплата за товар, здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання товару покупцем. ( п. 3.5. договору).

21.01.2014 року покупець здійснив передплату у розмірі 25 000 євро, згідно умов договору та специфікації.

Так, за договором та специфікацію № 1 позивачем було поставлено покупцю товарів на загальну суму 45 000 (сорок п'ять тисяч) євро. Відповідно до CMR № 433008 від 23.01.2014 року та ГТД 807100000/2014/002064 товар було передано покупцю.

Покупець оплату за поставлений товар за вищевказаними накладними не здійснив, чим порушив умови договору, у зв'язку з чим, 16 липня 2014 року ТОВ "Укржелтранс" звернувся з відповідним позовом до господарського суду Харківської області про стягнення суми заборгованості за договором.

Як свідчать докази у справі, 23.07.2014 року нерезидент вже після відкриття провадження по справі господарським судом здійснив часткову оплату за договором у розмірі 15 000 тис. євро., суд прийняв довідку банку про перерахування коштів нерезидентом до уваги та 16 вересня 2014 року задовольнив позов ТОВ" Укржелтранс" у сумі екв. 5000 тис. євро.

Суд зазначає, що згідно ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в разі прийняття судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості за експортним контрактом строк зарахування валютної виручки зупиняється а пеня за його порушення в цей період не сплачується. При цьому у випадку задоволення позову судом пеня за порушення строків зарахування валютної виручки не сплачується с дати прийняття позову до розгляду судом.

При цьому суд, звертає увагу, що згідно до чинного законодавства, претензійна робота передує зверненню до господарського суду з позовом, що є обов"язковою умовою останнього і в даному випадку це було виконано позивачем, про що свідчить його звернення на адресу свого контрагента від 23.04.2014 року № 1-23/04 та відповіді того від 28.04.2014 р. № 1 та від 23.05.2014 року.

Окрім того, рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року у справі № 922/2960/14 у спорі між ТОВ "Укржелтранс" з OU "Kiivitaja" (Естонія), прийняте на користь позивача, яке набрало чинності, про що свідчить виданий наказ у цій справі від 10.11.2014 р. Дане рішення є безспірним доказом, яке підлягає врахувнню при вирішенні цієї справи у розумінні ст. 72 КАСУ. А від так, твердження відповідача щодо порушень позивачем Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є безпідставними, з огляду на вищевикладене, оскільки позивач при зазначених обставинах діяв у межах своїх повноважень та у законний спосіб.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є правомірним.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є протиправним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 190,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000402271 від 19.09.2014 року, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" (61052, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 75, кв. 379, код ЄДРПОУ: 30754090) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 190,00 (сто дев'яносто) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2014 року.

Суддя Самойлова В.В.