Постанова

від 02.12.2014 по справі 5011-71/16789-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 5011-71/16789-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Чорна Н.О. - дов. від 22.01.2014 року № 28-01/66

від відповідача: Шикеринець Р.І. - дов. від 13.01.2014 року № 2-17

від третьої особи 1: не з'явилися

від третьої особи 2: не з'явилися

від третьої особи 3: Рубель І.В. - дов. від 10.09.2014 року № 4.4-05/4.1/1097

від третьої особи 4: не з'явилися

від третьої особи 5: Квасніцький В.В. - дов. від 15.01.2014 року б/н

Федорчук В.В. - дов. від 01.12.2014 року б/н

від третьої особи 6: Феокістов О.М. - дов. від 29.07.2014 року № 821-10

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року

у справі № 5011-71/16789-2012 (головуючий суддя Спичак О.М., судді Смирнова Ю.М., Удалова О.Г.)

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Газпромтехнології" (м. Київ)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Газконсалтинг" (м. Київ)

3. Державна виконавча служба України (м. Київ)

4. Приватне підприємство „Нива-В.Ш." (м. Київ)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю „Офіс Бізнес Груп" (м. Київ)

6. Приватне акціонерне товариство „Креатив" (м. Кіровоград)

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт" до Дочірньої компанії „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Газпромтехнології", Товариства з обмеженою відповідальністю „Газконсалтинг", Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства „Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Бізнес Груп" та Приватного акціонерного товариства „Креатив" про зобов'язання відповідача усунути перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому на праві власності природним газом загальним обсягом 4 320,618 тис. куб. м.

Ухвалою від 11.12.2012 року господарський суд міста Києва частково задовольнив заяву ДП „Укрспирт" про вжиття заходів забезпечення позову та наклав арешт на природний газ обсягом 3 097,910 тис. куб. м, що знаходиться на зберіганні у підземному сховищі газу за договором на зберігання природного газу від 27.04.2012 року № 1204000840 між ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" та ТОВ „Газпромтехнології" та наклав арешт на природний газ обсягом 1 222,708 тис. куб. м, що знаходиться на зберіганні у підземному сховищі газу за договором на зберігання природного газу від 16.05.2012 року № 1205000384 між ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" та ТОВ „Газконсалтинг".

Після прийняття рішення по справі № 5011-71/16789-2012 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження 3 097,910 тис. куб. м газу та про відмову у задоволенні решти позовних вимог, господарський суд міста Києва скасував заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ДП „Укрспирт" звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року по справі № 5011-71/16789-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року ДП „Укрспирт" було відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, його скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 5011-71/16789-2012 у судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб.

Розпорядженням секретаря судової палати від 02.12.2014 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 02.12.2014 року повноважні представники третіх осіб 1, 2, 4 не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третіх осіб 1, 2, 4 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 02.12.2014 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники відповідача та третіх осіб 3, 5, 6 проти вимог апеляційної скарги заперечували, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися та відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб 3, 5, 6, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року провадження по справі № 5011-71/16789-2012 в частині позовних вимог Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Уркспирт" щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження 3 097,910 тис. куб. м газу було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, а у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено повністю.

В силу норм ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16 зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, внаслідок чого господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом було правомірно скасовано заходи до забезпечення позову у зв'язку з тим, що з прийняттям рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову, потреба у заходах до забезпечення позову відпала, а тому місцевий господарський суд в ухвалі від 13.10.2014 року правомірно скасував заходів до забезпечення позову у справі № 5011-71/16789-2012, вжиті ухвалою від 11.12.2012 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 66, 68, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року у справі № 5011-71/16789-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року у справі № 5011-71/16789-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-71/16789-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__05.12.2014 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім