Постанова

від 11.12.2014 по справі 904/7242/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Справа № 904/7242/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Кощеєва І.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Повіланський О.О. (дов. б/н від 16.10.08 р.);

від відповідачів -1,2 : представники в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІС» м. Синельникове на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. у справі № 904/7242/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІС» м. Синельникове

до В-1: підприємства споживчої кооперації «УКООППРОМТОРГ» м. Бровари;

В-2: приватного акціонерного товариства «ВИНАГРОКОМПЛЕКС» смт. Ювілейне

про стягнення 761 297,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 18.11.2014 р. у справі № 904/7242/14 (суддя Васильєв О.Ю.) зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІС» м. Синельникове до В-1: підприємства споживчої кооперації «УКООППРОМТОРГ» м. Бровари; В-2: приватного акціонерного товариства «ВИНАГРОКОМПЛЕКС» смт. Ювілейне про стягнення 761 297,87 грн. до часу набрання чинності рішенням у справі № 904/8598/14, що розглядається господарським судом Дніпропетровської обл.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської обл., виходячи з наступного.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, має полягати в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливістю розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог тощо.

Скаржник вказує, що, згідно з п.3 ч.2 ст. 86 ГПК України, ухвала про зупинення провадження у справі повинна містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство. Однак, всупереч вимогам ст. ст. 79,86 ГПК України, оскаржувана ухвала не містить належних обґрунтувань (мотивів) з того приводу, яким чином розгляд справи № 904/8598/14 є перешкодою для розгляду даної справи.

11.12.14 р. скаржник надав додаткові пояснення, в якому вказує, що ТОВ «Атлантіс» було надіслано ПрАТ «Винагрокомплекс», як поручителю за договором поруки № 15/05/14 від 15.05.2014 р., вимоги про сплату коштів на виконання зобов'язань за зазначеним договором.

Листом від 12.11.2014 р. вих.. № 613/14 ПрАТ «Винагрокомлекс» звернулося до ТОВ «Атлантіс» із пропозицією про виконання (припинення) зобов'язання ПрАТ «Винагрокомплекс» по договору поруки, шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Актом від 17.11.2014 р. зарахування зустрічних однорідних вимог, підписаним ТОВ «Атлантіс» та ПрАТ «Винагрокомплекс», зобов'язання ПрАТ «Винагрокомплекс» перед ТОВ «Атлантіс» за договором поруки № 15/05/14 від 15.05.2014 р. було виконано.

Вказаний факт підтверджує не тільки реальність договору Поруки (що ставиться під сумнів відповідачем-1), а і той факт, що внаслідок виконання зобов'язання ПрАТ «Винагрокомплекс» за договором поруки, рішення суду у даній справі жодним чином не може бути і залежності від результатів розгляду справи № 904/8598/14 за позовом ПСК «Укооппромторг» про визнання недійсним договору поруки, оскільки наслідки розгляду зазначеної справи жодним чином не впливають на питання, які мають бути вирішені судом під час розгляду поточної справи.

Відповідач-1 та відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка відповідачів не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Розпорядженням від 10.12.2014 р. № 960, у зв'язку з відпусткою судді Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено постанову.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника скаржника, який був присутнім у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Підприємством споживчої кооперації «Укооппромторг» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантис» (Постачальник) укладено договір поставки № 21/2013 від 15.04.2013 р.

Відповідно пункту 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Позивач систематично здійснював поставки продукції власного виробництва.

В свою чергу відповідачем-1 не сплачено суму заборгованості за поставлений товар відповідно до накладних, вказаних у позовній заяві, у сумі 754 951,26 грн. (станом на 15.09.2014 р.)

В забезпечення виконання відповідача -1 зобов'язання за договором № 21/2013 між ТОВ «Атлантіс» та ПрАТ «Винагрокомплекс» був укладений договір поруки № 15/05/14 від 15.05.14 р., згідно якого ПрАТ «Винагрокомплекс» (Поручитель) поручився перед ТОВ «Атлантіс» (Кредитор) щодо оплати наданих послуг за договором, укладеним між Кредитором та Боржником.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської обл., в якому просив стягнути з підприємства споживчої кооперації «УКООППРОМТОРГ» 760297, 87 грн. ( з яких: 754 951, 26 грн. - основна заборгованість; 3 824, 26 грн. - інфляційні втрати та 2 522, 35 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки № 21/2013 від 15.04.13р. (укладеним між позивачем та відповідачем-1) та про стягнення з ПрАТ "Винагрокомплекс" (відповідач-2) 1 000, 00 грн. - частини заборгованості відповідача-1 за договором поставки №21/2013 від 15.04.13р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 своїх обов'язків за договором поставки ( в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару) та не виконанням відповідачем-2 своїх обов'язків за договором поруки №15/05/14 від15.05.14р.

Ухвалою від 22.09.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду і справу призначено до розгляду на 09.10.2014 р. на 10 год. 30 хвилн.

Ухвалою від 09.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 23.10.2014 р. на 11 год.

Ухвалою від 23.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 04.11.2014 р. на 11 год.

Ухвалою від 04.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2014 р. на 11 год.

17.11.14р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської обл. від ПСК "Укооппромторг" (відповідач-1) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/7242/14 до часу розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/8598/14 за позовом ПСК "Укоопромторг" до ТОВ "Атлантіс" (відповідач-1) та ПрАТ "Винагрокмплекс" (відповідач-2) про визнання недійсним договору поруки №15/05/14 від 15.05.14р.

Клопотання обґрунтоване посиланням на неможливість розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/7242/14 до часу набрання чинності рішенням у пов'язаній справі № 904/8598/14, під час розгляду якої будуть вирішуватися питання щодо дійсності/недійсності договору поруки №15/05/14, порушенням умов якого з боку відповідача-2 обґрунтовані позовні вимоги відносно відповідача-2 у цій справі .

Як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.14р. (суддя Рудь І.А.) порушено провадження у справі №904/8598/14 за позовом ПСК "Укоопромторг" до ТОВ "Атлантіс" (відповідач-1) та ПрАТ "Винагрокмплекс" (відповідач-2) про визнання недійсним договору поруки №15/05/14 від 15.05.14р. ( а.с. 134).

Відповідно до ч. 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі повинна мітити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Всупереч вимогам ст.ст. 79, 86 ГПК України ухвала, яка оскаржується, не містить належних обґрунтувань (мотивів) з того приводу, яким чином розгляд справи № 904/8598/14 є перешкодою для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Позивач вважає, що договір, який він оспорює, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є фіктивним правочином.

За змістом ч. 5 ст. 203 ЦК України, ст.. 234 ЦК України фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють його лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину учасники мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Між тим, із договору поруки не вбачається, що він не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування його фіктивності не підтверджені належними і допустимим доказами і носять характер припущення.

Твердження позивача щодо необхідності повідомлення боржника про укладання договору поруки між кредитором і поручителем спростовуються наступним.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частини другої статті 553 Цивільного кодексу України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Тобто, поручитель несе відповідальність у тому ж обсязі, що й основний боржник, якщо в договорі прямо не зазначене інше.

Чинним законодавством України та умовами оспорюваного договору поруки не встановлений обов'язок поручителя чи кредитора попереджати або повідомляти боржника про укладання договору поруки в порядку забезпечення виконання ним зобов'язань перед кредитором.

Волевиявлення боржника під час укладання договору поруки не є істотною умовою договору поруки.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України порука створює права для кредитора та обов'язки для поручителя, безпосередньо на права та обов'язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов'язань не впливає, оскільки зобов'язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються.

Аналогічна позиція міститься і у пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», зокрема, при вирішенні спорів про визнання недійсними договорів поруки на підставі того, що відповідний договір укладено без згоди боржника. Вищим господарським судом зазначено, що, згідно з приписами статей 553, 554 Цивільного кодексу України, договір поруки укладається кредитором і поручителем за зобов'язанням, яке забезпечується договором поруки. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником у зобов'язанні, забезпеченому порукою. Обов'язок кредитора або поручителя за договором поруки одержувати згоду боржника на укладання такого договору законодавством України не передбачений та не випливає зі змісту правовідносин поруки. Відповідно відсутність зазначеної згоди не порушує й умов дійсності договору поруки та не є підставою для визнання його недійсним.

Договір поруки не створює нові права та обов'язки для Боржника, той такий договір жодним чином не може порушувати права Боржника (відповідача у даній справі), оскільки на зобов'язання Боржника - Відповідача-1, не впливає.

З урахуванням відсутності змін у структурі прав та обов'язків Боржника перед Кредитором, пов'язаних із укладенням договору поруки, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про безпідставність ствердження відповідача -1 про те, що за наслідками розгляду справи № 904/8598/14 за позовом ПСК «Укоопромторг» про визнання недійсним договору поруки № 15/05/14 від 15.05.2014 р. будуть змінені якісь права відповідача-1 - а ні на суму заборгованості, а ні на підстави її формування наявність чи відсутність договору поручительства не впливає.

Зупиняючи провадження у даній справі своєю ухвалою, господарський суд не надав належної оцінки вищезазначеним обставинам.

Керуючись статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІС» м.Синельникове задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 р. у справі № 904/7242/14 скасувати.

Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2014 р.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат

Судді І.М. Кощеєв

І.О. Вечірко