Ухвала

від 25.12.2015 по справі 904/7242/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення скарги на дії державної виконавчої служби

25.12.15р. Справа № 904/7242/14

За скаргою: Підприємства споживчої кооперації "Укроппромторг у м. Броварах" (м. Бровари, Київської області)

на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції (м. Черкаси)

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алантіс" (м. Синельникове, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Підприємства споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах" (м. Бровари, Київської області)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Винагрокомплекс" (смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 21/2013 від 15.04.2013 року у загальному розмірі 761 297 грн. 87 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість за договором поставки № 21/2013 від 15.04.2013 у загальному розмірі 761 297 грн. 87 коп., що складається з основного боргу в сумі 754 951 грн. 26 коп., 3% річних в сумі 2 522 грн. 35 коп. та інфляційних втрат в сумі 3 824 грн. 26 коп., у наступний спосіб:

- з Підприємства споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах" (далі - відповідач-1) заборгованість у сумі 760 297 грн. 87 коп.;

- з Приватного акціонерного товариства "Винагрокомплекс" (далі-відповідач-2) заборгованість у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 позовні вимоги задоволено частково, в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Винагрокомплекс" заборгованості у сумі 1 000 грн. 00 коп. провадження припинено, стягнуто з Підприємства споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" - 753 951 грн. 26 коп. основного боргу, 3 824 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 2 519 грн. 35 коп. 3% річних, 15 205 грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Винагрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" - 20 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

14.02.2015 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення видані накази.

24.12.2015 від Підприємства споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах" надійшла скарга на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- відновити строк для подання скарги на бездіяльність відділу Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції;

- витребувати від Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 49397764 з виконання рішення суду від 03.02.2015 по справі № 904/7242/14;

- визнати незаконною бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції в частині ненадання скаржнику копії постанови від 20.11.2015 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 49397764 з виконання рішення суду від 03.02.2015 по справі № 904/7242/14;

- визнати незаконними дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження № 49397764 з виконання рішення суду від 03.02.2015 по справі № 904/7242/14;

- визнати недійсними постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції у виконавчому провадженні № 49397764 з виконання рішення суду від 03.02.2015 по справі № 904/7242/14, а саме: постанову від 20.11.2015 про відкриття виконавчого провадження; постанову від 27.11.2015 про арешт коштів боржника; постанову від 27.11.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору; постанову від 27.11.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчого збору.

- зняти арешт на кошти на рахунках Підприємства споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах", відкритих у банках: КРД АТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ, МФО 322904; Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 315405; Броварській філії АТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 321154; АТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ, МФО 3808054; філії "КиївСіті" ПАТ КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 380775.

Розглянувши матеріали поданої скарги, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 , статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо (пункти 9.8, 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Отже, за загальним правилом, скарга з доданими до неї матеріалами має бути направлена на адресу особи (органу державної виконавчої служби), дії якого оскаржуються в судовому порядку, відповідачам, які є учасниками судового процесу .

З урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку). За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Однак, скаржником не додано фіскального чеку та поштового опису вкладення на підтвердження направлення копії скарги з доданими до неї документами на адресу відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Винагрокомплекс".

При цьому, судом враховано, що скарга на дії відділу державної виконавчої служби стосується виконання наказу відповідачем-1 - Підприємством споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах", проте жодних виключень в цій частині процесуальні норми не містять, не передбачено вказане також і постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Отже, подана скарга на дії державного виконавчої служби має бути надіслана всім учасникам судового процесу .

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вищезазначене є підставою для повернення поданої скарги без розгляду згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 57, пунктом 6 частини 1 статті 63, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Підприємству споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах" скаргу на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції у справі № 904/7242/14 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток:

- скарга на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції по справі № 904/7242/14 з додатками на 15 аркушах;

- поштовий опис вкладення;

- поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_2