Постанова

від 17.07.2008 по справі 2-а-940/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА             

                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    Категорія статобліку - 49

    Справа № 2а-940/08

17 липня 2008 року                     м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний

адміністративний суд у складі:

головуючого

судді         Шлай А.В.,

при

секретарі             Франскевич Ю.І.,

за

участю

представників

позивача               ОСОБА_1, ОСОБА_2,

      розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Нікопольський завод феросплавів» до Криворізької митниці про визнання дій

протиправними, скасування рішення, -

                            в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство

«Нікопольський завод феросплавів» звернулось до суду з позовом про визнання

протиправними дії Криворізької митниці 18.01.2008 року по відмові у здійсненні

митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації № 19444 від

18.01.2008 року; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті

митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних

засобів через митний кордон України № 113020000/2008/000077 від 18.01.2008

року, видану Криворізькою митницею; зобов'язання Криворізьку митницю здійснити

митне оформлення вантажу, належного ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» на підставі

поданої вантажної митної декларації № 19444 від 18.01.2008 року на вантаж

горішку коксового з кам'яного вугілля ФРАКЦІЇ 10-25 мм, ТУ

0762-214-00190437-2006, вага -147100 кг., виробник - ВАТ «Алтай-кокс», країна

відправлення - Російська Федерація, експортер - «VERACO LTD», SUITE 8.176

FINCHLEY ROAD, LONDON NW3 6BT, UK REGISTERED № 62586531, СПОЛ.КОРОЛ, ВЕЛИКА

БРИТАНІЯ, ціна товару - 165 386, 14 грн., 028 вид - (вартість розмитнення) 33

077,23 грн., з необхідними документами з відстроченням оплати податку на додану

вартість шляхом видачі ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» (код ЄДРПОУ

00186520) податкового векселя.

У судовому засіданні представник позивача

Сириця І.Ю. надав заяву про зміну предмету адміністративного позову, просив суд

визнати протиправними дії Криворізької митниці по відмові ВАТ «Нікопольський

завод феросплавів» у здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної

митної декларації № 19444 від 18.01.2008 року; визнати протиправною та

скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та

пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №

113020000/2008/000077 від 18.01.2008 року, видану Криворізькою митницею,

відмовившись від вимоги щодо здійснення митного оформлення товару просив не

розглядати, оскільки на час розгляду справи таке оформлення було здійснено без

відстрочення оплати податку на додану вартість шляхом видачі векселя.

У судовому засіданні представники

позивача підтримали змінені позовні вимоги, просили їх задовольнити, надали

суду письмові пояснення, у яких зазначено, що відповідач відмовив у здійсненні

митного оформлення, посилаючись порушення вимог абз. 4 ч.2 ст.88 Митного

кодексу України в частині ненадання відомостей, передбачених абз. 2 п.4 Порядку

випуску обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану

вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2997 року № 1104. Позивач є

платником ПДВ, надав весь пакет документів, необхідний для здійснення митного

оформлення товару та скористався правом, передбаченим п.11 ст.5 Закону України

«Про податок на додану вартість» щодо надання органам митного контролю

податкового векселю на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на

тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю. Позивач

не має можливості та не зобов'язаний надавати інформацію про погашення

податкових векселів пов'язаними з ним особами, у зв'язку з відсутністю

інформації про пов'язаних осіб взагалі та відсутністю інформації про погашення

ними векселів будь-якими способами (в тому числі і передбаченими п.19 Порядку,

затвердженого постановою КМУ № 1104 від 01.01.1997 року, і не передбачені цим

пунктом).

Представник відповідача, належним чином

повідомлений по день, місце і час проведення судового засідання, не з'явився,

надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з

неможливістю прибуття до суду у визначений день. Суд, на підставі ч. 4 ст. 128

КАС України, вирішив розглянути справу за відсутністю відповідача - суб'єкта

владних повноважень у зв'язку з неповідомленням ним про причини своєї неявки,

які можуть бути визнані судом поважними. У попередньому судовому засіданні

представник відповідача позов не визнав, виклавши свої заперечення письмово, в

яких зазначено, що Криворізька митниця відмовила позивачу у здійсненні митного

оформлення вантажу з підстав відсутності інформації про перелік осіб,

пов'язаних з платником податку, що мають податкові векселі не погашені в строк.

Окрім того, у 2008 році Законом України «Про Державний бюджет України»

заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов'язань

суб'єктів господарювання за податками, зборами (обов'язковими платежами).

Митниця, відповідно до ст. 15 Митного кодексу України, безпосередньо забезпечує

виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і

зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України, а

декларант, відповідно до абз. 4 ч. 2 ст.88 Митного кодексу України зобов'язаний

сплатити податки і збори. Оскільки позивачем не сплачено податок на додану

вартість при здійсненні митного оформлення митного товару, картка відмови у

здійсненні митного оформлення, виданого Криворізькою митницею є законною.

Нікопольська об'єднана державна податкова

інспекція, яка залучена до участі у розгляді справи як третя особа, яка не

заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, повідомлена

належним чином про день, місце і час судового засідання до суду свого

представника не направила, надала пояснення з приводу пред'явленого позову, в

якому зазначено, що позивач є платником податку на додану вартість. Інформація

про погашення податкових векселів в розрізі виду погашення кожного векселя

надається Державною податковою адміністрацією України на адресу Державної

митної служби України в централізованому порядку. Перелік пов'язаних осіб у

відношенні до платників-імпортерів не може бути визначений органами державної

податкової служби, оскільки коло пов'язаних осіб може змінюватись непередбачено

та не прогнозовано. Діючим законодавством з питань стягнення ПДВ не передбачено

обов'язок платників, які видають податкові векселі на суму податкових

зобов'язань з ПДВ, надавати документи з інших органів державної виконавчої

влади.

Суд, заслухавши пояснення представників

позивача, дослідивши надані учасниками процесу письмові докази, встановив, що

Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» є платником

податку на додану вартість. 18 січня 2008 року позивачем до Криворізької митниці

було подано декларацію № 19444 з пакетом документів для проведення процедури

митного оформлення вантажу. Сплату податку на додану вартість при ввезенні

товару позивачем було відстрочено шляхом видачі податкового векселя серії АА №

1001509 на суму податку на додану вартість в сумі 33 077 грн. 23 коп. від

18.01.2008 року. Зазначена обставина підтверджена належними та допустимими

доказами і не оспорена відповідачем. У здійсненні митного оформлення вантажу

відповідачем було відмовлено та видано Картку відмови в прийнятті митної

декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через

митний кордон України № 113020000/2008/000077 від 18.01.2008 року на підставі

порушення  вимог абз. 4 ч.2 ст.88 Митного

кодексу України в частині ненадання відомостей, передбачених абз. 2 п.4 Порядку

випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану

вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.97 № 1104.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з

такого.

 Згідно з

вимогами ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Правомірність прийнятого рішення, яке є

предметом судового оскарження, Криворізька митниця, як субєкт владних

повноважень, доводить додержанням  нею

вимог, встановлених абз. 2 п. 4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів,

які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну

територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від

01.10.1997 року, згідно з якими податковий вексель може бути видано лише

особою, яка є платником податку на додану вартість відповідно до статті 2

Закону, якщо раніше такий платник податку чи пов'язані з ним особи, які є або

були платниками податку на додану вартість, не здійснювали погашеня податкових

векселів у спосіб, не передбачений пунктом 19 цього Порядку. Особи, які не

відповідають хоча б одній з вимог, викладених у п. 4 Поядку, сплачують податок

на додану вартість при імпорті товарів на митну територію в установленому

порядку без видачі податкового векселя. Зазначений Порядок був затверджений

Кабінетом Міністрів України на виконання пункту 11.5 Закону України «Про

податок на додану вартість».

Як встановлено у судовому засіданні, органи

державної податкової служби інформують органи державної митної служби про

погашення векселів платниками податків, відповідно до Порядку обміну

інформацією про обіг, облік та погашення податкових векселів для забезпечення

звірки, затвердженого спільним наказом ДПА України та ДМС України № 494/383 від

08.07.2004 року. Зазначений Порядок не пердбачає надання таких відомостей щодо

пов'язаних з платником податку особами, оскільки, на думку суду, визначення цих

осіб має здійснюватись самим платником податків, яким у данному випадку є

позивач. Як суб'єкт господарювання, позивач за власним воєвиявленням вступає у

господарські, корпоративні, податкові та інші економічні правовідносини з

іншими особами. Лише  при наявності

відомостей про таких осіб, відповідні органи виконавчої влади мають можливість

в межах свої повноважень здійснювати контроль за додержанням ними відповідного

законодавства, у тому числі, податкового.

Системний аналіз зазначених вище правових норм

дозволяє суду дійти висновку, що  позивач

не відповідав вимогам, встановленим  абз.

2 ч. 4 Порядку, затвердженого постановою КМ України № 1104 і, відповідно, не

мав права на видачу податкового векселя, тому був зобов'язаний сплатити податок

на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України в установленому

законом порядку.

Згідно ст.88 Митного кодексу України декларант

виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим

Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних

засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи

іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування

товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим

Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для

митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені

законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур;

сплатити податки і збори.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо

неможливості виконання вимог щодо самостійного визначення  кола пов'язаних з ним, як платником податку,

осіб, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім того, статею 63 Закону України «Про

Державний бюджет України на 2008 рік» заборонено у 2008 році надання відстрочок

щодо термінів сплати податкових зобов'язань суб'єктів господарювання за

податками, зборами (обов»язковими платежами). Зазначена норма набрала чинності

у встановленим законом порядку і не визнана неконституційною.

Як визначено у Бюджетному кодексі України, при

здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів

застосовуються в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції

України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України. Бюджентим процесом

є регламентована нормами права діяльність, пов'язана із складанням, розглядом,

затвердженням бюджетів, їх виконанням і контролем за їх виконанням, розглядом

звітів про виконання бюджетів, що складають бюджетну систему України.

Згідно з положеннями ст. 15 Митного кодексу

України митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання

законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та

виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

Таким чином, норми Закону України «Про податок

на додану вартість», що дозволяють особі надавати митним органам податковий

вексель на суму податкового зобов'язання за податком на додату вартість, є

загальними щодо вказаних правовідносин, проте перевагу при застосуванні закону

мають спеціальні норми, якими є положення Закону України «Про Державний бюджет

України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи

державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Дії відповідача, як органу державної влади і

суб'єкту владних повноважень, по відмові у здійсненні митного оформлення товару

згідно вантажної митної декларації № 19444 від 18.01.2008 року є правомірними,

а рішення - Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та

пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №

113020000/2008/000077 від 18.01.2008 року прийняте відповідно до наданих

законом повноважень, на підставі діючих нормативно-правових актів і не підлягає

скасуванню.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку

про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   

   П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Відкритого

акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Криворізької

митниці про визнання дій протиправними, скасування рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в

апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом

десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному

обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі,

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у

строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

     Постанова суду набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не

було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Постанова складена у повному обсязі 22

липня 2008 року.

 Суддя

                                       А.В.

Шлай