Постанова

від 12.06.2008 по справі 2-а-940/08

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2

2

справа № 2-а- 940/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року 17 год. 00 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд

під голо вуванням судді Бойми струка С.В.

за участю с екретаря судового засідання Маньковського Д.В.

представника позивача Назарця І.П.

представн иків відповідачів Янок Т.М. ,

Романович Т.Б.,

розглян увши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позово м Відкритого акціонерного товариства «Клесівська пересувна механізов ана колона № 177» до Сарненської міжрайонної державної податкової інспек ції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 15 жовтня 2007 року № 0017321740/0, № 0001262340/0, № 0001272340/0, від 07 листопада 2007 року № 0001262340/1 та рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санкцій № 0001282340, № 0001 292340 в ід 15 жовтня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позива ч - Відкрите акціонерне товариство «Клесівська пересувна механізова на колона № 177» - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати нечинними податкові повідомлення-р ішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 15 жо втня 2007 року № 0017321740/0, № 0001262340/0, № 0001272340/0, від 07 листопада 2007 року № 0001262340/1 та рішення про зас тосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001282340, № 0001292340 від 15 жовтня 2007 року.

Свої вимог и мотивує наступним.

Щодо податкового повідомлення-рішення ві д 15 жовтня 2007 року № 0017321740/0, то позивач зазначає, що згідно таблиці, наведеної на стор. 19 Акту від 03.10.2007 р. № 61/23/01037376, за період, що перевірявся, фактично встановлений факт неперерахува ння до бюджету податку, утриманого із заробітної плати у сумі 4560,43 грн., прот е при проведенні перевірки, перевіряючи особи , визначаючи розмір неперерахування до бюджету податку з доходів найманих працівників у сумі 27408,73 грн., вийшли за межі пері оду проведення перевірки, тим самим фактично вийшли за межі наданих їм повноважень, в результаті чого нарахували суму податкового зобо в' язання без дослідження факту правомірності існування такої заборго ваності та дати її виникнення, і як наслідок - сума податкового зобов' язання , на думку позивача, визначена з порушенням строків давності, визначени х пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань платників податків перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» (далі по тексту - Закон № 2181). Разом з тим вказує, що сума податкового зобов' язання розрахована відповідно до п . п. б п . п. 4.2.2 ст. 4 Закону № 2181, хоча у Акті від 03.10.2007 р. № 61/23/01037376 відсутні б удь-які посилання на заниження чи завищення позивачем податкових зобов ' язань. Позивач вважає, що встановлення факту неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету не є підставою для винесення податкового по відомлення-рішення, строк позовної давності по яких минув , крім того відповідача ніхто не позбавляв права на стягнення такої заборгованості позивача у с удовому порядку.

Щодо повідомлення-рішення від 15 жовтня 2007 ро ку № 0001262340/0 , винесеного на підставі Акту від 03.10.2007 р. № 61/23/01037376, то позивач вважає, що сума подат кового зобов' язання з податку на прибуток визначена з порушенням вимо г Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону № 2181 внаслідок неправильного визначення об' єкта оподаткування, у податкового органу були відсутні правові підстави для висновку, зробленого в Акті, про встановлення факту завищення валов их витрат та їх зменшення у ІV квартал і 2005 року, І та ІV кварталах 2006 року та І кварталі 2007 року, і відповідно - відсутні підстави для застосування штрафних санкцій. Крім того, вказує п озивач, зменшуючи валові витрати підприємства у ІV кварталі 2005 року та І кв арталі 2007 року, Сарненська МДПІ порушила ст роки давності, визначені пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України № 2181 .

Податкове повідомлення-рішення Сарненсь кої МДПІ від 15 жовтня 2007 року № 0001272340/0 , яким позив ачу визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану варті сть, винесене на підставі Акту від 03.10.2007 р. № 61/23/01037376, висновки в якому , як вважає позивач, не відповідають фактичним обставинам спра ви, а саме: податковий орган неправомірно зробив висновок, що позивач, в порушенн я вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зайво відніс до податкового кредиту суми ПДВ у грудні 2005 року на суму 115,94 грн., у І кварталі 2006 року на суму 1396,07 грн. , у грудні 200 6 року на суму 1366,81 грн., у ІV кварталі 2006 року на суму 261,36 грн., у січн і 2007 року на суму 30,19 грн. по кредиторській заборгованості, термін позовної давності по якій минув. На думку позивача, Сарненська МДПІ при цьом у не застосувала положення пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дод ану вартість», відповідно до якого датою виникнення права платника пода тку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату т оварів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або ко мерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує ф акт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Отже, враховуючи те, що право на податковий кредит у п озивача виникло з дати отримання податкових накладних у відповідних зв ітних податкових періодах з 1999 року по 2003 рік, то, на думку позивача, у Сарнен ської МДПІ були відсутні правові підстави для донарахування податку на додану вартість на загальну суму 3171,00 грн. Крім того, визначаючи суму подат кового зобов' язання та штрафні санкції, податковий орган порушив стро ки давності, визначені пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України № 2181.

Також позив ач вказує на те, що суми ш трафних (фінансових) санкцій у податкових повідомлен нях-рішеннях № 0017321740/0, № 0001262340/0, № 0001272340/0, у рішеннях про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій № 0001282340, № 0001292340 визначені в порушення абз ацу 2 ч. 2 п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкру том» та ст. 250 Господарського кодексу Украї ни, оскільки ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2007 р. п орушено провадження у справі № 4/1 про банкрутство ВАТ «Клесівська пересу вна механізована колона № 177» та введено мораторій на задоволення вимог к редиторів.

В судовому засіданні представник позивач а повністю підтрима в позовні ви моги, просит ь позов задовольнити.

Представник відповідача - Сарненської міжрайон ної державної податкової інспекції - позов заперечив, надав суду пояснення, які співпад ають з позицією, викладеною в поданих запереченнях, а зокрема зазначив, щ о оскаржувані позивачем податкові повідо млення-рішення № 0017321740/0, № 0001262340/0, № 0001272340/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001282340, № 0001292340 прийнят і правомірно і на підставі чинного законодавства за наслідками виїзної планової документальн ої перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання В ідкритим акціонерним товариством «Клесівська пересувна механізована колона № 177» вимог податкового законодавст ва на підставі Акту від 03.10.2007 р. № 61/23/01037376, який позивачем був підписаний без зауважень.

Щодо пос илань позивача на неправомірність винесення податковим органом оскарж уваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду порушення 04.09.2007 р. Господарським судом Рівненської області провадження у справі № 4/1, то в ідповідач зазначає, що порушення справи про банкрутство не є підставою д ля невиконання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та пос луг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Окрім того , відповідач вказує на те , що у відповідності до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про сис тему оподаткування» штрафні санкції за порушення вимог законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій та патентування деяких видів підприємницької діяль ності не відносяться до загальнодержавних чи місцевих податків і зборів (обов ' язкових платежів), тому на них не розповсюджується мораторій, дія яког о стосується зобов' язань щодо сплати податків і зборів (обов' язкових пла тежів), а тому п росить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін , дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов вис новку, що позов до задоволення не підлягає , вихо дя ч и з наступного .

10-12, 16-19, 24-45 вересня 2007 року на підставі направлен ня № 237 від 10.09.2007 р. працівниками Сарненської міжрайонної державної податко вої інспекції було проведена виїзна планова документальна перевірка ф інансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податково го та валютного законодавства Відкритим акціонерним товариством «Клес івська пересувна механізована колона № 177» (код за ЄДРПОУ 01037376) за період з 01 к вітня 2 005 року по 30 червня 2007 року , за наслідками якої под атковим органом складено Акт № 61/23/01037376 від 03.10.2007 р. (далі за текстом - Акт), згідно якого вст ановлено:

- порушення пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України № 889-ІV від 22.05.2003 р. «Про податок з дохо дів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями - підприємством не перераховано до бюджету податку у триманого із заробітної плати працівників на суму 27408,73 грн .;

- порушення п . п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п . п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п . п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п . п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із зм інами та доповненнями , в результаті чого підприємством занижено податок на прибут ок на загальну суму 17955,00 грн . ;

- п . п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями , в результаті чого під приємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 3171,00 грн.;

- порушення ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР зі змінами та д оповненнями - проводилась торгівельна діяльність за готівкові кошти непродовольчими товарами без додержання відповідних торгових патентів за період з квітня 2006 року по березень 2007 року включно;

- порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування ре єстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг» в редакції від 01.06.2000 р. зі змінами та доповненнями - підприємство п рийняло готівкові кошти в касу підприємства в сумі 360,00 грн. від покупців за продукцію не власного виробництва без застосування РРО .

Даний Ак т підписаний працівниками Сарненської МДПІ, які здійснювали перевірку, Т.Б. Романович і Г.О. Аврамишиною, головою правління ВАТ «Клесівська перес увна механізована колона № 177» Г.В. Абрамчук та в.о. головного бухгалтера ВА Т «Клесівська пересувна механізована колона № 177» В.В Кузьмич, без жодних зауважень та застережень.

На підставі Акту Сарненською МДПІ були прийняті податкові повідомле ння-рішення та рішення про застосуванн я ш трафних (фінансових санкцій) від 15.10.2007 р., а саме:

ь податкове повідомлення-рішення № 0017321470/0 (копія - а.с. 10 ) - за порушення пп. 8.1.2 п . 8.1 ст. 8, пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України № 889-ІV від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фі зичних осіб» зі змінами та доповненнями, згідно якого на підставі п. «б» п п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» ВАТ «Клесівська пересувна механізована колона № 177» визначено суму податкового зобов' язання п о податку з доходів найманих працівників на суму 27408,73 грн .

ь податкове повідомлення-рішення № 0001262340/0 (копія - а.с. 11) - за порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону У країни «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, згідно якого на підставі п. «б» пп. 4.2.2 ст. 4 З акону України «Про порядок погашення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ВАТ «Клесівська пере сувна механізована колона № 177» визначено суму податкового зобов' язання по податку на прибуток підприємства в с уму 26934,00 грн., в тому числі 17955,00 грн. - за основним платежем та 8979,00 грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями;

ь податкове повідомлення-рішення № 000122340/0 (копія - а.с. 13) - за порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України ві д 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями , згідно якого на підставі п. «б» пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок пога шення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними ц ільовими фондами» ВАТ «Клесівська пересувна механізована колона № 177» визначено суму податкового зобов' язанн я по податку на додану вартість в сумі 4757,00 грн., в тому числі за основним пла тежем - 3171,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1586,0 грн.;

ь рішення про застосування штрафних (фінансових санкц ій) № 000128340/0 (а.с. 14) - за порушення ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про патентування деяких видів п ідприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР зі змінами та доповненнями , яким на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» та згідно абз.4 ч. 8 Закону України «Про патент ування деяких видів підприємницької діяльності» до ВАТ «Клесівська пе ресувна механізована колона № 177 » застосо вано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 100,00 грн.;

ь рішення про застосування штрафних (фінансових санкц ій) № 000128340/0 (а.с. 15) - за порушення п. 1 ст. 3 Закону У країни «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції від 01.06.2000 р. зі змін ами та доповненнями, яким на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державн у податкову службу» та згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування ре єстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг» до ВАТ «Клесівська пересувна механізована колона № 177» застосовано суму штрафних (фінансових) с анкцій в розмірі 1800,00 грн.

Суд дійш ов висновку, що вказані податкові повідомлення-рішення та рішення про за стосування штрафних (фінансових санкцій), прийняті податковим органом н а підставі Акту № 61/23/01037376 від 03.10.2007 р., є законними та такими, що прийняті згідно ч инного податкового законодавства, з огляду на наступне.

Частиною 2 п. 1.13 ст. 1 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб (далі за текстом - Закон № 889-ІV) зак онодавець дав визначення податку з доходів фізичних осіб як плату фізич ної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на терит орії якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу , що утримує цей податок згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону № 889-ІV юридична о соба (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), яка виплачує д оходи громадянам, є податковим агентом стосовно таких виплат і зобов' я зана нараховувати та сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних о сіб від імені та за рахунок платника податку. Податковий агент зобов' яз аний в тому числі: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, утримува ти та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який випла чується на користь платника податку та оподатковується до або під час та кої виплати та за її рахунок (п. 19.2 ст. 19 Закону № 889-ІV ); згідно норми пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону № 889-ІV при нарахуванні ( виплаті) оподатковуваного доходу на користь платника податку утримува ти податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону.

Відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону № 889-ІV податок підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним пл атіжним документом. У випадку, якщо оподатковуваний дохід нараховуєтьс я, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то пода ток, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячног о податкового періоду.

Згідно норми пп. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16 Закону № 889-ІV відпо відальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відпові дного місцевого бюджету несе юридична особа, або її уповноважений підро зділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2005 р . по 30.06.2007 р. (тобто період, що перевірявся) з урахуванням залишку несплаченог о податку з доходів фізичних осіб станом на 01.04.2005 р. (22848,30 грн.), утриманого пода тку з доходів фізичних осіб в сумі 23954,93 грн. та перерахованого податку за пе ріод, що перевірявся (18231,71 грн.) позивачем не перераховано податку станом на 01.07.2007 р. в сумі 28571,52 грн.

Даний факт також підтверджується копією д овідки Сарненської МДПІ № 68/17/01037376 від 04.10.2007 р. (а.с . 74-78) та копією Акту № 1 від 09.10.2007 р. про звірення розрахунків платника з бюджето м по податку з доходів фізичних осіб (а.с. 79), підписаного головним бухгалте ром позивача, які підтверджують існування та визнання позивачем наявно сті заборгованості по податку з доходів фізичних осіб перед бюджетом в с умі 28571,52 грн.

Згідно пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку п еред іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою післ я закінчення строку позовної давності ( абз. 3).

П. 4.1 ст. 4 цього Закону встановлено, що валови й дохід - за гальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отримано го (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шел ьфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами . До валового доходу включаються доходи з інших джере л, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової до помоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарі в (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді ( пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону).

При проведенні перевірки встановлено порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 З акону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - не включено до валових доходів кредиторську заборгованість, термін позовної давно сті по якій минув: у І кварталі 2005 року на загальну суму 695,61 грн., у І кварталі 2006 року - на загальну суму 8376,45 грн., у ІV кварталі 2006 року - на загальну суму 9769,04 г рн., у І кварталі 2007 року - на загальну суму 181,13, грн . Перевіркою встановлено заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 55966,00 грн .

Відповідно до пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку п ідприємств» платник податку - покупець зобов' язаний збільшити вало ві доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у пор ядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгован ості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягне ння) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчо го напису.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Спектр-TV» згідно договору субпідряду № 02/54 від 10.05.2002 р., укладеного з ВАТ «Клесівська пе ресувна механізована колона № 177» та додаткової угоди № 04/34 від 25.08.2002 р., викона ло комплекс монтажно-будівельних робіт, вартість яких становить 85757,00 грн. ВАТ «Клесівська пересувна механізована колона № 177» зобов' язувалось пр отягом п' яти днів після оформлення актів Ф-2 та Ф-3 та перерахування кошті в замовником (УКБ Рівненської ОДА) розрахуватись за виконані роботи . Замовник - розрахунок провів повністю, а ВАТ «Клесівська пересу вна механізована колона № 177» повністю за виконані роботи з ТзОВ «Спектр-TV » не розрахувався, заборгованість склала 36943,29 грн.

На цю суму позивач повинен був на виконанн я пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» збільшити валові доходи, що останнім виконано не було у відповідний терм ін (ІV кварталі 2005 року). Даний факт підтверджується рішенням господарсько го суду Рівненської області від 26.10.205 р. по справі № 5/292 про стягнення з ВАТ «Кл есівська пересувна механізована колона № 177» на користь ТзОВ «Спектр-TV» с уми заборгованості в розмірі 36943,29 грн.

Крім того, перевіркою правильності визнач ення валових витрат встановлено завищен ня валових витрат на загальну суму 15854,00 грн. та занижено податок на прибуто к на загальну суму 17955,00 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду … складається із сум по датків, нарахованих (сплачених) платником податку … протягом такого зві тного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника под атку .

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Клесівськ а пересувна механізована колона № 177» зайво віднесено до податкового кре диту суми ПДВ по кредиторській заборгованості, термін позовної давност і по якій минув, а саме: у грудні 2005 року - на суму 115,94 грн., І кварті 2006 року - 1396,07 грн., у грудні 2006 року - 1366,81 грн., ІV кварталі 2006 року - 261,36 грн., І кварталі 2007 року - 30,19 грн., що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість н а загальну суму 3171,00 грн.

З огляду н а викладене, в частині позовних вимог щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 15 жовтня 2007 року № 0017321740/0, № 0001262340/0, № 0001272340/0, від 07 листопада 2007 року № 0001262340/1, позивачу сл ід відмовити.

Що стосується прийняття рішень про застос ування штрафних (фінансових) санкцій від 15.10.2007 р. № 0001282340 та № 0001292340, прийнятих за наслідками планової документальної пе ревірки на підставі Акту від 03.10.2007 р. № 61/23/01037376, то суд їх визнає правомірними з огляду на так е.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції від 01.06.2000 р. із змінами та доповненнями, встановлено, що суб' єкти підприємницької діяльності, які здійснюю ть розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із з астосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продаж у товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та п ослуг зобов' язані проводити розрахункові операції на повну суму поку пки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому п орядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахунко вих операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, щ о підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, перед бачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому п орядку розрахункових книжок .

Однак перевіркою встановлено, що ВАТ «Кле сівська пересувна механізована колона № 177» згідно прибуткового касовог о ордеру № 39 від 20.10.2005 р. прийняло готівкові к ошти в касу підприємства без застосування реєстраторів розрахункових операцій .

Також перев іркою також виявлено порушення позивачем ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про па тентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР зі змінами та доповненнями - проводилась то ргівельна діяльність за готівкові кошти непро довольчими товарами без одержання відповідних торгових патентів за період з квітня 2006 року по березень 2007 року включ но, а саме в періоді, що перевірявся, ВАТ «Клесівська пересувна механізов ана колона № 177» здійснювало реалізаці ю за г от івкові кошти продукції, товарів фізичним особам, що не перебувають з ним у тру дових відносинах .

Стосовно твердження п озивача щодо неправомірн ості винесення податковим органом рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санкцій від 15.10.2007 р. № 0001282340 та № 0001292340 з огляду на те, що Го сподарським судом Рівненської області 04.09.2007 р. відкрито провадження у спр аві № 4/1 про банкрутство ВАТ «Клесівська пересувна механізована колона № 177» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, протягом дії я кого згідно п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності б оржника або визнання його банкрутом» не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне ви конання грошових зобов' язань щодо сплати податків і зборів (обов' язк ових) платежів, то таке твердження є помилк овим , оскільки Законом України «Про з астосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та послуг» та Законо м України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не передбачено , що порушення справи про банкрутство та введення морат орію на задоволення вимог кредиторів може бути підстав ою невиконання вимог д аних нормативно - правових актів.

Окрім того, згідно ст.ст. 14 та 15 Закону України «Про систему оподаткування» до загальнодержавних чи місцевих податків і зборів (обов' язкових плат ежів) не відносяться штрафні санкції за порушення вимог законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій та патентуван ня деяких видів підприємницької діяльності, отже тому на них не розповсю джується мораторій, дія якого стосується зобов' язань , щодо сплати податків і збор ів (обов' язкових платежів).

Отже, позов в частині вимог щодо визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 жо втня 2007 року № 0001282340 та № 0001292340 до задоволення не підлягає.

Відповід но до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

На думку суду позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтується йог о позов, доводи, якими він обґрунтовував св ої заперечення, є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відпов ідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладе ним та наявними в справі доказами. Натомість відповідачем доказана правомірність своїх дій та ви несення оскаржуваних рішень, а тому підстави для задоволення позову від сутні.

На підставі ви щеви кладеного, позовні вимоги безпідставні необґрунтов ані і до задоволення не підлягають.

Судов ий збір (дер жавне мито) , сп лачений позивачем при зверненні з адміністративним позовом, на підставі ст. 94 КАС України з алишається за ним.

Керуючи сь статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмо вити в задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству «Клесівс ька пересувна механізована колона № 177» до Сарненської міжрайонної держ авної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомл ень-рішень від 15 жовтня 2007 року № 0017321740/0, № 0001262340/0, № 0001272340/0, від 07 листопада 2007 року

№ 0001262340/1 та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001282340, № 0001292340 в ід 15 жовтня 2007 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не ска совано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду с прави.

Постано ва може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеля ційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсяз і. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протя гом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна с карга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: С.В.Боймиструк