Ухвала

від 12.12.2014 по справі 905/7555/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2014 Справа № 905/7555/13

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" про видачу дубліката наказу від 10.12.2013 р. по справі №905/7555/13.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, адреса для листування: 02192, м. Київ, вул. Андрія Малишка, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 16-А)

про: стягнення 33112844,28 грн.

Представники сторін:

від позивача - Бабіч С.А., довіреність №1561 від 04.11.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014р. на підставі Закону України від 12.08.2014 р. "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" про видачу дубліката наказу по справі №905/7555/13 за рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2013 р. у даній справі.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл заяви для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Кагітіній Л.П.

Як вбачається з документів, доданих до заяви, рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2013 р. по справі №905/7555/13 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзу" стягнуто 28699462,32 грн. заборгованість за кредитом, 4087859,28 грн. прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 325522,68 грн. поточну заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 68820,00 грн. судового збору.

10.12.2013 р. на виконання рішення видано наказ.

Заявник (Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк") у своїй заяві просить видати дублікат наказу господарського суду Донецької області по справі № 905/7555/13. При цьому заявник відзначає, що наказ господарського суду від 10.12.2013 р. №905/7555/13 було втрачено і на виконання до ВДВС він не пред'являвся. На підтвердження наведених обставин посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" складено Довідку про втрату наказу від 18.11.2014 р. № 18.015/10311, яку долучено до матеріалів поданої заяви.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2014р. суддею Кагітіною Л.П. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 12.12.2014 р.

Представник Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві.

Також, представником позивача надано до матеріалів справи додаткові письмові пояснення та витребувані судом докази. За поясненнями позивача, отримана від суду належним чином засвідчена копія рішення у даній справі та наказ від10.12.2013 р. були викрадені 09.10.2014 р. з приміщення Банку під час нападу, що підтверджується довідкою у кримінальному провадженні № 12014100030011248 , виданої Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу господарського суду від 24.11.2014 р. про призначення заяви до розгляду на 12.12.2014 р. було направлено судом на адреси сторін - 27.11.2014 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України. 28.11.2014 р. конверт направлений відповідачу повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення адресату. 28.11.2014 р. Господарським судом Запорізької області складено відповідний акт з урахуванням листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" №04-16-1541 від 03.11.2014р.

10.12.2014 р. господарським судом Запорізької області зроблено телефонограму №1/02-17 з метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзу» про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, проте вказана телефонограма прийнята відповідачем не була, про що судом складений відповідний акт від 10.12.2014р.

Отже, судом здійснені можливі заходи повідомлення сторін про час та місце слухання справи.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" (позивача у справі), проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2013 р. по справі №905/7555/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 16-А, код ЄДРПОУ 32476633) на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125, ЄДРПОУ 19388768) заборгованість за кредитом у розмірі 28699462,32грн., прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4087859,28грн., поточну заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 325522,68грн., 68820,00грн. судового збору.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, у зв'язку з чим господарським судом на його виконання було видано наказ №905/7555/13 від 10.12.2013р.

Той факт, що наказ від 10.12.2013 р. у справі № 905/7555/13 видавався підтверджується Довідкою Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві у кримінальному провадженні № 12014100030011248, в якій зазначено в переліку документів, викрадених у відділі по роботі з проблемними активами Юридичного департаменту ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», рішення та наказ щодо боржника ТОВ «АРЗУ».

Посилаючись на втрату виконавчого документа стягувача (позивача) в поданій заяві простить видати дублікат наказу господарського суду від 10.12.2013 р. у справі №905/7555/14.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Тобто, наведеною нормою передбачена можливість видачі судом дубліката наказу за заявою стягувача, якщо таку заяву подано до закінчення процесуального строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання та за наявності відповідної довідки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду по справі №905/7555/14 дійсний для пред'явлення до 10.12.2014 р., тобто стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката цього наказу в межах передбаченого законодавством строку.

Згідно з довідкою за вих. № 18.015/10311 від 18.11.2014 р., підписаною виконуючим обов'язки Голови Правління Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" та заступником головного бухгалтера товариства, наказ господарського суду від 10.12.2013 р. по справі №905/7555/13 не було пред'явлено до виконання.

Відповідно до бази «Діловодство» господарського суду Донецької області, судом встановлено, що рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2013р. по справі 905/7555/13 сторонами не оскаржувалось.

Слід відзначити, що при вирішення питання щодо видачі дубліката наказу необхідно враховувати загальні засади цивільного законодавства, зокрема, щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також щодо судового захисту цивільного права та інтересу.

Станом на момент розгляду заяви позивача, рішення господарського суду Запорізької області по справі №905/7555/13, яке набрало чинності 10.12.2013 р., не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Суд наголошує, що обов'язковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень чинного законодавства (Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 115 ГПК України), судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма фізичними та юридичними особами на всій території України.

В даному випадку, у разі відмови у задоволенні подання про видачу дублікату наказу буде порушено конституційний принцип обов'язковості судового рішення.

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням норм права та наданих доказів, суд вважає, що заява про видачу дубліката наказу є правомірною і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 10.12.2013 р. по справі №905/7555/13 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області у справі №905/7555/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 16-А, код ЄДРПОУ 32476633) на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125, ЄДРПОУ 19388768) заборгованість за кредитом у розмірі 28699462,32 грн., прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4087859,28 грн., поточну заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 325522,68 грн., 68820,00 грн. судового збору.

Дублікат наказу направити позивачу.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення 12.12.2014 р.

Суддя Л.П. Кагітіна