Ухвала

від 19.02.2015 по справі 905/7555/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.2015 Справа № 905/7555/13

Суддя Кагітіна Л.П ., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" про поновлення строку пропущеного для пред'явлення наказу до виконання по справі № 905/7555/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, адреса для листування: 02192, м. Київ, вул. Андрія Малишка, 1, Київська регіональна дирекція)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 16-А)

про: стягнення 33112844,28 грн.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Бабіч С.А., довіреність № 1575 від 26.12.2014 р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2013 р. по справі №905/7555/13 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" стягнуто 28699462,32 грн. заборгованість за кредитом, 4087859,28 грн. прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 325522,68 грн. поточну заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 68820,00 грн. судового збору. 10.12.2013 р. на виконання рішення видано наказ.

Заявник (Публічне акціонерне товариство "Український бізнес Банк") звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. по справі № 905/7555/13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. видано дублікат наказу господарського суду Донецької області від 10.12.2013 р. по справі №905/7555/13.

23.01.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" про поновлення строку пропущеного для пред'явлення наказу до виконання по справі № 905/7555/13.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл заяви для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2015 р. суддею Кагітіною Л.П. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 19.02.2015 р.

Заявник (Публічне акціонерне товариство "Український бізнес Банк") у своїй заяві просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу від 10.12.2013 р. у справі №905/7555/13.

Вимоги за заявою обґрунтовані приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заявник відзначає, що наказ суду було викрадено 09.10.2014 р. з приміщення банку і що ПАТ «Український бізнес Банк» здійснювалися заходи щодо отримання дублікату наказу до закінчення встановленого законодавством строку для пред'явлення наказу. Просить визнати поважними причини пропуску поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату наказу господарського суду Донецької області від 10.12.2013 р. у справі № 905/7555/13.

За клопотанням представника позивача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу господарського суду від 23.01.2015 р. про призначення заяви до розгляду на 19.02.2015 р. було направлено судом на адреси сторін - 26.01.2015 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України. 28.11.2014 р.

26.01.2015 р. господарським судом Запорізької області складено акт про відсутність можливості відправлення ухвали суду на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" №04-16-1682 від 01.12.2014р.

28.01.2015 р. господарським судом Запорізької області зроблено телефонограму №1/02-17 з метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" про час та місце розгляду заяви, проте, вказана телефонограма прийнята відповідачем не була, про що судом складений відповідний акт від 28.01.2015 р.

Також, у зв'язку з неможливістю здійснити повідомлення відповідачу про час та місце судового розгляду (учасник судового процесу знаходяться на території проведення АТО), ТОВ «АРЗУ» інформувано про дату, час та місце судового засідання шляхом розміщення на сторінці суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Отже, судом здійснені можливі заходи повідомлення сторін про час та місце слухання справи.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" (позивача у справі), проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2013 р. по справі № 905/7555/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 16-А, код ЄДРПОУ 32476633) на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125, ЄДРПОУ 19388768) заборгованість за кредитом у розмірі 28699462,32грн., прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4087859,28грн., поточну заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 325522,68грн., 68820,00грн. судового збору.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, у зв'язку з чим господарським судом на його виконання було видано наказ №905/7555/13 від 10.12.2013р.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу ПуАТ «Український бізнес Банк» в поданій заяві просить поновити пропущений строк на пред'явлення наказу.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України ухвалою господарського суду може бути поновлений пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

За змістом поданої заяви позивач просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу вказуючи на поважність цього пропуску, пов'язаного з викраденням оригіналу наказу із приміщення банку та здійснення заходів по отриманню дубліката наказу.

Так, за заявою позивача 12.12.2014 р. господарським судом Запорізької області було видано дублікат наказу господарського суду Донецької області від 10.12.2013 р. у справі №905/7555/13. При цьому, строк пред'явлення наказу господарського суду у справі № 905/7555/13 закінчився 10.12.2014 р.

Відтак, вказані заявником причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Слід відзначити, що при вирішення питання щодо поновлення строку для пред'явлення наказу необхідно враховувати загальні засади цивільного законодавства, зокрема, щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також щодо судового захисту цивільного права та інтересу.

Станом на момент розгляду заяви позивача, рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/7555/13 яке набрало чинності 10.12.2013 р., не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Суд наголошує, що обов'язковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень чинного законодавства (Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 115 ГПК України), судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма фізичними та юридичними особами на всій території України.

В даному випадку, у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу буде порушено конституційний принцип обов'язковості судового рішення.

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням норм права та наданих доказів, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу є правомірною і підлягає задоволенню.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що виконання рішення суду не здійснене, кошти на рахунок позивача не надійшли, надані документи заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 905/7555/13 обґрунтовані, відповідають вимогам ст. 119 ГПК України та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" про поновлення строку пропущеного для пред'явлення наказу до виконання по справі №905/7555/13 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.12.2013 р. у справі № 905/7555/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 16-А, код ЄДРПОУ 32476633) на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125, ЄДРПОУ 19388768) заборгованості за кредитом у розмірі 28699462,32 грн., простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 4087859,28 грн., поточної заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 325522,68 грн., 68820,00 грн. судового збору.

Новим строком для пред'явлення наказу до виконання вважати дату - до 19.02.2016р.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення 19.02.2015 р.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Л.П. Кагітіна