Ухвала

від 16.12.2014 по справі 206/4989/14-ц

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4989/14-ц

Провадження № 2/206/1218/14

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.,

при секретарі: Віткалові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача та третьої особи про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра», ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку та стягнення штрафу за договором іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Граніти Дніпра», ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку та стягнення штрафу за договором іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Граніти Дніпра» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Граніти Дніпра» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 10 грудня 2014 року представником третьої особи та представником відповідача подано заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.08.2000 року № 2021 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 17.10.2000 року № 032226.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечувала проти зупинення провадження, оскільки вважає, що дані справи не пов'язані між собою та навіть рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про задоволення позову ні яким чином не може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Відповідач та представник третьої особи підтримали заяву про зупинення провадження та наполягали на її задоволенні.

Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та необхідно зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Так, 22 травня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково лише в частині стягнення штрафу, у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на земельну ділянку відмовлено, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

28 жовтня 2013 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, визнано недійсним договір іпотеки від 30 січня 2008 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1399 га. з всіма її при належностями за адресою вул. Зеленоградська, 21.

04 червня 2014 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року скасовано, та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В мотивувальній частині даної ухвали, колегія суддів ВССУ звертала увагу саме на правову природу походження спірної земельної ділянки, на відсутність доказів, які стали підставою набуття ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою та передчасність висновків апеляційного суду.

Так само, колегія суддів ВССУ зазначила і щодо відсутності договору купівлі-продажу будинку на спірній земельній ділянці від 01 липня 1998 року.

20 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.08.2000 року № 2021 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 17.10.2000 року № 032226.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року відкрито провадження.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, та те, що фактично предмет позовів та даних цивільних справ є спірна земельна ділянка по вул. Зеленоградській, 21, а також підстави позовних вимог невід'ємно пов'язані між собою та розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Граніти Дніпра», ОСОБА_2, про звернення стягнення на земельну ділянку та стягнення штрафу за договором іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Граніти Дніпра» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Граніти Дніпра» про визнання договору недійсним до розгляду цивільної справи № 200/20473/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.08.2000 року № 2021 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 17.10.2000 року № 032226.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: К.С. Маштак