Постанова

від 08.12.2014 по справі 914/35/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа № 914/35/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Шкребій А.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг:

· Малого колективного підприємства "Аліна" № 20 від 18.05.2014р.

· Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" б/н від 18.04.2014р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2014р.

у справі № 914/35/14 (суддя - У.І. Ділай)

за позовом Малого колективного підприємства "Аліна", м. Дрогобич

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів Олега Богдановича, м. Дрогобич

про поновлення МКП «Аліна» строку на звернення до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. та визнання недійсним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р.

за участю представників сторін:

від позивача (Апелянт) : не з»явились;

від відповідача 1 (Апелянт): Павляк А.В. - представник (довіреність б/н від 20.09.10р.);

від відповідача 2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2014р. задоволено позовні вимоги Малого колективного підприємства «Аліна», визнано недійсним Іпотечний договір № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Малим колективним підприємством «Аліна», посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. за реєстровим № 407, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) на користь Малого колективного підприємства «Аліна» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Івана Франка, 3/5, ідентифікаційний код 22408351) 1 218,00 грн. судового збору. Крім того, вищезазначеним рішенням місцевого суду змінено процесуальний статус Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", зокрема, виключено Публічне акціонерного товариство "Дельта Банк" з числа відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Накладено арешт на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці, загальною площею 1009,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48, реєстраційний № 1349198, який знаходиться в іпотеці на підставі Іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. за реєстровим № 407.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Позивачем по справі доведено факт перевищення повноважень одним із засновників МКП «Аліна» при підписанні іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008р. Громадянин Писяк І.Я. уклав зазначений договір не в інтересах підприємства, а з метою забезпечення власних зобов»язань. Підставою заміни процесуального статусу ПАТ «Дельта Банк» з числа відповідача у третю особу, на думку суду першої інстанції було те, що ПАТ «Дельта Банк» не доведено, що він має право вимагати від Позивача повного належного та реального виконання умов оспорюваного договору, а відтак Відповідачем по справі він бути не може. Арешт на майно іпотечного договору накладено з метою дотримання прав та інтересів ПАТ «Дельта Банк».

З зазначеним рішенням суду першої інстанції МКП «Аліна» та ПАТ «Дельта Банк» не погодились, вважаючи, що таке прийняте із порушенням норм процесуального та матеріального права, звернулись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Позивач - Мале колективне приватне підприємство «Аліна» (Скаржник 1) у поданій апеляційній скарзі за вих. №20 від 18.04.2014 р. (Т-2, а.с.128-130) оспорює законність прийнятого місцевим господарським судом рішення в частині накладення арешту на металообробну дільницю, яка є предметом іпотеки. У цій частині, на думку Скаржника 1, судом порушено норми ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», норми Конституції України та Цивільного кодексу України, а також Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Скаржник вважає, що визнавши недійсним іпотечний договір № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008р., суд тим самим зумовив можливість застосувати до вказаного правочину ст. 236 ЦК України, яка передбачає, що нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а тому накладати арешт на майно, що було предметом даного правочину є недоцільним.

Просить рішення місцевого господарського суду змінити в частині накладення арешту на предмет іпотеки, та відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви (вх. №2600-14 від 23.01.2014 р.) про накладення арешту на предмет іпотеки.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Скаржник 2) в апеляційній скарзі б/н від 18.04.2014 р. (вх. № суду 01-05/2003/14 від 29.04.2014 р. (Т-2, а.с.140-150)) та поясненнях до неї б/н від 01.07.2014 р. (Т-2, а.с.230-233) не погоджується із законністю прийнятого рішення в частині задоволення позовних вимог та зміни процесуального статусу АТ «Дельта Банк» з належного відповідача на третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з огляду на наступне.

На думку Скаржника 2, суд повинен був провести процесуальну заміну кредитора ТзОВ «Укрпромбанк» на нового кредитора АТ «Дельта Банк», а не перевести в інший процесуальний статус Відповідача 1. Через такі дії суду, Скаржник 2 вважає, що він позбавлений рівності у належних йому процесуальних правах, зокрема, суд не взяв до уваги подану ним заяву про застосування терміну позовної давності до вказаних правовідносин.

Також вказує, що оспорюваний договір від імені МКП «Аліна» підписаний саме директором підприємства, тобто як посадовою особою, а не фізичною особою Писяком І.Я. Сторонами спірного іпотечного договору є ТзОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк» та МКП «Аліна» в особі директора Писяка І.Я. Відповідно до цього, вважає, що згідно оспорюваного договору, лише іпотекодержатель ТзОВ «Урпромбанк» після передачі права вимоги - АТ «Дельта Банк», а не Писяк І.Я. має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, що свідчить про те, що договір укладено в інтересах Банку. Крім того, зазначає, також, що у разі визнання недійсним рішення зборів учасників від 02.04.2008 р., оформленого протоколом, такий факт не може стати підставою для визнання недійсним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., підписаного директором Позивача, оскільки не усуває факту законності дій директора у 2008 р. по виконанню рішень зборів учасників позивача від 02.04.2008 р.

Дані обставини вважає безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ПАТ «Дельта Банк» у відзиві б/н від 08.05.2014 р. (вх. № суду 01-04/2496/14 від 08.05.2014 р.) заперечує доводи апеляційної скарги МКП «Аліна» посилаючись на те, що 30.06.2010 р. між ТзОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Відповідно до даного договору, ТзОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі і по кредитному договору №69-0211007/ФКВ-08 від 22.05.2008 р. Відтак, внаслідок такої передачі та за правилами, передбаченими ст. ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України, АТ «Дельта Банк» став новим кредитором за кредитним договором, укладеним із позичальником Писяком І.Я. та новим іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним 22.05.2008 р. Отже, при постановленні рішення в частині накладення арешту на майно, яке було предметом іпотеки, суд, обґрунтовано застосував наведені норми, які були чинними на час розгляду справи та прийняття рішення. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду в частині накладення арешту на предмет іпотеки залишити без змін, апеляційну скаргу МКП «Аліна» без задоволення.

Позивач - МКП «Аліна» у відзиві б/н від 26.05.2014 р. та поясненнях б/н від 01.07.2014 р. заперечує доводи апеляційної скарги посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 18 ч. 1 п.1., ст.. 19 ч. 1, ч.3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», п.п.2 абз.2, 6, 4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою від 31.03.2004 р. №410 Кабінету Міністрів України, а також п. 4.7.Договору від 30.06.2010 р. №2258 після укладення між ТзОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУкраїни договору від 30.06.2010 р. №2258 ПАТ «Дельта Банк» в реєстр іпотек не внесено змін про найменування нового іпотекодержателя. Іпотекодержателем за іпотечним договором від 22.05.2008 р. №407 у вказаному реєстрі продовжує залишатися ТзОВ «Укрпромбанк», а відтак вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» не набуло прав нового іпотекодекржателя по відношенню до МКП «Аліна» за оспорюваним іпотечним договором, і відповідно належним Відповідачем у справі є саме ТзОВ «Укрпромбанк».

Також вказує, що місцевим господарським судом вірно застосовано норми ч.3 ст. 238 ЦК України якою визначено, що правочин не може вчинятися від імені особи, яку він представляє а саме: у своїх інтересах, а також в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Із змісту Іпотечного договору від 22.05.2008 р. №407 вбачається, що в момент його укладення було передано Писяком І.Я. від імені МКП «Аліна» в іпотеку ТзОВ «Укрпромбанк» нерухоме майно, належне на праві колективної власності МКП «Аліна», для забезпечення належного виконання Писяком І.Я. своїх особистих зобов»язань перед ТзОВ «Укрпромбанк» з повернення кредитних коштів за кредитним договором №69-0211007/ФК-08 від 22.05.2008 р. та кредитним договором «відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів» №70-0211007/ФК-08 від 22.05.2008 р.

Позивач посилається також на те, що із змісту протоколу від 02.04.2008 р. зборів засновників МКП «Аліна» не вбачається, що зі сторони МКП «Аліна» виражено вільне волевиявлення передати належну на праві колективної власності МКП «Аліна» нежитлову будівлю металообробної дільниці в іпотеку ТзОВ «Укрпромбанк» для забезпечення виконання саме особистих зобов»язань Писяка І.Я., а не самого МКП «Аліна» перед ТзОВ «Укрпромбанк», а відтак вважає, укладений іпотечний договір в порушення вимог ч.3 ст. 203 ЦК України та ч.1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» і не відповідає вільному волевиявленню МКП «Аліна», викладеному у вказаному протоколі, а відтак вірно визнано недійсним згідно ч.1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині ПАТ «Дельта Банк», просить залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 р. об»єднано в одне апеляційне провадження та прийнято апеляційні скарги Малого колективного підприємства "Аліна" № 20 від 18.05.2014 р. та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" б/н від 18.04.2014 р. на рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2014р. у справі № 914/35/14 і призначено до розгляду в судове засідання на 12.05.2014 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-2, а.с.126-127).

12.05.2014 р. в канцелярію суду від представника МКП «Аліна» поступила заява про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (Т-2, а.с.190).

Відтак, запис розгляду судової справи №914/35/14 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. розгляд справи №914/35/14 відкладено, за клопотанням Позивача , в судове засідання на 26.05.2014 р. (Т-2, а.с.193-194).

26.05.2014 р. в канцелярію суду представником Позивача, продано клопотання про зупинення провадження у справі №914/35/14 до вирішення пов»язаної з нею цивільної справи №442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 (Т-2, а.с.204).

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 16.06.2014 р. та зазначено, що клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні (Т-2, а.с.210-211).

10.06.2014 р. представником ПАТ «Дельта Банк» подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (Т-2, а.с.213-215).

В подальшому ухвалою суду від 16.06.2014 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 01.07.2014 р. із зазначення, що клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні (Т-2, а.с.218-219).

01.07.2014 р. Скаржниками заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи №914/35/14 в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України (Т-2, а.с.247).

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. задоволено клопотання Скаржників про продовження розгляду справи та відкладено розгляд останньої в судове засідання на 14.07.2014 р. (Т-2, а.с.250-251).

14.07.2014 р. в канцелярію суду представником Позивача подано пояснення щодо, правомірності (як він вважає) зміни судом першої інстанції процесуального статусу ПАТ «Дельта Банк» з Відповідача на третю особу (Т-3, а.с.2-3), в яких зазначає, що оскільки сторонами іпотечного договору від 22.05.2008 р. №407 є іпотекодержатель ТзОВ «Український промисловий банк» та іпотекодавець - МКП «Аліна» то при оспорюванні МКП «Аліна» вказаного правочину саме ТзОВ «Укрпромбанк» , як сторона оспорюваного правочину є єдиним належним відповідачем у даній справі. Укладення між ТзОВ Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ договору від 30.06.2010 р. №2258 лише, як вказує Позивач для АТ «Дельта Банк» правові підстави набути у справі №914/35/14 процесуального статусу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Укрпромбанк», що вірно враховано місцевим господарським судом при винесенні рішення. Крім цього, зазначає, що на дату ухвалення судом рішення від 03.04.2014 р. у Державному реєстрі іпотек єдиним іпотекодержателем за іпотечним договором від 22.05.2008 р. №407 було ТзОВ «Укрпромбанк».

Розпорядженням голови суду від 14.07.2014 р. у зв»язку із перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці, в склад колегії суддів для розгляду справи №914/35/14 Господарського суду Львівської області введено суддю Данко Л.С. (Т-2, а.с.5).

Ухвалою суду від 14.07.2014 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 28.07.2014 р. (в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Данко Л.С. та Гриців В.М.) та зазначено, що клопотання про зупинення провадження у даній справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні (Т-3, а.с.9-10)

Ухвалою суду від 21.07.2014 р. виправлено описку у резолютивній частині ухвали суду від 14.07.2014 р. у справі №914/35/14, а саме: «розгляд справи №914/35/14 відкласти на 28ю.07.2014 р. о 15 год. 10 хв.», слід читати «розгляд справи №914/35/14 відкласти на 04.08.2014 р. о 15 год. 00 хв.» (Т-3, а.с.11-12).

31.07.2014 р. в канцелярію суду представник ПАТ «Дельта Банк» подав пояснення б/н від 30.07.2014 р. (Т-3, а.с.13-15), в яких зазначає, що взаємовиключними та суперечливими є твердження суду щодо наявності згоди зборів засновників на укладення іпотечного договору, оскільки на момент вирішення справи відсутнє судове рішення щодо недійсності протоколу зборів засновників МКП «Аліна», а також щодо відсутності вільного волевиявлення зі сторони МКП «Аліна» при передачі майна в іпотеку. Відтак, вважає, що укладення оспорюваного договору іпотеки вчинене належно уповноваженим на те керівником юридичної особи і підтверджує наявність волевиявлення.

Ухвалою суду від 04.08.2014 р., в зв»язку з клопотання МКП «Аліна» про відкладення розгляду справи, розгляд такої відкладено в судове засідання на 18.08.2014 р. (Т-3, а.с.35-36).

Розпорядження голови суду від 18.08.2014 р. у зв»язку із перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці, в склад колегії суддів для розгляду справи №914/35/14 Господарського суду Львівської області введено суддю Кордюк Г.Т. (Т-3, а.с.37).

18.08.2014 р. представником МКП «Аліна» подано пояснення б/н від 15.08.14 р. (Т-3, а.с.38-39), в яких останній зазначає, що із протоколу від 02.04.2008 р. зборів засновників МКП «Аліна» з наявними у ньому рішенням зборів учасників МКП «Аліна» про передачу цим підприємством в іпотеку ТзОВ «Укпромбанк» нежитлової будівлі металообробної дільниці, яка є предметом оскарження у цивільній справі №442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицького міськрайонного суду, не вбачається , що зі сторони МКП «Аліна» виражено вільне волевиявлення передати вказане нерухоме майно в іпотеку ТзОВ «Укрпромбанк» для забезпечення виконання саме особистих зобов»язань Писяка І.Я. перед ТзОВ «Укрпромбанк», а не для зобов»язань МКП «Аліна», а відтак вважає , що судом зроблено вірний висновок, що договір №69-0211007/Zфквіп-08 в порушення вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України , ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» не відповідає волевиявленню МКП «Аліна», викладеному у вказаному протоколі а відтак вважає правомірно визнано такий недійсним згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.08.2014 р. задоволено клопотання МКП «Аліна» про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі Господарського суду Львівської області №914/35/14 до вирішення пов»язаної з нею цивільної справи №442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицьким міськрайонним судом (Т-3, а.с.42-47).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 р. касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. у справі №914/35/14 скасовано та прийнято нове рішення , яким відмовлено у задоволенні клопотання МКП «Аліна» про зупинення провадження у справі №914/35/14 до вирішення цивільної справи №442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицьким міськрайонним судом. Справу передано на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду (Т-3, а.с.73-77).

24.10.2014 р. в канцелярію суду представником ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про відновлення апеляційного провадження у справі №914/35/14, в зв»язку із скасування Вищим господарським судом ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. (Т-3, а.с.79-85).

03.11.2014 р. повторно представником ПАТ «Дельта Банк» подано ідентичну вищій, заяву про відновлення апеляційного провадження у справі №914/35/14 (Т-3, а.с86-91).

Листом Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. представника ПАТ «Дельта Банк» повідомлено, про те, що станом на 05.11.2014 р. матеріали справи Господарського суду Львівської області №914/35/14 до Львівського апеляційного господарського суду не повернуті, а відтак неможливо поновити апеляційне провадження у даній справі (Т-3, а.с.92).

11.11.2014 р. в канцелярію Львівського апеляційного господарського суду поступила справа Господарського суду Львівської області №914/35/14 з постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 р. (Т-3, а.с.78).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. поновлено апеляційне провадження у справі №914/35/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 24.11.2014 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М., Данко Л.С. (Т-3, а.с.93).

20.11.2014 р. в канцелярію суду поступили пояснення представника ПАТ «Дельта банк» до апеляційної скарги (Т-3, а.с.94-97), в яких остання зазначає, що у постанові Вищого господарського суду України від 16.10.2014 р. вказано, що вирішення спору в справі №442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 не перешкоджає розгляду справи №914/35/14, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. На думку Скаржника, суд касаційної інстанції фактично підтвердив твердження АТ «Дельта Банк», що навіть у випадку визнання недійсним рішення зборів учасників від 02.04.208 р., оформленого протоколом, такий факт не зможе стати підставою для визнання недійсним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. підписаного директором Позивача, так як не усуває факту законності дій директора у 2008 році по виконанню рішень зборів учасників позивача від 02.04.2008 р. Крім цього, подає висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11.08.2014 р. проведеної в цивільній справі №6420/6421/14-32 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Т-3, а.с.98-110), в якій встановлено, що «підпис від імені Тишовницького А.І. у рядку «Секретар зборів» у протоколі зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 р., виконаний самим Тишовницьким А.І., тобто тією особою від імені якої цей підпис значиться». Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Розпорядження в.о. голови суду від 24.11.2014 р. в зв»язку з перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці, в склад колегії суддів для розгляду справи №914/35/14 Господарського суду Львівської області введено суддю Гриців В.М. (Т-3, а.с.111).

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 08.12.2014 р. (в складі колегії: головуючий суддя Давид Л.Л., судді - Гриців В.М. та Данко Л.С.) з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи (Т-3, а.с.115-116).

08.12.2014 р. в канцелярію суду від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і видачу матеріалів справи для ознайомлення та зняття копій з використанням цифрового фотоапарату (Т-3, а.с.118). В обґрунтування відкладення розгляду справи посилається на те, що він зайнятий в іншому судовому засіданні, а саме: кримінальній справі №462/1462/14-к Залізничного районного суду м.Львова. При цьому представник Позивача, посилається на те, що ним не отримувались ухвали суду від 12.11.2014 р. та від 24.11.2014 р., а про розгляд справи на 08.12.2014 р. такий дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет.

08.12.2014 р. від представника ПАТ «Дельта Банк» поступило заперечення на клопотання МКП «Аліна» про відкладення, в якому остання зазначає, що в матеріалах справи наявні довіреності на інших представників з терміном дії до 09.12.2016 р. Відтак, наявність документально підтверджених повноважень на представників МКП «Аліна» спростовує неможливість такої заміни одного із представників та неможливість розгляду даної справи без участі інших представників. Відтак, просить, відмовити в задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.3.9.2.постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем видано довіреність за вих. №1 від 09.12.2013 р. згідно якої представлення інтересів МКП «Аліна» уповноважені здійснювати - Дмитренко В.П., Сабадаш О.В., Синявська І.В. та Климишин І.П. з терміном дії по 09.12.2016 р. (Т-1, а.с.33), а також довіреність від 14.10.2014 р. на Буковинського Т.Й. з терміном дії до 31.12.2015 р. (Т-3, а.с.72).

Враховуючи наявність документального підтвердження повноважень на представників МКП «Аліна» спростовує неможливість такої заміни одного із представників та неможливість розгляду даної справи без участі інших представників, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Надсилання ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. та від 24.11.2014 р. на адресу МКП «Аліна» підтверджується реєстрами суду від 13.11.2014 р. та від 27.11.2014 р. (Т-3, а.с.126,127).

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні 08.12.2014 р. підтримала доводи своєї апеляційної скарги з мотивів, наведених в останній, та заперечила проти доводів апеляційної скарги Позивача, з мотивів наведених в поясненнях, які наявні в матеріалах справи.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено наступне:

26.12.2013 р. МКП «Аліна» звернулась з позовною заявою до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідачів ТзОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів О.Б. про поновлення Малому колективному підприємству "Аліна" строку на звернення до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефовим О.Б. та визнання недійсним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та Писяком І.Я. від імені Малого колективного підприємства "Аліна", посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефовим О.Б. (Т-1, а.с.1-8).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2014 р. прийнято вищевказану позовну заяву та порушено провадження у справі №914/35/14 (Т-1, а.с.1).

23.01.2014 р. представником АТ «Дельта Банк» подано заяву про застосування строків позовної давності, а відтак просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі з підстав пропущення Позивачем строку позовної давності (Т-1, а.с.92-94).

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.01.2014 р. виключено ТзОВ «Український промисловий банк» з числа учасників процесу та відкладено розгляд справи (Т-1, а.с.137-138).

06.02.2014 р. МКП «Аліна» було подано клопотання про залучення ТзОВ «Укрпромбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(Т-1, а.с.140)

Ухвалою суду від 06.02.2014 р. залучено ТзОВ «Український промисловий банк» до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи (Т-1, а.с.198-200).

В подальшому ухвалою суду від 13.03.2014 р. задоволено клопотання Позивача, виключено ТзОВ «Український промисловий банк» з числа третіх осіб, та залучено його в якості відповівдача 2 та відкладено розгляд справи (Т-2, а.с.83-85).

27.03.2014 р. представником Позивача подано клопотання про відмову від частини позову, а саме: просить прийняти відмову МКП «Аліна» від позову в частині вимог про поновлення МКП «Аліна» строку на звернення до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору №№69-0211007/Zфквіп-08, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефовим О.Б. за реєстровим №107 та припинити провадження у справі у вказаній частині (Т-2, а.с.86).

Також, 27.03.2014 р. представником Позивача подано клопотання в порядку ст.. ст.. 22, 28, 33, 34, ч.2 ст. 36 ГПК України зокрема, в якому просить врахувати, що при відсутності у ПАТ «Дельта Банк» прав іпотекодержателя за Іпотечним договором №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., ПАТ «Дельта Банк» не може бути відповідачем у справі, а відтак не може ініціювати в порядку ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України питання про накладення арешту на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором та не може заявляти клопотання про застосування позовної давності до вимог про визнання недійсним цього іпотечного договору , у якому ПАТ «Дельта Банк» не є стороною. Відтак, просив виключити ПАТ «Дельта Банк» зі складу відповідачів.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. місцевим господарським судом розгляд справи відкладено (Т-2, а.с.96-97).

В подальшому, рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2014 р. визнано недійсним Іпотечний договір № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Малим колективним підприємством «Аліна», посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. за реєстровим № 407, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) на користь Малого колективного підприємства «Аліна» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Івана Франка, 3/5, ідентифікаційний код 22408351) 1 218,00 грн. судового збору. Крім того, вищезазначеним рішенням змінено процесуальний статус Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", зокрема, виключено Публічне акціонерного товариство "Дельта Банк" з числа відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Накладено арешт на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці, загальною площею 1009,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48, реєстраційний № 1349198, який знаходиться в іпотеці на підставі Іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. за реєстровим № 407.

В рішенні встановлено, що у тексті позовної заяви Позивач як реєстраційний номер іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. зазначено 107, однак, як вбачається із матеріалів справи такий реєстраційний номер іпотечного договору Позивачем вказано помилково, таким є 407.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи, місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми процесуального права, які полягають в тому, що ним не розглянута вимога Позивача про поновлення МКП «Аліна» строку на звернення до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору №№69-0211007/Zфквіп-08, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефовим О.Б. за реєстровим №107, а в подальшому і не розглянуто клопотання Позивача про відмову від позову в цій частині.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційними скаргами, відзивами та поясненнями, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

10.01.1993 р. Тишовницьким Анатолієм Ігоровичем та Писяком Ігорем Ярославовичем прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 10.01.1993р., про створення Малого колективного підприємства "Аліна" (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Івана Франка, 3/5) та затверджено статут цього підприємства (Т-1, а.с.16-20)

На підставі договору від 18.10.2001 р. купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу Спариняк Л.В. за реєстровим №4352, МКП "Аліна" набуто у свою власність нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48, зокрема металообробну дільницю, будівлю цегляну, позначену в довідці характеристиці під літ. К - 1, розміром нежитлової площі 1009,1 кв. м. (Т-1, а.с.21,22).

22.05.2008 р. МКП "Аліна" в особі директора Писяка І.Я. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" укладено Іпотечний договір №69-0211007/Zфквіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. за реєстровим № 407 (Т-1, а.с.26-27,28).

Згідно умов вищезазначеного Іпотечного договору МКП "Аліна" передало в іпотеку ТзОВ "Укрпромбанк" нежитлову будівлю металообробної дільниці, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 1349198, вартістю 682300,00 грн. для забезпечення кредиторських вимог ТзОВ "Укрпромбанк" до гр. Писяка І.Я., а саме вимог:

- за Кредитним договором №69-0211007/ФКВ-08 від 22.05.2008р., за умовами якого гр.. Писяк І.Я зобов'язався до 19.05.2023 р. повернути ТзОВ "Укрпромбанк" кредит у розмірі 25000,00 дол. США (двадцять п'ять тисяч доларів США), сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,5% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором;

- за Кредитним договором "Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів" №70-0211007/ФК-08 від 22.05.2008р., за умовами якого гр. Писяк І.Я. зобов'язався до 08.04.2011р. повернути ТзОВ "Укрпромбанк" кредит у розмірі 640,80 грн. (шістсот сорок гривень 80 копійок), сплатити проценти за користування ним у розмірі 20,0% річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Підставою визнання недійсності правочину Позивач вказує на той факт, що оспорюваний договір укладено попереднім директором МКП «Аліна» Писяком І.Я. неправомірно, зокрема шляхом підроблення протоколу від 02.04.2008 р. зборів засновників МКП «Аліна»,а директор Тишовницький А.І., якого обрано з 06.12.2013 р. згоди на передачу в заставу нерухомого майна, яке належало МКП «Аліна» не надавав. Також, зазначає, що даний правочин не відповідає волевиявленню МКП «Аліна», викладеному у протоколі від 02.04.2008 р. зборів засновників МКП «Аліна» та був укладений попереднім директором МКП «Аліна» Писяком І.Я. у власних інтересах.

У відповідності до вимог ст.. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обров»язків , зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» , відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов»язанням.

З матеріалів справи вбачається факт одночасного відступлення права вимоги по кредитному договору №69-0211007/ФКВ-08 від 22.05.2008 р., укладеного між ТзОВ «Укрпромбанк» та позичальником Писяком І.Я., належне виконання зобов»язань за яким забезпечено у відповідності до іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., укладеного між ТзОВ «Укрпромбанк» та МКП «Аліна». Даний факт підтверджується Договором про передачу активів та кредитних зобов»язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку», який укладений 30.06.2010 р. між ТзОВ «Укпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України (Т-1, 85-89), додаток №2 до даного договору (Т-1, а.с.90) та акт приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки та кредитної справи від 08.09.2010 р. (Т-2, а.с.80).

Згідно п.4.5. Договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанк зобов»язувався передати Дельта Банку оригінали всіх документів, які посвідчують права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

08.09.2010 р. ТзОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» підписано акт приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки та кредитної справи (Т-2, а.с.80).

Згідно даного акту оригінали кредитних договорів №70-0211007/ФКВ-08 від 22.05.2008 р. та №69-0211007/ФКВ-08 від 22.05.2008 р., іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08від 22.05.2008 р., а також кредитна справа на 118 арк. передана АТ «Дельта Банк», як новому кредитору за кредитними договорами та нового іпотекодержателя за спірним іпотечним договором.

Згідно п.4.3. Договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанком від 30.06.2010 р. Дельта Банку у власність переходять (відступаються) права вимоги за зробив»язаннями , передбачені даним договором в обсязі та на умовах, що існували на момент передачі.

Відповідно до цього, судова колегія вважає, що саме АТ «Дельта Банк» наділений правом вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами на момент укладення даного Договору про передачу активів та кредитних зобов»язань ТзОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку» від 30.06.10 р.

У відповідності до вимог ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництво; виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов»язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов»язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов»язанні не може бути замінений , якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст. ст. 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , якщо інше е встановлено договором або законом.

Відтак, судова колегія погоджується з твердженнями АТ «Дельта Банк», що внаслідок такої передачі та за правилами ст. ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України, останній став новим кредитором за кредитними договорами, укладеним із позичальником Писяком І.Я. та новим Іпотекодержателем за іпотечним договором , який був укладений 22.05.2008 р. МКП «Аліна».

Судова колегія зазначає, що уступка права вимоги стосується виключно заміни сторони (кредитора) у зобов»язанні і не впливає на зміст самого зобов»язання і заміна сторони у зобов»язанні ніяким чином не порушує права та інтереси боржника та в даному випадку позивача МКП «Аліна» (дані твердження наявні в постановах Вищого господарського суду України у справах №17/319-69/288-2012 та 61/130-10).

Місцевим господарським судом зроблено висновок, що оскільки в порушення вимог ст. ст.. 19, 23, 24 Закону України «Про іпотеку» , п.п.22, 23, Постанови КМУкраїни від 31.03.2004 р. №410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» та умов іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. ПАТ «Дельта Банк» не внесено запису до Державного реєстру іпотек про зміни іпотекодержателя. Відтак вважає, що іпотекодержателем, а відтак і стороною оскаржуваного іпотечного договору є ТзОВ «Укрпромбанк» і з огляду на це ПАТ «Дельта Банк» не є належним Відповідачем у даній справі. Відповідно до цього, змінено його процесуальний статус з Відповідача 1 на третю особу (Т-2, а.с.118).

Однак, судова колегія з таким висновком не погоджується, з огляду наступне:

У відповідності до п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження тимчасового порядку реєстрації іпотек» від 31.03.2004 р. державна реєстрація іпотек здійснюється з метою: реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки; надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.

Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» (редакція Закону України від 16.04.2009 р.) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з твердження ПАТ «Дельта Банку» , що невнесення до державного реєстру іпотек інформації про зміну іпотекодержателя не тягне за собою недійсність права вимоги, а тому не може бути підставою для заміни процесуального статусу нового іпотекодержателя, оскільки АТ «Дельта Банк» є стороною іпотечного договору на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку від 30.06.2010 р. , яким встановлюється його правонаступництво.

Місцевим господарським судом встановлено, що АТ «Дельта Банк» не є належним іпотекодержателем за спірним іпотечним договором з посиланням на ч. 2 ст.3 нової редакції Закону України «Про іпотеку» від 04.07.2013 р., згідно якої взаємні права і обов»язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону, так як змінився іпотекодержатель за спірним іпотечним договором на підставі договору, який укладений 30.06.2010 р. то чинною редакцією на той час була саме від 16.04.09 р.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» від 16.09.2009 р. встановлено, що взаємні права і обов»язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 р. був нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстровано в реєстрі за №2258, а відтак згідно ч.2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» АТ «Дельта Банк» набув статусу зі всіма правами та обов»язками у якості нового іпотекодержателя з 30.06.10 р.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає висновок місцевого господарського суду про задоволення клопотання Позивача про виключення ПАТ «Дельта Банку» із числа відповідачів і переведення його в статус третьої особи помилковим. Відповідно до цього, в задоволенні клопотання Позивача про виключення ПАТ «Дельта Банк» зі складу Відповідачів від 26.03.2014 р. (Т-2, а.с.87) слід відмовити.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, вважає, що ПАТ «Дельта Банк» є належним Відповідачем у справі, а відтак підлягає розгляду його заява про застосування терміну позовної давності у даній справі (Т-1, а.с.92-94).

Предметом спору є вимога про визнання недійним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно ст. 261 цього ж Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 1.1. Статуту МКП «Аліна» визначено, що засновниками є Писяк Ігор Ярославович та Тишовницький Анатолій Ігорович (Т-1, а.с.16-20).

Пунктом 9.2. Статуту МКП «Аліна» встановлено право директора на розпорядження майном підприємства за згодою засновників. Підтвердженням такої згоди, як вказує Банк, є наявна в матеріалах кредитної справи Банку протокол зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 р., в якому вказано, що засновники МКП «Аліна» Писяк І.Я. та Тишовницький А.І. постановили: «надати в заставу нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Війтівська гора буд. 48, підписання договору іпотеки доручити директору МКП «Аліна» Писяку І.Я.

З положень статуту МКП «Аліна» (в редакції від 17.02.1993 р. зареєстрованого розпорядженням Дрогобицького міськвиконкому за №35-р, що діяла на момент проведення спірних зборів (Т-1, а.с.16-20) та довідкою, виданою директором МКП «Аліна» про те, що станом на 13.05.2008 р. змін до Статуту та установчих документів МКП «Аліна» не проводилось (Т-1, а.с.63)) питання про порядок повідомлення засновників про скликання зборів, а саме: про дату, час, місце проведення статутом не визначено. Як вбачається з матеріалів позовної заяви Позивачем не зазначено норм матеріального права, які порушені при проведенні зборів учасників. При цьому, Тишовницьким А.І. не доведено належними і допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, що він не був повідомлений у будь-який спосіб про проведення зборів засновників у терміни, визначені Статутом чи законодавством, яке діяло на момент проведення зборів, оскільки сам виготовив оспорюваний ним протокол. зборів.

Призначений зборами засновників секретар Тишовницький А.І. відповідає за технічне оформлення рішень зборів засновників у вигляді протоколів та за їх подальше зберігання.

Відповідно до цього, у Позивача - МКП «Аліна» на зберіганні перебувають всі протоколи зборів засновників, в тому числі і оспорюваний ним протокол від 02.04.2008 р., а твердження Позивача про те, що йому стало відомо про наявність оспорюваного протоколу в жовтні 2012 р. не підтверджено належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, перебіг позовної давності щодо визнання недійсним іпотечного договору від 22.05.2008 р. закінчився 21.05.2011 р., з огляду на те, що Позивач знав про порушення свого права/особу, яка його порушила з 02.04.2008 р. з моменту прийняття рішення засновників про надання згоди про передачу в заставу нежитлової будівлі металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область , м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, буд. 48 для отримання кредиту та надання дозволу директору Писяку І.Я. права підпису договору іпотеки з ЛФ ТзОВ «Укрпромбанк».

Крім цього, МКП «Аліна» однозначно було відомо про порушення прав та інтересів з 27.11.2009 р. - з моменту винесення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвали про відкриття провадження по справі №2-428/10 за позовом ТзОВ «Укрпромбанк» до Писяк І.Я та МКП «Аліна» про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т-1, а.с.103).

Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним договору, укладеного 22.05.2008 р. лише 26.12. 2013 р. (Т-1, а.с.7-8), тобто з порушенням строку позовної давності. Крім того, як вказано вище 27.03.2014 р. Позивач відмовився від позову в частині поновлення МКП «Аліна» строку звернення до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефовим О.Б. ((Т-2, а.с.86).

У відповідності до вимог ч.ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі є підставою для відмови в позові.

Враховуючи матеріали та обставини справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог МКП «Аліна» у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

МКП «Аліна» рішення місцевого господарського суду оскаржило в частині накладення арешту на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці, загальною площею 1009,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48, реєстраційний № 1349198, який знаходиться в іпотеці на підставі Іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. за реєстровим № 407.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 1057-1 ЦК України визнаючи недійним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що місцевий господарський суд прийшов до висновку задоволити позов, то норми ч.5 ст. 1057-1 ЦК України, ним були застосовано вірно, однак, суд апеляційної інстанції прийшов протилежного висновку, а саме: відмовив в задоволенні позовних вимог МКП «Аліна» за строком позовної давності, і тому відсутня правова підстава застосування таких заходів. Відповідно до цього, слід відмовити в задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про накладення арешту на предмет іпотеки у справі №914/35/14.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи, судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» покласти на Позивача, згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Малого колективного підприємства "Аліна" № 20 від 18.05.2014р. та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" б/н від 18.04.2014р. задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2014 р. у справі № 914/35/14 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог МКП «Аліна», м. Дрогобич до відповідачів ПАТ «Дельта Банк», м. Київ та ТзОВ «Український промисловий банк», м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів О.Б., м. Дрогобич про визначення недійсним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. та скасувати арешт на предмет іпотеки.

4. Судові витрати по розгляду справи в суді першої інстанції покласти на Позивача.

5. Стягнути з МКП «Аліна» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Івана Франка, 3/5, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22408351) на користь АТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) 609,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

8. Справу № 914/35/14 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2014 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.