Постанова

від 05.02.2015 по справі 914/35/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 914/35/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Євсікова О.О., Саранюка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуМалого колективного підприємства "Аліна" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 у справі№ 914/35/14 господарського суду Львівської області за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів проМалого колективного підприємства "Аліна" 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 визнання недійсним іпотечного договору за участю представників сторін: позивача: відповідача-1: відповідача-2: третьої особи:не з'явилися Мединського М.М. не з'явилися не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.04.2014 (суддя Ділай У.І.) задоволено позов Малого колективного підприємства "Аліна" (надалі - МКП "Аліна") до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі - ТОВ "Укрпромбанк"): визнано недійсним іпотечний договір № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом за реєстровим № 407. Крім того, цим рішенням суду змінено процесуальний статус ПАТ "Дельта Банк" - виключено ПАТ "Дельта Банк" з числа відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Накладено арешт на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці, загальною площею 1 009,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, АДРЕСА_1, реєстраційний № 1349198, який знаходиться в іпотеці на підставі іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом за реєстровим № 407.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 (судді: Давид Л.Л., Гриців В.М., Данко Л.С.) рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову МКП "Аліна" до ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Укрпромбанк".

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, МКП "Аліна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, просить направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 203, 215, 518 Цивільного кодексу України, статей 86, 87, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" просить відхили скаргу, а оскаржувану постанову - залишити без змін.

Сторони згідно з приписами статті 111 4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, позивач, відповідач-2 та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 22.05.2008 між ТОВ "Укрпромбанк" (іпотекодержатель) та МКП "Аліна" (іпотекодавець) в особі директора ОСОБА_6 укладено іпотечний договір № 69-0211007/Zфквіп-08, посвідчений приватним нотаріусом за реєстровим № 407, відповідно до пункту 1.1 якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги банку за кредитним договором від 22.05.2008 № 69-0211007/ФКВ-08 та кредитним договором "Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів" № 70-0211007/ФК-08 від 22.05.2008, укладеними між банком та гр. ОСОБА_6

Предметом іпотеки є нежитлова будівля металообробної дільниці, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, АДРЕСА_1, загальною площею 1 009,1 кв.м., реєстраційний № 1349198, вартістю 682 300,00 грн (пункт 1.2 іпотечного договору).

Звертаючись до господарського суду з позовом, МКП "Аліна" зазначає наступні підстави визнання недійсним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008: підроблено протокол зборів засновників МКП "Аліна" від 02.04.2008, яким вирішено надати в заставу майно за спірним іпотечним договором; директор ОСОБА_7, якого обрано з 06.12.2013 та який є одним із засновників позивача, згоди на передачу в заставу вищевказаного нерухомого майна не надавав; договір укладений попереднім директором МКП "Аліна" ОСОБА_6 у власних інтересах.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що 30.06.2010 між ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Укрпромбанк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, додаток № 2 до даного договору та акт приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки та кредитної справи від 08.09.2010. За висновком суду, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 69-0211007/ФКВ-08 від 22.05.2008, належне виконання зобов'язань за яким забезпечено відповідно до спірного іпотечного договору. З урахуванням зазначеного, саме ПАТ "Дельта Банк" наділений правом вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами на момент укладення вказаного договору від 30.06.2010, тому ПАТ "Дельта Банк" є належним відповідачем у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив про пропуск позовної давності та виходив з такого. Так, позивачем не зазначено норм матеріального права, які порушені при проведенні зборів учасників від 02.04.2008; ОСОБА_7 не доведено належними і допустимими доказами відповідно до статті 34 ГПК України неповідомлення його у будь-який спосіб про проведення зборів засновників у терміни, визначені Статутом чи законодавством, яке діяло на момент проведення зборів, оскільки він сам виготовив оспорюваний протокол зборів від 02.04.2008. Призначений зборами засновників секретар Тишовницький А.І. відповідає за технічне оформлення рішень зборів засновників у вигляді протоколів та за їх подальше зберігання. Відповідно до цього у МКП "Аліна" на зберіганні перебувають всі протоколи зборів засновників, у тому числі і оспорюваний ним протокол від 02.04.2008. Твердження позивача про те, що йому стало відомо про наявність оспорюваного протоколу в жовтні 2012 року, не підтверджено належними і допустимими доказами.

Отже, позивач знав про порушення свого права/особу, яка його порушила з 02.04.2008, з моменту прийняття рішення засновників про надання згоди про передачу в заставу спірної нежитлової будівлі та надання дозволу директору ОСОБА_6 права підпису договору іпотеки з ТОВ "Укрпромбанк", тому перебіг позовної давності щодо визнання недійсним іпотечного договору від 22.05.2008 закінчився 21.05.2011. Позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом лише 26.12.2013, тобто з порушенням позовної давності. При цьому, позивач відмовився від позову в частині поновлення МКП "Аліна" строку звернення до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (частина 1 статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

З огляду на приписи частини 2 статті 111 7 ГПК України колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно застосовано позовну давність.

Оцінка доказів за вказаною нормою не входить до повноважень суду касаційної інстанції, а як вбачається із касаційної скарги, скаржник намагається переконати суд у неправильній оцінці.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з пунктом 1 статті 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого колективного підприємства "Аліна" у справі № 914/35/14 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 у справі № 914/35/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Євсіков

В. Саранюк