Ухвала

від 23.01.2014 по справі 914/35/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2014 р. Справа№ 914/35/14

За позовною заявою: Малого колективного підприємства В«АлінаВ» , м. Дрогобич

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український промисловий банкВ» , м. Київ

до відповідача-2: Публічного акіонерного товариства В«Дельта БанкВ» , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дрогобич

про: визнання недійсним іпотечного договору

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність № 1 від 09.12.2013 р.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник (Довіреність б/н від 20.09.2010 р.)

Від третьої особи: не з'явився

Розглядається справа за позовом Малого колективного підприємства В«АлінаВ» , м. Дрогобич до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український промисловий банкВ» , м. Київ, відповідача-2 - Публічного акіонерного товариства В«Дельта БанкВ» , м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дрогобич про визнання недійсним іпотечного договору.

23.01.2014 р. від позивача в канцелярію суду поступили Повідомлення про неможливість виконання вимог Ухвали суду від 13.01.2014 р. щодо подання деяких документів (вх. № 2607/14 від 23.01.2014 р.) та Клопотання при приєднання та витребування письмових доказів (вх. № 2610/14 від 23.01.2014 р.) В поданих документах позивач зазначає, що у МКП В«АлінаВ» відсутні оригінали документів, які позивача зобов'язано надати суду для огляду Ухвалою від 13.01.2014 р., а тому Підприємство просить суд витребувати необхідні для розгляду справи оригінали документів у відповідачів та третьої особи.

Відповідачем-2 23.01.2014 р. подано в канцелярію суду Відзив на позовну заяву (вх. № 2602/14 від 23.01.2014 р.), відповідно до якого ПАТ В«Дельта БанкВ» вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам законодавства.

У поданому відзиві відповідач-2 зокрема наводить спростування доводів позивача про те, оспорюваний договір було укладено попереднім директором МКП «Аліна» ОСОБА_4 неправомірно, шляхом підроблення протоколу від 02.04.2008 р. зборів засновників МКП «Аліна», а нинішній директор ОСОБА_5, який обраний з 06.12.2013 р., згоди на передачу в заставу нерухомого майна, яке належало МКП «Аліна» не надавав, а також твердження про те, що даний правочин не відповідає волевиявленню МКП «Аліна», викладеному у протоколі від 02.04.2008 року зборів засновників МКП «Аліна» та був укладений попереднім директором МКП «Аліна» ОСОБА_4 у власних інетересах.

На обґрунтування своїх заперечень відповідач-2 зазначає, що пунктом 1.1. Статуту МКП «Аліна» задекларовано, що засновниками МКП «Аліна» є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Пунктом 9.2. Статуту МКП «Аліна» встановлено право директора на розпорядження майном підприємства за згодою засновників. Підтвердженням даної згоди є наявна в матеріалах кредитної справи Банку копія Протоколу зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 року, в якому зазначено, що засновники МКП «Аліна» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постановили: «надати в заставу нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009.1 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Дрогобич вул. Війтівська Гора буд 48, підписання договору іпотеки доручити директору МКП «Аліна» ОСОБА_4».

Пунктом 9.3. даного Статуту передбачено, що директор призначає заступника директора. Ним у відповідності до копії наказу №5 від 16.10.2007 року було призначено ОСОБА_5.

Відповідно до копії протоколу зборів засновників МКП «Аліна» від 02.64.2008 р., доданого до цього відзиву, відбулися збори засновників за участю двох присутніх засновників - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з наступним порядком денним: розгляд питання про надання майна в заставу та обрання уповноваженої особи на підписання договору іпотеки. За результатами розгляду питань порядку денного прийняті, зокрема, рішення «надати в заставу нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009.1 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Дрогобич вул. Війтівська Гора буд 48, підписання договору іпотеки доручити директору МКП «Аліна» ОСОБА_4 » - проголосували одноголосно. Вищезгаданий протокол від 02.04.2008 року містить підписи секретаря зборів - ОСОБА_5 та голови зборів - ОСОБА_4, скріплений печаткою МКП «Аліна». У наведеному протоколі чітко зазначена присутність на зборах і самого позивача ОСОБА_5

За словами відповідача-2 у майнового поручителя МКП «Аліна» на момент укладення оспорюваного договору іпотеки було наявне право власності в усіх його складових, що передбачені цивільним законодавством України: володіння, користування та розпорядження, а директор МКП «Аліна» ОСОБА_4 був наділений повноваженням укласти від імені підприємства оспорюваний договір іпотеки.

Таким чином, за твердженням відповідача-2, із заявлених підстав на які посилається позивач та наданих ним доказів не вбачається порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача при укладенні іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р.

Окрім відзиву на позовну заяву відповідачем-2 подано на розгляд суду Заяву про застосування терміну позовної давності (вх. № 254/14 від 23.01.2014 р.), Заяву про передачу справи за належною підсудністю (вх. № 2599/14 від 23.01.2014 р.) та Заяву про накладення арешту на предмет іпотеки (вх. № 2600/14 від 23.01.2014 р.).

У Заяві про застосування терміну позовної давності відповідач-2 вказує, що перебіг позовної давності щодо визнання недійсним іпотечного договору від 22.05.2008 р. закінчився 21.05.2011 р., оскільки позивач знав про порушення свого права/особу, яка його порушила з 02.04.2008 р. - з моменту прийняття рішення засновників про надання згоди про передачу в заставу нежитлової будівлі металообробної дільниці.

Відповідно до Заяви про застосування терміну позовної давності відповідач-2 просить суд передати справу № 914/35/14 до Господарського суду міста Києва. Із посиланням на п. 1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. відповідач-2 зазначає, що вказаний господарський спір повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача. Як відповідач-1 так і відповідач-2 зареєстровані у м. Києві, а тому справа підсудна Господарському суду м. Києва.

Згідно Заяви про накладення арешту на предмет іпотеки ПАТ В«Дельта БанкВ» просить суд у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог накласти арешт на предмет іпотеки, який знаходиться в іпотеці на підставі Іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., а саме нежитлову будівлю металообробної дільниці, загальною площею 1009,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл.., м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48, реєстраційний № 1349198.

20.01.2014 р. від третьої особи на адресу суду надійшло Пояснення (вх. № 1870/14 від 20.01.2014 р.), в якому нотаріус вказує, що спірний іпотечний договір був укладений відповідно до норм чинного законодавства України. У зв'язку з великим завантаженням в роботі, приватний нотаріус просить суд розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Явку представника відповідача-1 в судове засідання з невідомих причин не забезпечено.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив, просив суд розглянути подані в канцелярію суду заяви.

Розглянувши подані представниками сторін заяви та клопотання, суд прийшов до наступних висновків:

Стосовно Заяви відповідача про передачу справи за належною підсудністю (вх. № 2599/14 від 23.01.2014 р.) суд констатує наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ГПК справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. При цьому стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Як вбачається із змісту Іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., зобов'язаною стороною за вказаним Договором є іпотекодавець - МКП В«АлінаВ» . Жодного обов'язку іпотеко держателя - Публічного акіонерного товариства В«Дельта БанкВ» умови Іпотечного договору не передбачають.

Враховуючи наведене, з огляду на заявлені у справі позовні вимоги та фактичні обставини справи твердження відповідача про непідсудність даного спору господарському суду Львівської області судом до уваги не приймається, оскільки підсудність спору визначена судом у відповідності до ч.1 ст. 15 ГПК України.

Заяви про застосування терміну позовної давності (вх. № 254/14 від 23.01.2014 р.) та про накладення арешту на предмет іпотеки (вх. № 2600/14 від 23.01.2014 р.) буде розглянуто при вирішення даного господарського спору по суті.

Щодо клопотання позивача про витребування письмових доказів, то враховуючи те, що пакет документів, необхідних для встановлення обставин справи відповідачем-2 додано до відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне подане клопотання задоволити частково - в частині витребування документів у третьої особи.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1 . Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю В«Український промисловий банкВ» з числа учасників процесу.

2. Розгляд справи відкласти на 06.02.14 р . на 11:30.

3. За клопотанням позивача, в порядку ст. 38 ГПК України витребувати у третьої особи - Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 для огляду матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення Іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 407.

4. Зобов'язати сторони - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 506 каб.