Ухвала

від 10.12.2014 по справі 823/2410/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2410/14 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: представник позивача Барська Т.М., представники третьої особи - Гаврилюк А.В., Скрипка Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопментс Груп», про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправними дії відповідача щодо реєстрації 27.05.2014р. декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЧК 143141470590 та скасування реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 27.05.2014р. № ЧК 143141470590.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстрація відповідачем декларації про готовність об'єкта, що знаходиться за адресою Черкаська область м.Христинівка, вул. Щорса, 39, до експлуатації, порушує його права, як орендатора земельної ділянки, яка згідно рішення Христинівської міської ради від 23.09.2010р. № 51-2/50-V надана йому в оренду. Позивач зазначив, що не перевіривши дані щодо власника земельної ділянки, відповідач протиправно зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 27.05.2014р. № ЧК 143141470590, оскільки згідно рішенням господарського суду Черкаської області від 19.03.2014р. у справі № 925/41/14 визнано недійсним рішення Христинівської міської ради № 15-2/34-VI від 05.04.2012р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Рітейл Девелопментс груп», рішення Христинівської міської ради № 16-4/6-VІ від 08.06.2012р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; рішення Христинівської міської ради № 14-4/14-VІ від 08.06.2012 «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки», рішення Христинівської міської ради № 17-3/57-VI від 09.08.2012р. «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.11.2012р. по вул. Щорса, 39 в м. Христинівка, що укладений між Христинівською міською радою та ТОВ «Рітейл Девелопментс Груп» та державний акт на право власності на земельну ділянку, що виданий ТОВ «Рітейл Девелопментс груп» 20.12.2012р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, на яке посилається позивач як на довід обґрунтованості позовних вимог, прийнято після дій відповідача по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представники третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належний чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Рітейл Девелопментс Груп» на праві власності належала земельна ділянка площею 0.2659 га за адресою Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул.Щорса, 39. Вказане підтверджено відповідним свідоцтвом серія ЯМ № 269240 (а.с.60).

21.05.2014р. ТОВ «Рітейл Девелопментс Груп» подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: будівництва продуктового магазину з допоміжними побутовими, адміністративними та складськими приміщеннями за адресою: 20000, м. Христинівка, вул. Щорса, 39, Черкаська обл., категорія складності - ІІІ, вказавши у пункті 11-1 декларації, що право власності на земельну ділянку посвідчує державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ№269240 від 20.12.2012р., виданий відділом Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області, кадастровий номер 7124610100:01:001:0437 (а.с.56).

27.05 .2014р. відповідач зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №ЧК143141470590.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Відповідач - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011р. №549.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038). встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно ч.1 статті 6 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною

Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Статтею 34 Закону № 3038 встановлено, що право на виконання будівельних робіт замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 36 Закону № 3038 визначено порядок реєстрації Декларація про початок виконання будівельних робіт.

Статтею 39 Закону № 3038 встановлений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів

Відповідно до ч.1 статті 39 Закону № 3038 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статті 39 Закону № 3038 передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Згідно ч.5 статті 39 Закону № 3038 датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів №461 від 13.04.2011р.затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (надалі Порядок № 461). Цей Порядок визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п.17 Порядку № 461 реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Згідно п.18 Порядку № 461 замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Пунктом 19 Порядку № 461 визначено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно п.20 Порядку № 461 інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Пунктом 21 Порядку № 461 передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Аналізуючи вищевказані норми закону, вбачається, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області при надходженні декларації про готовність об'єкта до експлуатації перевіряє повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2014р. ТОВ «Рітейл Девелопментс Груп» подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ЧК143141470590, яка була зареєстрована відповідачем 27.05.2014р.

Постановою господарського суду Черкаської області від 19.03.2014р. у справі № 925/41/14, визнано недійсним рішення Христинівської міської ради № 15-2/34-VI від 05.04.2012р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Рітейл Девелопментс груп», рішення Христинівської міської ради № 16-4/6-VІ від 08.06.2012р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; рішення Христинівської міської ради № 14-4/14-VІ від 08.06.2012 «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки», рішення Христинівської міської ради № 17-3/57-VI від 09.08.2012р. «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.11.2012р. по вул. Щорса, 39 в м. Христинівка, що укладений між Христинівською міською радою та ТОВ «Рітейл Девелопментс Груп» та державний акт на право власності на земельну ділянку, що виданий ТОВ «Рітейл Девелопментс груп» 20.12.2012р.

Вказане рішення постановою Київського апеляційного господарського від 28.05.2014р. залишено без змін. Отже, постанова господарського суду Черкаської області від 19.03.2014р. у справі № 925/41/14 набрала законної сили 28.05.2014р.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача станом на 27.05.2014р. не було підстав для повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації заявнику, оскільки в ній не були зазначені не повні чи не достовірні данні щодо власника земельної ділянки.

Не заслуговують уваги доводи апелянта, що відповідач протиправно зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки є постанова господарського суду Черкаської області від 19.03.2014р. у справі № 925/41/14, яким визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, що виданий ТОВ «Рітейл Девелопментс груп» 20.12.2012р., оскільки постанова господарського суду Черкаської області від 19.03.2014р. у справі № 925/41/14 набрала законної сили лише 28.05.2014р., тобто після того як відповідач зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 21.05.2014р.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення. Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2014р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року, залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопментс Груп», про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.