Ухвала

від 11.12.2014 по справі 925/1655/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. Справа №925/1655/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Реєстраційної служби Уманського міськрайонного

управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській

області Міністерства юстиції України

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського

суду від 03.11.2014р. у справі №925/1655/14, винесеної за

результатами розгляду апеляційної скарги ПП "Комерційно-

виробнича фірма "Байс" на ухвалу господарського суду Черкаської

області від 26.09.2014р. у справі №925/1655/14

у справі №925/1655/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бравекс"

до приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України про:

- надання підтвердження факту винесення постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі №925/1655/14;

- в разі винесення постанови надання роз'яснення шляхом визначення реєстраційних дій, які мають бути вчинені державним реєстратором;

- в разі винесення постанови та надання роз'яснення в день набрання рішенням суду законної сили направити його державному реєстратору для внесення запису до єдиного держаного реєстру запису щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Так, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Бравекс" ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.09.2014р. порушено провадження у справі №925/1655/14 про банкрутство приватного підприємства (далі - ПП) "Комерційно-виробнича фірма "Байс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна Косиневського М.А., призначено аудиторську перевірку боржника, інше.

ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.09.2014р. у справі №925/1655/14 та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення заяву ТОВ "Бравекс" про порушення справи про банкрутство ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. апеляційну скаргу ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс" задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.09.2014р. у справі №925/1655/14 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство, матеріали справи повернуто до господарського суду Черкаської області.

Згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі КП "Діловодство спеціалізованого суду", на вказану вище постанову надійшла касаційна скарга ТОВ "Бравекс". Супровідним листом від 24.11.2014р. скарга разом зі справою надіслані до суду касаційної інстанції. Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2014р. касаційну скаргу ТОВ "Бравекс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі №925/1655/14 прийнято до провадження, призначено до розгляду на 17.12.2014р.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. За змістом п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті. Якщо фактично порушується питання про внесення до нього нових даних, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання. Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

З тим, в даному випадку заявник фактично просить не роз'яснити йому постанову суду апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил), а ставить питання про роз'яснення порядку виконання судового рішення, надання роз'яснень та консультацій щодо дій, які належить вчинити державному реєстратору. Вчинення відповідних дій є неможливим, оскільки в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження, а надання роз'яснень та консультацій не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Щодо порядку надсилання примірників копій судових рішень, слід зазначити про наступне. Так, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури у процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. Дата надходження судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 03.11.2014р. у справі №925/1655/14 із застосуванням повноважень, визначених ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, про що вказано у змісті її мотивувальної частини, постанова не містить посилання на припинення провадження у справі - згідно резолютивної частини останньої, судом прийнято рішення про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, справа №925/1655/14 і не перебувала на стадії ліквідаційної процедури, в апеляційному порядку оскаржено ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.09.2014р., якою порушено провадження у справі №925/1655/14 та застосовано до боржника процедуру розпорядження майном.

Відповідно правові підставі направлення копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі №925/1655/14 в адресу Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України відсутні.

З огляду на викладене та враховуючи те, що всі частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі №925/1655/14 викладено повно та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.09.2014р. у справі №925/1655/14

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі №925/1655/14, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.09.2014р. у справі №925/1655/14 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко