Ухвала

від 25.11.2014 по справі 815/1796/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1796/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Топаз» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства фірми «Топаз» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року приватне підприємство фірма «Топаз» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови № 34/9-П від 10.02.2014 року про накладення на підприємство штрафу у розмірі 54810 грн. та скасування вказаної постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 34/9-П від 10.02.2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у задоволенні адміністративного позову приватному підприємству фірмі «Топаз» відмовлено.

04.06.2014 року приватне підприємство фірма «Топаз» подало апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було пропущено строк для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Так, на думку апелянта, оскільки правопорушення було допущено підприємством саме при складанні декларації про готовність об'єкта до експлуатації 21.09.2012 року, яка була зареєстрована цього ж дня, тому саме з цієї дати відповідачу стали відомі усі відомості, наведені у декларації. Таким чином, апелянт вважає, що відповідач пропустив шестимісячний строк для накладення штрафу.

Також приватне підприємство фірма «Топаз» посилалось на те, що відповідачем неправомірно розраховано суму штрафу, оскільки розмір мінімальної заробітної плати на дату скоєння порушення становив 134 грн., а тому сума штрафу повинна була б становити 50103 грн.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року та постановлення нової, якою задовольнити позовні вимоги ППФ «Топаз».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2012 року замовником - ПП Фірма «Топаз» до Інспекції ДАБК в Одеській області подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції кафе-бару за адресою: м. Одеса, вул. Старобазарний сквер, 1-а, ІІ категорії складності, яку зареєстровано відповідачем 21.09.2013 року за № ОД 14212171717 (а.с. 8-11).

17.12.2013 року на адресу Інспекції ДАБК надійшла вимога Управління СБУ в Одеській області № 65/4-5911 від 03.12.2013 року, якою повідомлялось, що Управлінням одержано інформацію про можливі порушення вимог діючого законодавства України під час будівництва споруд та їх експлуатації на території м. Одеса та м. Іллічівськ, зокрема, експлуатація приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Старобазарний сквер, 1-а здійснюється всупереч встановлених будівельних норм і правил, з порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 39).

На підставі вимоги Управління СБУ в Одеській області № 65/4-5911 від 03.12.2013 року, наказу Інспекції ДАБК в Одеській області № 176 "ОД" від 30.12.2013 року та направлення на перевірку № 182 від 20.01.2014 року посадовою особою Інспекції ДАБК в Одеській області, у присутності директора ПП фірми «Топаз», було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Приватного підприємства «Топаз», за результатами якої складено акт (а.с. 42-43).

В ході проведеної 27.01.2014 року перевірки з виїздом на місце, було встановлено, що на вул. Старобазарний сквер, 1-а в м. Одеса виконано будівельні роботи з будівництва кафе-бару, який експлуатується на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 14212171717 від 21.09.2012 року, яку подано замовником до Інспекції ДАБК в Одеській області з недостовірними даними.

Так Інспекція ДАБК в Одеській області зазначила, що у п. 11.1 декларації замовником вказано, що документом, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою є договір оренди землі № 1/2393 від 01.02.2011 року, проте, Одеським окружним адміністративним судом у справі № 815/60208/13-а встановлено, що предметом даного договору є не земельна ділянка, а самим договором не врегульовані земельні відносини.

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку про те, що замовником у декларації наведені недостовірні дані, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з виявленим порушенням відповідачем було складено стосовно ПП Фірма «Топаз» протокол від 28.01.2014 року «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.01.2014 року (а.с. 44-45).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією ДАБК в Одеській області прийнято постанову № 34 від 10.02.2014 року, якою на ПП Фірма «Топаз» накладено штраф у розмірі 54 810 грн. (а.с. 47-48).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ПП фірма «Топаз» звернулось до суду першої інстанції з позовом про її скасування.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ПП фірма «Топаз», зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та з'ясовано в ході розгляду даної справи, в поданій ПП Фірма «Топаз» декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції кафе-бару за адресою: м. Одеса, вул. Старобазарний сквер, 1-а, ІІ категорії складності, яка була зареєстрована відповідачем 21.09.2013 року за № ОД 14212171717 зазначено, що генеральним підрядником будівництва є ДП «Камбіо-Буд» ТОВ «Камбіо-Інвест», проектну документацію затверджено замовником 14.03.2005 року, а також зазначено, що будівельні роботи виконувались на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 176-1/05, виданого відповідачем 21.03.2005 року, визначено дати початку та закінчення будівництва: травень 2005 року - червень 2005 року та визначено строку введення в експлуатацію об'єкта будівництва - вересень 2012 року.

У п. 11.1 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» вказаної декларації позивачем вказано про наявність договору оренди землі від 01.02.2011 року № 1/2393.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що вказаний позивачем у Декларації договір є договором оренди окремого індивідуально визначеного майна (а.с. 61).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

П. 10 ст. 39 зазначеного Закону встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

В ході розгляду справи, позивач не заперечував проти виявленого порушення, а наполягав лише на порушенні строків накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також на неправомірність розрахунку накладеного штрафу.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок № 553 від 23.05.2011 року).

Згідно із Порядком № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

В даному випадку Інспекцією ДАБК в Одеській області було проведено позапланову перевірку ПП фірма «Топаз», за результатами якої виявлено порушення підприємством вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В свою чергу, відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що процесуальний порядок накладення штрафів, особливості їх застосування, їх розміри та вид відповідальності, до якої притягається порушник визначені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі - Постанова № 244).

Згідно п. 4 Постанови № 244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Відповідно до вимог пункту 5 Порядку № 244 протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу (п. 7 Порядку № 244).

При цьому, ч. 11 ст. 2 вказаного Закону та Порядку № 244 штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Згідно п. 6 Порядку № 244 днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Таким чином, з урахуванням вказаних положень, вважається, що саме з дня складення акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил за результатами перевірки ПП Фірма «Топаз» відповідачу фактично стало відомо про допущення позивачем порушення вимог чинного законодавства, що виразилось у зазначенні недостовірних даних у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Та саме з цього моменту розпочинається перебіг шестимісячного строку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки був складений Інспекцією ДАБК в Одеській області 28.01.2014 року, а постанова про накладення штрафу на ПП фірма «Топаз» була винесена 10.02.2014 року, тобто в межах передбаченого законодавством строку для накладення на суб'єкта містобудування штрафу. При цьому, з моменту вчинення порушення (дати подачі декларації про готовність об'єкта до експлуатації) по день прийняття постанови про накладення штрафу не сплив трирічний строк.

Посилання позивача на те, що відповідачу було відомо про наявність порушення ще під час подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації вірно визнані судом першої інстанції необґрунтованими.

По-перше, такі твердження позивача суперечать положенням Порядку № 244, яким чітко встановлено, що днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування. По-друге, суд першої інстанції вірно зазначив, що під час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації Інспекція ДАБК в силу наданих їй повноважень здійснює лише перевірку повноти даних, внесених до неї, а не перевіряє їх достовірність.

В свою чергу, що стосується посилань ПП фірма «Топаз» на невідповідність суми штрафу, зазначеній у постанові приписам чинного законодавства, слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» розмір штрафу за порушення вчинене позивачем становить сорок п'ять мінімальних заробітних плат.

При цьому, висновок позивача про те, що для розрахунку штрафу повинен братися розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на день вчинення порушення є необґрунтованим.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що з аналізу приписів норм чинного законодавства є підстави вважати, що оскільки штраф накладається протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, то сума штрафу вираховується виходячи з розміру мінімальної заробітної плати саме на час виявлення такого порушення.

Враховуючи те, що станом на час виявлення порушення розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн., колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Інспекцією ДАБК в Одеській області правомірно було застосовано до ПП Фірма «Топаз» штраф у розмірі 54 810 грн. і вказана сума відповідає п. 6 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів вважає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було правомірно та обґрунтовано винесено постанову про накладення на ПП фірма «Топаз» штрафу за порушення у сфері містобудування, вказана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, з дотриманням порядку її прийняття, у межах наданих відповідачу повноважень, а тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПП фірма «Топаз».

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А ЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Топаз» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв