Ухвала

від 12.12.2014 по справі 907/985/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2014 р. Справа № 907/985/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво Закарпатської області до публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", м. Київ за участю приватного нотаріуса ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства "Котнар", с. Мужієво Закарпатської області м. Берегово як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (далі - відповідно третя особа-1 , третя особа-2) про визнання відсутніми у ПАТ „ВТБ Банк" права заставодержателя за договорами застави обладнання від 25.04.12 укладеними ПАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Котнар-М", посвідченими приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованими в реєстрі під №№ 2139, 2140, 2141 та за іпотечним договором від 25.04.12 укладеним ПАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Котнар-М", посвідченим приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі під № 2138 (далі - оспорювані договори застави №№ 2139, 2140, 2141 та договір іпотеки № 2138 )

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Ленько А.Ю., представник за дорученням;

відповідача - Небрат Ю.В., представник за довіреністю;

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - не з'явився

У судовому засіданні 26.11.14 за спільним клопотанням сторін у зв'язку з можливим врегулюванням сторонами спірних відносин було оголошено перерву до 12.12.14, після спливу якої присутні у судовому засіданні учасники наполягають на власних позиціях по суті спірних відносин, що були ними висловлені раніше, надавши суду додаткові документи та пояснення.

На адресу суду надійшло також письмове пояснення ЗАТ «Котнар» - третьої особи-2, за змістом якого наполягає на відмові позивачеві у позові.

Представник позивача у судовому засіданні заявив письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті заяви про визнання недійсною мирової угоди від 06.12.11 у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар", посилаючись на те, що ця мирова угода є основним зобов'язанням, на забезпечення виконання умов якої укладено оспорювані у даній справі договори застави та іпотеки.

Господарський суд за приписами ст. 79 ГПКУ зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд з огляду на клопотання представника позивача та фактичні обставини справи, на які він посилається, приймаючи до уваги вищенаведені приписи процесуального законодавства, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Закарпатської області у межах справи № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар» заяви про визнання недійсною мирової угоди укладеної ЗАТ «Котнар» як банкрутом з його кредиторами та ТОВ «Котнар-М» як третьою особою у справі про банкрутство, що буде здійснювати виконання зобов'язань банкрута. При цьому, суд приймає до уваги, що ухвала суду від 16.03.12, якою була затверджена зазначена мирова угода у межах справи № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар» та припинено провадження у справі, скасована постановою Львівського апеляційного суду від 17.12.12 і прийнято нове судове рішення про відмову у затвердженні мирової угоди; станом на час розгляду даної справи справа про банкрутство ЗАТ «Котнар» перебуває у провадженні суду на стадії ліквідації. За таких обставин дана справа є взаємопов'язаною із розглядом по суті заяви про визнання недійсною мирової угоди у межах справи № 5/58.

Керуючись ст. 27, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Закарпатської області у межах справи № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар» заяви про визнання недійсною мирової угоди укладеної ЗАТ «Котнар» як банкрутом з його кредиторами та ТОВ «Котнар-М» як третьою особою у справі про банкрутство, що буде здійснювати виконання зобов'язань банкрута.

2. Зобов'язати сторони після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, повідомити суд для поновлення провадження у справі.

Суддя Ушак І.Г.