Рішення

від 06.05.2015 по справі 907/985/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.2015 Справа № 907/985/13

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво Закарпатської області (далі - ТОВ «Котнар-М», товариство ) до публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", м. Київ (далі - ПАТ «ВТБ Банк», банк ) за участю приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Мирончук О.В., м. Берегово та закритого акціонерного товариства "Котнар", с. Мужієво Закарпатської області як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (далі - відповідно третя особа-1 , третя особа-2) про визнання відсутніми у ПАТ „ВТБ Банк" права заставодержателя за договорами застави обладнання від 25.04.12 укладеними ПАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Котнар-М", посвідченими приватним нотаріусом Мирончук О.В., зареєстрованими в реєстрі під №№ 2139, 2140, 2141 та за іпотечним договором від 25.04.12 укладеним ПАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Котнар-М", посвідченим приватним нотаріусом Мирончук О.В. та зареєстрованим у реєстрі під № 2138 (далі - договори застави №№ 2139, 2140, 2141 та договір іпотеки № 2138 )

представники сторін:

позивача - Ленько А.Ю., представник за дорученням;

відповідача - Єгоренко С.В., Верещак В.Л., представники за довіреністю;

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - Червона Г.О., ліквідатор

Позивач 26.09.13 звернувся до суду з позовом про визнання припиненими укладених у квітні 2012р. ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ "Котнар-М" договорів застави №№ 2139, 2140, 2141 та договору іпотеки № 2138 через припинення дії мирової угоди від 06.12.11 у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар" у зв»язку зі скасуванням ухвали суду від 16.03.12 про затвердження мирової угоди як основного зобов'язання, на забезпечення якого були укладені зазначені договори застави та іпотеки.

Дана справа розглядалася господарським судом Закарпатської області, за результатами розгляду прийнято рішення суду від 22.10.13, яким позов задоволено повністю з підстав наведених у ньому.

За результатами апеляційного перегляду (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.14) рішення господарського суду скасовано, винесено постанову про відмову в задоволенні позову через невідповідність предмету позову встановленим законом або договором способам захисту прав.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.14 зазначені процесуальні акти судів за результатами касаційного перегляду скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області із зазначенням про необхідність з»ясування дійсних обставин справи, належної їх юридичної оцінки та правильного застосування норм матеріального права.

У ході нового судового розгляду до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву від 10.10.14 про зміну предмету позову, наполягаючи на визнанні відсутніми у ПАТ „ВТБ Банк" права заставодержателя за договорами застави та договором іпотеки, а також на відсутності права на звернення стягнення на предмети застави та іпотеки за зазначеними договорами.

Ухвалою суду від 26.11.14 провадження у даній справі в частині вимог про визнання відсутнім у ПАТ «ВТБ Банк» права на звернення стягнення на предмет застави та на предмет іпотеки за договорами застави та іпотеки припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначені вимоги уже були предметом судового розгляду у справі № 907/561/14 за участю цих же сторін і щодо них існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 12.12.14 за клопотанням позивача провадження у даній справі було зупинено до вирішення господарським судом Закарпатської області у межах справи № 5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар" заяви про визнання недійсною мирової угоди укладеної ЗАТ "Котнар" як банкрутом з його кредиторами, в тому числі ПАТ «ВТБ Банк», та ТОВ "Котнар-М" як третьою особою у справі про банкрутство, що буде здійснювати виконання зобов'язань банкрута.

Ухвалою суду від 07.04.15 судом поновлено провадження у даній справі за клопотання відповідача у зв"язку винесенням ухвали суду від 29.01.15 про відмову у визнанні недійсною мирової угоди, чим усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову з урахуванням зміни його предмету - на визнанні відсутніми у ПАТ „ВТБ Банк" права заставодержателя за договорами застави та іпотеки, - посилаючись на припинення дії мирової угоди укладеної сторонами даної справи - позивачем та відповідачем - у межах справи про банкрутство ЗАТ "Котнар" - як основного зобов'язання, на забезпечення якого було укладено договори застави та іпотеки.

Представники відповідача заперечують проти позову, посилаючись на невиконання позивачем - ТОВ «Котнар-М» - та/або банкрутом ЗАТ «Котнар» зобов'язань перед ПАТ «ВТБ Банк» у межах суми 32750000,00 грн. та на поновлення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Котнар», що за умовами договорів застави та іпотеки надає право банку як заставодержателю вимагати дострокового виконання зобов'язань встановлених кредитними договорами.

Третя особа-1 у справі - приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Мирончук О.В. - належним чином повідомлена про судовий розгляд справи участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечила та не надала суду письмових пояснень.

Третя особа-2 у справі - ЗАТ «Котнар» - письмово та усними поясненнями ліквідатора ЗАТ «Котнар» проти позову заперечує з тих же підстав, що і відповідач у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд, керуючись законом, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується учасниками процесу, що:

- постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі № 5/58 ЗАТ "Котнар" - третю особу-2 у даній справі - визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

- ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.12 у зазначеній справі затверджено мирову угоду укладену 06.12.11 банкрутом - ЗАТ "Котнар", кредиторами банкрута (в особі голови комітету кредиторів - ПАТ «ВТБ Банк») і третьою особою, яка буде здійснювати виконання зобов'язань боржника, - ТОВ "Котнар-М", відповідно до умов якої, останнє зобов'язано укласти із ПАТ "ВТБ Банк" іпотечний договір та договори застави, за якими ТОВ "Котнар-М" передає в іпотеку нерухоме майно та в заставу обладнання згідно переліку в рахунок забезпечення виконання банкрутом та/або ТОВ "Котнар-М" в межах суми 32750000 грн. зобов'язань банкрута перед ПАТ "ВТБ Банк" за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 019КL від 26.06.07 і договором про надання мильтивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 025 КL від 14.08.08 (далі - кредитні договори). Провадження у справі № 5/58 припинено;

- 25.04.12 ПАТ "ВТБ Банк" як іпотекодержатель та ТОВ "Котнар-М" як іпотекодавець для забезпечення виконання власних зобов'язань та зобов'язань ЗАТ «Котнар» - банкрута - уклали іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2137. Пунктом 1.2 договору визначено, що іпотекою забезпечується виконання іпотекодавцем та/або банкрутом основного зобов'язання перед іпотекодержателем, що виникають з мирової угоди від 06.12.11 у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар", за умовами якої іпотекодавець зобов'язаний сплатити іпотекодержателю суму 32750000,00 грн. не пізніше 31.08.15. Предметом іпотеки є належний на праві власності іпотекодавцеві комплекс будівель розташований по вул. Р. Ференца II, 274 Б у с. Мужієво Берегівського району, на земельній ділянці площею 0,4002 га за кадастровим номером 2120486400:03:000:0004. Договором іпотеки визначено також обов»язки та права сторін, зокрема, право іпотекодержателя вимагати дострокового виконання зобов'язань за мировою угодою у повному обсязі, незалежно від терміну виконання зобов'язань, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі у разі, в тому числі, поновлення справи про банкрутство ЗАТ «Котнар» (п.4.2.5 договору іпотеки);

- 25.04.12 ПАТ "ВТБ Банк" як заставодержатель та ТОВ "Котнар-М" як заставодавець уклали також три договори застави обладнання, відповідно до умов яких, заставодавець, з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань та/або банкрута за мировою угодою, передає в заставу, а заставодержатель приймає заставу на умовах, визначених у договорах, рухоме майно (обладнання). Зазначені договори застави посвідчені приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстровані в реєстрі за №№ 2139, 2140, 2141. Договорами застави передбачено, що останні забезпечують виконання основного зобов'язання заставодавця та\або банкрута перед заставодержателем, що випливають з мирової угоди від 06.12.11 у справі № 5\58 про банкрутство ЗАТ "Котнар", за умовами якої заставодавець зобов'язаний сплатити заставодержателю суму 32750000,00 грн. не пізніше 31.08.15. Договором застави за реєстровим № 2139 також визначено, що у випадку розірвання мирової угоди заставою за цим договором забезпечується обов'язок ЗАТ «Котнар» зі сплати суми вимог ПАТ «ВТБ Банк» за кредитними договорами (договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 019КL від 26.06.07 і договором про надання мильтивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 025 КL від 14.08.08) у незадоволеній (непогашеній) до розірвання мирової угоди частині, а договір застави продовжує діяти до повного виконання ЗАТ «Котнар» такого обов»язку (п. 1.2.). Договорами застави визначено також обовязки та права сторін, зокрема, право заставодержателя вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, незалежно від настання строку його виконання, а у випадку незадоволення вимоги протягом строку вказаного у ній - звернути стягнення на предмет застави у випадку, в тому числі, поновлення справи про банкрутство ЗАТ «Котнар» (п.4.3.5 договорів застави);

- у подальшому ухвала господарського суду Закарпатської області від 16.03.12 у справі № 5/58 про затвердження мирової угоди від 06.12.11 року та про припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Котнар" скасована постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.12. Дана справа про банкрутство ЗАТ "Котнар" прийнята 4.03.13 господарським судом Закарпатської області до розгляду на стадії ліквідаційної процедури та перебуває у провадженні суду, тобто таким чином відбулося поновлення справи про банкрутство ЗАТ «Котнар»;

- зобов'язання перед ПАТ «ВТБ Банк» щодо повернення кредитних коштів за кредитними договорами у повному обсязі не виконано ні ТОВ "Котнар-М", ні ЗАТ «Котнар».

ТОВ "Котнар-М", вважаючи, що, у зв'язку із винесенням ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.12 про скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.03.12 у справі № 5/58, мирова угода втратила силу, а відтак - припинено зобов'язання забезпечене іпотекою та заставою, що є підставою, відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ст. 28 Закону України "Про заставу", для припинення іпотеки та застави, звернулось до суду з позовом (з урахуванням зміни предмету спору) про визнання відсутніми у ПАТ „ВТБ Банк" права заставодержателя за договорами застави та договором іпотеки.

Підставою звернення до суду з позовом ТОВ "Котнар-М" зазначив відмову приватного нотаріуса Мирончук О.В. від 10.01.13 у вчиненні нотаріальної дії - вилученні запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо договору іпотеки та у вилученні запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо договорів застави обладнання - через те, що вищезазначеною ухвалою Львівського апеляційного господарського суду не вирішено питання про зняття заборони відчуження нерухомого і рухомого майна та вилучення обтяжень нерухомого і рухомого майна із відповідних реєстрів та не зобов'язано нотаріуса зняти заборони відчуження та вилучити записи про обтяження із відповідних реєстрів. Посилається на те, що відповідач як обтяжувач за договорами застави та іпотеки також не звернувся у встановленому порядку з заявами про зняття заборони відчуження нерухомого та рухомого майна та вилучення записів про його обтяження у відповідних реєстрах, що порушує права ТОВ "Котнар-М" на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

За приписами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб визначений договором або законом.

За приписами ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання, якими є сторони даних спірних відносин, має право на захист своїх прав і законних інтересів, які захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків згідно ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Права, визнання відсутніми яких є предметом даного спору, виникли на підставі укладених сторонами договорів застави та іпотеки.

Приписами ст. 572 ЦК України визначено, що в силу застави, окремим видом якої є іпотека (ст. 575 ЦК України), кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Заставодавцем, відповідно до ст. 583 ЦК України, у договорі застави може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Приписами ст. ст. 589, 590 ЦК України визначено правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, за змістом яких у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Право застави, згідно ст. 593 ЦК України, припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Аналогічно наведені питання врегульовані спеціальними законами - Законами України «Про заставу» та «Про іпотеку».

Так, згідно приписів Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами; застава виникає на підставі, зокрема, договору (ст. 1).

Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту; застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання (ст. 3)

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення (ст. 19).

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ст. 20).

За приписами ст. 28 цього ж Закону застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Іпотека, згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими

кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки; у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням (ст. 11).

Правовим наслідком порушення обов'язків іпотекодавця, згідно ст. 12, є право іпотеко держателя вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ст. 33).

Позивач, наполягаючи на визнанні відсутніми у ПАТ „ВТБ Банк" права заставодержателя за договорами застави та договором іпотеки посилається на те , що основним зобов'язанням за цими договорами є мирова угода, ухвалу про затвердження якої скасовано Львівським апеляційним господарським судом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та не заперечується ніким з учасників судового процесу, що за умовами договорів застави та договору іпотеки, ТОВ "Котнар-М" передано в заставу обладнання та в іпотеку нерухоме майно в рахунок забезпечення виконання банкрутом та/або ТзОВ "Котнар-М" в межах суми 32750000 грн. зобов'язань перед ПАТ "ВТБ Банк", які виникли з кредитних угод, і, оскільки, доказів належного виконання зобов'язання перед ПАТ "ВТБ Банк" про сплату зазначених коштів у повному обсязі ні ТОВ "Котнар-М" ні ЗАТ "Котнар" суду не надали, відсутні підстави вважати припиненим основне зобов'язання, а відтак, і відсутні правові підстави для визнання відсутніми прав за договорами застави та іпотеки, зокрема, прав ПАТ „ВТБ Банк" заставодержателя.

Саме лише скасування ухвали про затвердження мирової угоди у справі № 5/58, яка за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є одночасно і судовою процедурою, не може бути підставою для визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки та договорами застави укладеними в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Котнар-М" або ЗАТ "Котнар" перед ПАТ "ВТБ "Банк", оскільки, основне зобов'язання в даному випадку не припинилось, доказів належного його виконання сторони суду не надали, а договори застави та іпотеки на час розгляду спору не розірвані, не визнані недійсними. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.14 у справі № 907/561/14 за позовом ТОВ "Котнар-М" до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання припиненими господарських правовідносин за договорами застави та договором іпотеки, яка набрала законної сили, встановлено, що правовідносини сторін за цими договорами не припинилися.

Крім цього, суд приймає до уваги, що в результаті скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.03.12 про затвердження мирової угоди та про припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Котнар", прийняття 04.03.13 місцевим господарським судом даної справи до розгляду на стадії ліквідаційної процедури, фактично відбулося поновлення справи про банкрутство ЗАТ "Котнар", яке за змістом п. 4.2.5 договору іпотеки та п.п. 4.3.5 договорів застави визначено сторонами підставою, що надає право ПАТ «ВТБ Банк» як іпотеко- та заставодержателя вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у випадку незадоволення вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки та застави.

Наведеним, а також тим, що позивачем не наведено інших передбачених законом підстав припинення застави та іпотеки за договорами, спростовуються його твердження про відсутність у ПАТ «ВТБ Банк» прав заставодержателя за цими договорами; натомість підтверджено, що зазначені договори забезпечення продовжують діяти і забезпечувати виконання зобов'язань встановлених кредитними договорами.

З огляду на фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного чинного законодавства, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність вимог позивача про визнання відсутніми у ПАТ „ВТБ Банк" права заставодержателя за договорами застави та за іпотечним договором, а відтак - про відмову у їх задоволенні.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи покладається на позивача.

З огляду на викладене ст.ст. 1, 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У позові - відмовити повністю.

2. Судові витрати за розгляд справи покласти на позивача.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Текст рішення у повному обсязі складено 13.05.15

Суддя Ушак І.Г.