Постанова

від 19.10.2007 по справі 1-688/2007

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-688\2007

Справа № 1-688\2007

ПОСТАНОВА

19

жовтня 2007 року                                                           Оболонський

районний суд м.  Києва

в складі:

головуючого -

судді Дев'ятка В.В.,

при секретарі -

Слободян Ю.О.,

з участю

прокурора - Швацької С. В.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, 

уродженки м.  Києва,  українки, 

громадянки України,  з середньою

освітою,  одруженої,  не працюючої, 

проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,  раніше не судимої,

встановив:

Підсудна

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, 

передбачених ч.3  ст.  212, 

ч. 2  ст.  366 КК України з посиланням на те,  що будучи службовою особою,  директором ТОВ „Фальтонтрейдінг" за

наслідками господарської діяльності з ТОВ „Сумитеплоенерго",  шляхом заниження об'єкту оподаткування,  за підсумками 2005 року умисно ухилилась від

сплати податків всього у сумі 1 077 563 грн., 

що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо

великих розмірах. Крім того,  своїми

умисними діями,  що виразились у внесенні

службовою особою в офіційні документи - податкові накладні - завідомо

неправдивих відомостей,  скоїла службове

підроблення,  що спричинило тяжкі

наслідки.

У

судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виділення із кримінальної

справи матеріалів в частині обвинувачення підсудної за ч.3  ст. 

212 КК України та направлення їх на додаткове розслідування посилаючись

на те,  що на досудовому слідстві

достатніх доказів вини підсудної у вчиненні вказаного злочину не здобуто,  а у суді всі можливості для їх встановлення -

вичерпані.

Суд,  вислухавши думку підсудної,  яка підтримала заявлене клопотання,  вивчивши матеріали справи вважає,  що клопотання підлягає задоволенню.

Як під

час досудового слідства так і в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснювала,  що очолюване нею ТОВ „Фальтантрейдінг"

було платником податку на додану вартість та податку на прибуток на загальних

підставах. Бухгалтера на підприємстві не було, 

а тому за ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності

на підприємстві ТОВ „Фальтонтрейдінг" відповідала вона особисто. 18

листопада 2005 року нею,  як директором

ТОВ „Фальтонтрейдінг",  було

підписано договір купівлі продажу з ТОВ „Сумитеплоенерго",  згідно умов якого ТОВ „Фальтонтрейдінг"

реалізувало ТОВ „Сумитеплоенерго" труби на суму 1512369,  60 грн. Укласти вказану угоду їй запропонував

наглядно знайомий,  при цьому труби,  які були предметом договору,  ТОВ „Фальтонтрейдінг" не належали і хто

був їх власником їй невідомо. З приводу проведення даної угоди спілкувалась

лише зі знайомим,  який і надав їй на

підпис саму угоду. Безпосередньо з представниками ТОВ „Сумитеплоенерго" не

спілкувалась. Самі труби,  що були предметом

договору їй показував знайомий,  але де

саме та у якій кількості вона пояснити не може. Всі документи пов'язані з

укладеною угодою,  зокрема акти

прийому-передачі послуг,  податкові та

видаткові накладні підписувала зі слів знайомого,  який фактично і займався угодою. У зв'язку з

відсутністю розрахунків за відвантажений товар та надані послуги зі сторони ТОВ

„Сумитеплоенерго",  підприємство ТОВ

„Фальтонтрейдінг" не мало коштів для сплати податкових зобов'язань і тому

ОСОБА_1 вирішила не відображати в бухгалтерському обліку та податковий

звітності вищезазначену операцію. Податкові декларації з податку на прибуток за

2005 рік та з податку на додану вартість за грудень 2005 року з недостовірними

відомостями складені нею та особисто подані до ДПІ в Оболонському районі

м.  Києва. Після цього,  будь-яких угод очолюване нею підприємство не

укладало та будь-яких

прибутків не

отримувало,  у зв'язку з чим всі права на

ТОВ „Фальтонтрейдінг" передала іншій особі і до подальшої діяльності

товариства відношення не мала.

Беручи

до уваги показання підсудної та враховуючи, 

що під час досудового слідства проведеними оперативно-розшуковими та

слідчими діями,  а також за результатами

проведеного судового слідства не доведено фактичного отримання очолюваним

ОСОБА_1 підприємством за результатами виконання угод з ТОВ „Сумитеплоенерго"

прибутку та належних до перерахування в бюджет сум податку на прибуток та

податку на додану вартість,  залишилось

недоведеним і настання в результаті вчинених ОСОБА_1 діянь суспільно -

небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів в

особливо - великих розмірах.

Згідно  ст.  22

КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для

всебічного,  повного і об'єктивного

дослідження обставин справи.

На думку

суду,  істотна неповнота досудового

слідства,  а саме: невжиття слідчим будь-яких

заходів спрямованих на перевірку показань підсудної ОСОБА_1 впливає на

повноту,  правильність та об'єктивність

судового розгляду справи.

Одночасно,  суд вважає, 

що можливість зібрати додаткові докази по вказаному обвинуваченню під

час досудового слідства не вичерпані. Зокрема, 

під час додаткового розслідування необхідно додатково допитати свідків -

посадових осіб ТОВ „Сумитеплоенерго", 

провести очні ставки між останніми та ОСОБА_1 з приводу виконання угод

між ТОВ „Сумитеплоенерго" та ТОВ „Фальтонтрейдінг"; необхідно

провести оперативно-розшукові та слідчі дії, 

спрямовані на встановлення чи спростування факту усвідомлення дійсності

або ж фіктивності вказаних угод та достовірності показань ОСОБА_1 щодо відсутності

взаєморозрахунків за ними. За наслідками розслідування,  з урахуванням вимог податкового та

кримінального законодавства,  у разі

встановлення фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо - великих

розмірах прийняти рішення щодо обґрунтованості пред'явленого ОСОБА_1

обвинувачення.

З огляду

на викладене та враховуючи,  що виділення

в окреме провадження кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3  ст. 

212 КК України не вплине на всебічність, 

повноту та об'єктивність розгляду справи вцілому,  суд приходить до висновку про обґрунтованість

заявленого прокурором клопотання.

Керуючись  ст. 

ст.  26, 273, 281 КПК

України,  суд

постановив:

Кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 

ст.  212 КК України виділити в

окреме провадження та повернути прокурору Оболонського району м.  Києва для організації проведення додаткового

розслідування.

Запобіжний

захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця

проживання залишити без зміни.

На

постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію

до Апеляційного суду м.  Києва.