Ухвала

від 17.12.2014 по справі 5023/2664/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 5023/2664/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши скаргу на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, м. Харків до Гаражного кооперативу "Уголок", м.Харків про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення шкоди в сумі 52532,91 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Зливки К.О. службове посвідчення №013773 від 06.12.12 р.;

1 позивача - не з'явився;

2 позивача (заявника) - Глєбової С.М. довіреність №0102-31 від 16.10.14 р.;

відповідача (боржника) - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р., залишеним без змін постановами: Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р.; Вищого господарського суду України від 26 лютого 2013 року, позов задоволено, стягнуто з гаражного кооперативу "Уголок" до бюджету Харківської міської ради 52532,91 грн. шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки. Зобов`язано гаражний кооператив "Уголок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0263 га, що знаходиться в м. Харкові по вул. Балакірєва, 43-А, та привести її у придатний для використання стан. Стягнуто з гаражного кооперативу "Уголок" в дохід державного бюджету 2682,50 грн. судового збору.

27.11.14 р. через канцелярію господарського суду Харківської області 27.11.2014 року від Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна надійшла скарга на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції (вх. № 295 від 27.11.2014 року), в якій заявник просить суд постанову від 18.11.2014 року державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюкова О.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 34837701 визнати незаконною. Зобов`язати державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюкова О.В. відновити виконавче провадження. В обґрунтування скарги 2-ий позивач зазначив, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки державним виконавцем перед внесенням подання від 09.04.14 р. не накладено на боржника штрафу відповідно ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", що є порушенням ч.3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" та не встановлено причини та мотиви невиконання рішення боржником. Заявник зазначив, що рішення у даній справі на даний час є невиконаним, оскільки земельна ділянка не звільнена від всіх будівельних конструкцій гаражів та не приведена у стан придатний для використання ії Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна під ботанічний сад. Також заявник зазначив, що для правильного встановлення результатів виконання рішення потрібно провести топографо-геодезичну зйомку щодо визначення частини земельної ділянки на місцевості, яка враховуючи дії боржника по знесення частини гаражів підлягає звільненню.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник 2-го позивача (заявника) у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив ії задовольнити.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив ії задовольнити.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області письмові пояснення щодо скарги на дії державного виконавця, в якій боржник зазначив, що боржником було повідомлено Дзержинський відділ державної виконавчої служби про виконання рішення суду у даній справі в добровільному порядку. Актами державного виконавця від 05.07.13 р. та від 16.10.13 р. було зафіксовано добровільне виконання відповідачем рішення суду, а саме те, що відповідачем знесена частина 3-х гаражів з самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею 0,0263 га, що знаходиться за адресою: вул. Отакара Яроша, 24. Державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду без участі боржника. Ухвалою господарського суду від 17.10.14 р. у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.08.14 р. було відмовлено.18.11.14 р. державним виконавцем, керуючись п.11 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанова про закінчення виконавчого провадження. Також боржник зазначив, що фактично виконати рішення суду неможливо, оскільки земельна ділянка загальною площею 0,0263 га ГК "Уголок" фактично не займається. Відповідно топографо-геодезична зйомка, яку вважає стягувач необхідно провести для встановлення результатів виконання рішення боржник зазначив, що зйомка вже проводилась, за результатами зйомки було встановлена площа земельної ділянки, яку займає боржник, а саме 0,0024 га. За таких обставин, боржник просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду заперечення на скаргу за вх.№45339, в яких зазначив, що державним виконавцем 11.10.12 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення у справі №5023/2664/12 від 20.08.12 р., про що було винесено відповідну постанову від 11.10.12 р. Виходами державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі: 17.01.2013 р.; 22.01.13 р.; 03.06.13 р.; було встановлено, що рішення суду у даній справі боржником в добровільному порядку не виконано, про що складено відповідні акти від вказаних дат. Державним виконавцем за невиконання рішення суду у даній справі постановами державного виконавця: від 17.01.13 р.; 22.01.13 р. згідно ст.ст. 75,89 Закону України "Про виконавче провадження" були накладені 2 штрафи: 17.01.13 р. у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 800,00 грн.; 22.01.13 р. у подвійному розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700,00 грн. 23.04.13 р. державним виконавцем було направлено до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області подання про розгляд питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до Закону. 12.06.13 р. боржник взяв на себе зобов'язання добровільно виконати рішення суду, про що повідомив державного виконавця. 05.07.13 р. державним виконавцем при виході за адресою вказаною у виконавчому документі було встановлено, що боржник виконує рішення в добровільному порядку та боржником знесена частина 3-х гаражів з самовільно зайнятої ділянки, про що складено відповідний акт. 08.04.14 р. державним виконавцем встановлено, що будівельні роботи по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки боржником не ведуться та рішення суду не виконано, про що складено акт. 09.04.14 р. державним виконавцем було направлено подання про розгляд питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 11.04.14 р. державним виконавцем було закрито виконавче провадження, про що винесено постанову. 22.09.14 р. державного виконавця було зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого документу у даній справі та направити до суду заяву про зміну порядку і способу і виконання рішення. Державним виконавцем було відновлене виконавче провадження та направлено до суду відповідну заяву. Ухвалою суду від 17.10.14 р. у задоволенні заяви державного виконавця про зміну порядку і способу виконання рішення було відмовлено. 18.11.14 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу видного 12.09.12 р. було закінчено, про що винесено постанову згідно п.11. ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин, на думку державного виконавця ним здійснено всі заходи щодо виконання наказу у даній справі згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому він просив у задоволенні скарги 2-го позивача відмовити.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану 2-им позивачем скаргу за відсутності представників1-го позивача, боржника та ВДВС.

Суд, розглянувши скаргу Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції та вислухавши пояснення присутніх представників: прокуратури та 2-го позивача встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р., залишеним без змін постановами: Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р.; Вищого господарського суду України від 26 лютого 2013 року, позов задоволено, стягнуто з гаражного кооперативу "Уголок" до бюджету Харківської міської ради 52532,91 грн. шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки. Зобов`язано гаражний кооператив "Уголок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0263 га, що знаходиться в м. Харкові по вул. Балакірєва, 43-А, та привести її у придатний для використання стан. Стягнуто з гаражного кооперативу "Уголок" в дохід державного бюджету 2682,50 грн. судового збору.

12.09.12 р. господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

11.10.2012 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копії, якої направлено для відома стягувану у виконавчому провадженні та для виконання - боржнику у виконавчому провадженні; було запропоновано боржнику виконати рішення суду у добровільному порядку.

Відповідно до акту державного виконавця від 17.01.2013 р. на предмет перевірки виконання рішення суду боржником було встановлено, що рішення суду не виконано, також боржником не надано документів або їх копій, що свідчать про виконання рішення та не повідомлено про настання поважних причин його невиконання, тобто вищезазначене рішення суду невиконане без поважних причин.

17.01.2013 р., за невиконання рішення суду по даній справі боржником, керуючись ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", постановою державного виконавця на боржника було накладено штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Згідно акту державного виконавця від 22.01.2013 р. на предмет перевірки виконання рішення суду боржником було встановлено, що рішення суду не виконано, також боржником не надано документів або їх копій, що свідчать про виконання рішення та не повідомлено про настання поважних причин його невиконання, тобто вищезазначене рішення суду невиконане без поважних причин.

22.01.2013 р., керуючись ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", за повторне невиконання рішення суду на боржника було накладено штраф у подвійному розмірі - ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.), про що державним виконавцем винесено відповідну постанову.

23.04.2013 р. державним виконавцем керуючись ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" направлено подання про розгляд питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно акту державного виконавця від 03.06.2013 р. на предмет перевірки виконання рішення суду боржником було повторно встановлено, що рішення суду не виконано, також боржником не надано документів або їх копій, що свідчать про виконання рішення та не повідомлено про настання поважних причин його невиконання, тобто вищезазначене рішення суду невиконане без поважних причин.

12.06.2013 р. до Дзержинського ВДВС ХМУЮ звернувся боржник та зобов'язався рішення суду виконати добровільно.

04.07.2013 р. державним виконавцем до Господарського суду Харківської області заяву про зміну способу і порядку виконання рішення на виконання рішення суду без участі боржника.

05.07.2013 р. при виході державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі було встановлено, що рішення суду боржником виконується у добровільному порядку та на даний час знесена частина 3-х гаражів з самовільно зайнятої ділянки, що знаходиться за адресою м. Харків по вул. Отакара Яроша, 24, про що складено відповідний акт державного виконавця.

16.10.2013 р. при виході державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі було встановлено, що будівельні роботи по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0263 га, що знаходиться в м. Харкові по вул. Отакара Яроша, 24 проводяться, рішення суду виконується у добровільному порядку, 24, про що складено відповідний акт державного виконавця.

08.04.2014 р. при виході державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі було встановлено, що будівельні роботи по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0263 га, що знаходиться в м. Харкові по вул. Отакара Яроша, 24 не провадяться, рішення суду за яким видано виконавчий документ не виконано у повному обсязі, про настання поважних причин невиконання боржником не повідомлено, тобто рішення суду навмисно не виконано боржником у повному обсязі.

09.04.2014 року р. державним виконавцем керуючись ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" направлено подання про розгляд питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем перед внесенням подання від 09.04.14 р. не накладено на боржника штрафу відповідно ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", що є порушенням ч.3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" та не встановлено причини та мотиви невиконання рішення боржником.

З огляду на вищезазначене, суд вважає зазначити про наступне.

Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання рішення суду без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що державним виконавцем згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження", були застосовані санкції за невиконання рішення суду та 17.01.2013 року та 22.01.2013 року були винесені відповідні постанови про накладення штрафу на боржника, відповідно до цього доводи заявника є необґрунтованими.

Щодо неправильного, на думку скаржника, встановлення результатів виконання рішення та проведення топографо-геодезичної зйомки для визначення частини земельної ділянки на місцевості, яка підлягає звільненню наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, які надані державним виконавцем, клопотань від Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна відносно проведення топографо-геодезичної зйомки до Дзержинського ВДВС ХМУЮ не заявлялось та заявником не використане право на авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, що передбачено ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", абзац перший: за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене та те, що державним виконавцем вжито заходів щодо виконання рішення суду у даній справі, зокрема передбачених ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", суд визнає доводи скаржника безпідставними, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 121-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна - відмовити.

Суддя Ю.В. Светлічний