Ухвала

від 11.12.2014 по справі 826/5147/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. м. Київ К/800/42154/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Вербицька О. В. Степашка О.І. секретаря судового засідання Іванова К. Ю.,

представник позивача Терещенко Н. О.

представник відповідача Руцька А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Голографія" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Голографія" до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Голографія" (далі - ТОВ "СП "Голографія") звернулось до суду з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі - Окружна ДПС) в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у задоволенні позову ТОВ "СП "Голографія" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ "СП "Голографія" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "СП "Голографія" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "СП "Голографія".

Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників подало письмові заперечення на касаційну скаргу ТОВ "СП "Голографія".

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку з реорганізацією на Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Окружною ДПС проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ТОВ "СП "Голографія" у податковій звітності з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт №150/40-40/30675977 від 19 лютого 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "СП "Голографія" вимог ст. 200 Податкового кодексу України та п. 4.6 розділу III "Розрахунки з бюджетом за звітний період" частини V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25 листопада 2011 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в розмірі 1450577, 00 грн.

На підставі акта перевірки Окружною ДПС прийняте податкове повідомлення-рішення №0000044040 від 14 березня 2013 року яким ТОВ "СП "Голографія" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1813221, 25 грн., у т.ч. 1450577, 00 грн. за основним платежем, 362644, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "СП "Голографія" подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року у задекларовано значення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) періоду у сумі 1450577, 00 грн.

Відповідно до пп. 4.6.3 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25 листопада 2011 року, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума:

- у декларації 0110 враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду);

- у деклараціях 0121 - 0123/0130/0140 зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до пп. 4.6.6 п. 4.6 розділу V Порядку №1492 залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "СП "Голографія" у декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року визначено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) періоду (рядок 21.1 + рядок 21.2 + рядок 21.3) у сумі 1450577,00 грн., у т.ч. рядок 21.1 "значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду" - 1450577, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що оскільки у рядку 20.2 "зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного податкового періоду до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду" декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року вказано "0" то ТОВ "СП "Голографія" неправомірно задекларовано значення рядка 21 декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року у сумі 1450577, 00 грн., внаслідок чого занижено суму податкового зобов'язання за грудень 2012 року, що підлягає сплаті до бюджету.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок, що Окружною ДПС правомірно винесено податкове повідомлення-рішення.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення не звернуто уваги, що порушення порядку заповнення декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року не вплинула на розрахунки з бюджетом.

Крім того, у позивача відсутній податковий борг зі сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2012 року.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Голографія" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Голографія" до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.В. Вербицька О.І. Степашко