Рішення

від 10.12.2014 по справі 31/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/187 10.12.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т" до 1) Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель" 2) Закарпатської обласної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівУправління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації простягнення 787 735,20 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Рудь І.І. - представник за довіреністю, від відповідача 1:Іванова Я.О. - юрисконсульт, від відповідача 2:не з'явився, від третьої особи:не з'явився,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т" (надалі - ТОВ "Егрікалчерел М і Т") звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель" (надалі - ОКП "Будинкоуправління адмінбудівель") про стягнення 784 735,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч умовам Договору підряду не підписано Акт про виконані підрядні роботи за липень 2009 р. на суму 260 265,60 грн., а також не оплачено вартість робіт, які прийняті відповідачем та погоджені ним за актом виконаних робіт за червень 2009 р. на суму 524 469,60 грн. Крім того позивач зазначає, що ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за Договором підряду не забезпечує мети укладеного сторонами Договору та позбавляє позивача на отримання коштів, що були ними втрачені на ремонт нерухомого майна, що належить до власності Закарпатської обласної ради.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.07.2010 р. порушено провадження у справі №2/57, розгляд справи призначено на 02.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.08.2010 р. залучено до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатську обласну раду та Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації та відкладено розгляд справи на 16.08.2010 р.

В судовому засіданні 16.08.2010 р. було оголошено перерву на 26.08.2010 р.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.08.2010 р. у справі №2/57, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 р., позов задоволено повністю, стягнуто з ОКП "Будинкоуправління адмінбудівель" на користь ТОВ "Егрікалчерел М і Т" заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 784 735,20 грн., 7 847,35 грн. - суми державного мита та 236,0 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2011 р. у справі №2/57 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 26.08.2010 р. у справі №2/57 скасовано, а справу №2/57 передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.03.2011 р. призначено розгляд справи на 30.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 13.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.04.2011 р. залучено до участі у справі іншого відповідача - Закарпатську обласну раду, а матеріали справи №2/57 надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2011 р. суддею Качан Н.І. прийнято справу №2/57 до свого провадження, присвоєно справі номер №31/187 та призначено її розгляд на 26.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. у зв'язку із неявкою представників позивача та третьої особи, розгляд справи відкладено на 07.07.2011 р.

06.07.2011 р. через загальний відділ суду від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв'язку із необхідністю подання сторонами питань для проведення будівельно-технічної експертизи, в судовому засіданні 07.07.2011 р. було оголошено короткочасну перерву на 15.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2011 р. зупинено провадження по справі у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.12.2011 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист та клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №6408 від 07.12.2011 р., в якому експерт просив представити для огляду будівлю гуртожитку та здійснити оплату за виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2011 р. було зобов'язано представників сторін виконати вимоги Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.02.2012 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз згідно листа №3090 від 31.01.2012 р. матеріали справи №31/187 було повернуто до господарського суду міста Києва у зв'язку із невиконанням ухвали від 15.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2012 р. поновлено провадження по справі №31/187 та призначено її розгляд на 29.02.2012 р.

17.02.2012 р. представниками відповідача 1 та відповідача 2 через загальний відділ суду було подано клопотання про повторне проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної експертизи, а також подано докази оплати вартості експертизи.

27.02.2012 р. представниками відповідача 1 та відповідача 2 через загальний відділ суду було подано пояснення щодо призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Крім того, представники відповідача 1 та відповідача 2 просять здійснювати розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні 29.02.2012 р. представником позивача було подано пояснення згідно змісту яких клопотання про призначення повторної експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2012 р. суддею Качан Н.І. провадження по справі №31/187 було зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.03.2012 р. матеріали справи №31/187 були передані до експертної установи.

23.03.2012 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Рубцова Г.В. про погодження початку виконання судової будівельно-технічної експертизи по справі №31/187 з квітня 2013 р. у зв'язку з надмірною експертною навантаженістю.

Листом господарського суду міста Києва №31/187 від 26.03.2012 р. судом було погоджено строк проведення експертизи з квітня 2013 р.

21.05.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист та клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №2250 від 16.05.2012 р., в якому експерт просив забезпечити проведення огляду будівлі гуртожитку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2012 р. зобов'язано позивача, відповідачів та третю особу забезпечити прибуття експерта Рубцової Г.В., безперешкодний доступ до об'єкта дослідження (будівля гуртожитку по вул. І. Франка, 58 у м. Ужгород), а також належні умови праці для проведення обстеження, яке відбудеться 12.06.2012 р. з 12:00-13:00 год.

25.06.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №2747 від 19.06.2012 р., в якому експерт просив надати матеріали необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2012 р. клопотання експерта задоволено та зобов'язано сторін надати експерту документи згідно переліку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-1/1170 від 12.12.2012 р., у зв'язку зі звільненням з посади судді господарського суду міста Києва Качан Н.І., призначено повторний автоматичний розподіл справи-замінника по справі №31/187 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т" до Обласного комунального підприємства "Будинок управління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" та Закарпатської обласної ради за участю третьої особи Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації про стягнення 784 735,20 грн., за результатом проведення якого справу-замінник по справі №31/187 передано судді Капцовій Т.П.

27.09.2013 р. через загальний відділ суду від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов "Висновок будівельно-технічної експертизи по господарській справі №31/187" №873 від 12.09.2013 р. разом з матеріалами справи №31/187.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. суддею Капцовою Т.П. поновлено провадження по справі №31/187 та призначено її розгляд на 14.10.2013р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні, справу №31/187 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р. суддею Марченко О.В. прийнято справу №31/187 до свого провадження та призначено її розгляд на 18.11.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. справу №31/187 передано для розгляду судді Капцовій Т.П. у зв'язку із її поверненням з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. суддею Капцовою Т.П. прийнято справу №31/187 до свого провадження та призначено її розгляд на 18.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 09.12.2013 р.

05.12.2013 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заяву про прийняття та долучення до матеріалів справи проекту мирової угоди між сторонами в даній справі.

06.12.2013 р. представником третьої особи через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

09.12.2013 р. представником відповідача 2 через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

09.12.2013р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду було подано пояснення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи згідно змісту яких проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.12.2013 р. справу №31/187 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В. у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2013 р. суддею Картавцевою Ю.В. прийнято справу №31/187 до свого провадження та призначено її розгляд на 20.01.2014 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. справу №31/187 передано судді Капцовій Т.П. у зв'язку з її виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. суддею Капцовою Т.П. прийнято справу №31/187 до свого провадження та призначено її розгляд на 20.01.2014 р.

20.01.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду були подані письмові пояснення згідно змісту яких позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти затвердження між сторонами мирової угоди проект якої було подано до суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. справу №31/187 передано для розгляду судді Лиськову М.О. у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу №31/187 до свого провадження та призначено її розгляд на 24.02.2014 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 24.01.2014 р. справу №31/187 передано для розгляду судді Капцовій Т.П. у зв'язку із її виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014 р. суддею Капцовою Т.П. прийнято справу №31/187 до свого провадження та призначено її розгляд на 24.02.2014 р.

10.02.2014 р. представником третьої особи через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

24.02.2014 р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду було подано клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2014 р. розгляд справи відкладено на 13.03.2014 р.

13.03.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду були подані письмові пояснення.

В судовому засіданні 13.03.2014 р. представником відповідача 1 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.03.2014 р. та 14.03.2014 р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду були подані клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 24.03.2014 р.

24.03.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду були подані заперечення на клопотання про призначення експертизи.

24.03.2014 р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду було подано додаткові пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 24.03.2014 р. представниками позивача та відповідача подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 31.03.2014 р.

31.03.2014 р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду повторно було подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

31.03.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду були подані додаткові пояснення щодо суті спору.

31.03.2014 р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду повторно було подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 07.04.2014 р.

07.04.2014 р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду було подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. справу №31/187 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В. у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. суддею Картавцевою Ю.В. прийнято справу №31/187 до свого провадження та призначено її розгляд на 14.04.2014 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. справу №31/187 передано для розгляду судді Капцовій Т.П. у зв'язку із її виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. суддею Капцовою Т.П. прийнято справу №31/187 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014р. призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014р. зупинено провадження у справі №31/187 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

25.04.2014р. матеріали справи №31/187 були передані до експертної установи.

16.06.2014 р. через загальний відділ суду надійшло клопотання експерта Рябцова Г.В. про погодження початку виконання судової інженерно-технічної експертизи по справі №31/187 з квітня 2015 р. у зв'язку із надмірною експертною завантаженістю.

Листом господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. сторонам запропоновано у строк до 10.07.2014 р. надати суду письмові пропозиції (заперечення) щодо можливості погодження початку строку проведення судової експертизи у справі №31/187 з квітня 2015 р.

11.07.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано лист-звернення згідно змісту якого позивач вказує на неможливість проведення експертизи з квітня 2015 р. у зв'язку із тим, що строк завершення будівельно-монтажних робіт згідно Додаткової угоди №1 до Договору будівельного підряду №02-04/2013 від 17.04.2013 р. встановлено 01.01.2015 р.

11.07.2014 р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду було подано клопотання згідно змісту якого погоджується з проведенням експертизи з квітня 2015 р.

Представники відповідача 2 та третьої особи письмових пропозицій (заперечень) щодо можливості погодження початку строку проведення судової експертизи у справі №31/187 з квітня 2015 р. суду не надали.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/521 від 14.07.2014 р. зв'язку із тривалим лікарняним судді Капцової Т.П. призначено повторний автоматичний розподіл справи-замінника по справі №31/187 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т" до Обласного комунального підприємства "Будинок управління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" та Закарпатської обласної ради за участю третьої особи Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації про стягнення 784 735,20 грн., за результатом проведення якого справу-замінник по справі №31/187 передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. суддею Підченком Ю.О. було прийнято до свого провадження справу-замінник по справі №31/187 та відмовлено в задоволенні клопотання експерта Рубцова Г.В. про погодження початку виконання судової інженерно-технічної експертизи по справі №31/187 з квітня 2015 р.

08.10.2014 р. Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №31/187 було повернуто до господарського суду міста Києва без виконання ухвали суду від 14.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва віл 21.10.2014 р. поновлено провадження по справі №31/187, розгляд справи призначено на 07.11.2014 р. та зобов'язано сторони надати письмові пояснення щодо призначення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності.

07.11.2014 р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду було подано письмові пояснення щодо призначення експертизи.

В судовому засіданні 07.11.2014 р. представником позивача було подано письмові пояснення щодо призначення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності згідно змісту яких просить суд не зупиняти провадження по справі та не призначати додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Представником відповідача 1 в судовому засіданні 07.11.2014 р. було подано письмові пояснення згідно змісту яких просить додаткову будівельно-технічну експертизу призначити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або до Київської незалежної судово-експертної установи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 р. у зв'язку з неявкою представників відповідача 2 та третьої особи, розгляд справи відкладено на 26.11.2014 р.

21.11.2014 р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

21.11.2014 р. від ліквідаційної комісії Управління з питань майна комунальної власності через загальний відділ суду надійшла заява згідно змісту якої просить суд виключити його із складу сторін у даній справі у зв'язку з тим, що останнє у відповідності до розпорядження голови облдержадміністрації від 12.05.2014 р. №78-р "Про внесення змін до структури облдержадміністрації" та наказу від 27.05.2014 р. №40-ОД знаходиться на стадії ліквідації та просить розглянути справу без представника ліквідаційної комісії.

26.11.2014 р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду було подано письмові пояснення згідно яких просить суд відмовити у задоволенні позову.

26.11.2014 р. від позивача через загальний відділ суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. у зв'язку із неявкою представників позивача, відповідача та третьої особи, розгляд справи відкладено на 10.12.2014 р.

10.12.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано додаткові пояснення згідно змісту яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

10.12.2014р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду були подані пояснення з урахуванням висновку судової будівельно - технічної експертизи згідно змісту яких просить суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу вказуючи на те, що висновок експерта №873 від 12.09.2013 р. викликає сумнів у його правильності та обґрунтованості, а також суперечить матеріалам справи.

В судове засідання 10.12.2014 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 10.12.2014 р. з'явився, проти позову заперечує, наполягає на задоволенні клопотання щодо призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Представники відповідача 2 та, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 10.12.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання 10.12.2014 р. не з'явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Належне повідомлення відповідача 2 про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 26.11.2014 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №0103032438087 (8800804831539) згідно якого ухвала суду від 26.11.2014 р. отримана відповідачем за адресою вказаною в позовній заяві 08.12.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 2 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач 2 був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.12.2014 р. судом було розглянуто клопотання відповідача 1 про призначення у справі додаткової експертизи та вирішено залишити його без задоволення.

Так, відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В даному випадку, на думку суду, відповідачем 1 належним чином не визначено, в чому саме полягає неповнота та неясність проведеної у справі експертизи, в тому числі не наведено пояснень, які саме об'єкти не були досліджені експертами або на які питання не було надано відповідей.

В судовому засіданні 10.12.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008 р. між ОКП "Будинкоуправління адмінбудівель" (надалі - замовник) та ТОВ "Егрікалчерел М і Т" (надалі - підрядник) укладено Договір підряду на реконструкцію (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов'язується за завданням замовника відповідно до затвердженої проектної документації, на свій ризик провести реконструкцію частини гуртожитку в 40 - квартирний житловий будинок з надбудовою мансардного поверху на 15 квартир загальною площею, що підлягає реконструкції 3382,16 м. кв. за адресою м. Ужгород, вул. І.Франка, 58, надалі - об'єкт, і здати замовникові об'єкт - відповідно до затвердженої проектної документації, забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до будівельних норм і правил; здійснити індивідуальне випробування змонтованого ним обладнання; взяти участь у комплексному випробуванні обладнання, здати робочій комісії роботи за цим договором, а замовник зобов'язується надати підрядникові об'єкт, передати затверджену проектну документацію на протязі 10 (десяти) днів з дати підписання цього договору, своєчасно укомплектувати об'єкти, які підлягають введенню у дію, сприяти підряднику у забезпеченні цих об'єктів енергоресурсами, провести комплексне випробування обладнання об'єктів, що підлягають введенню у дію, прийняти за актом робочої комісії закінчений будівництвом об'єкт, спільно з підрядником та субпідрядними організаціями ввести його в дію у встановлені строки і повністю виконати зобов'язання по проведенню розрахунків та сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів, сировини та обладнання що надані підрядником для виконання будівельних робіт.

Згідно із п. 3.1 Договору сторони домовились, що попередня ціна об'єкту реконструкції за цим договором, складається з фіксованої ціни за метр квадратний реконструйованої площі у розрахунку до загальної площі, що підлягає реконструкції, в розмірі еквіваленту 550 доларів США (по курсу НБУ на день оплати) на момент укладання цього договору, як початкової ціни вимірної одиниці об'єкту будівництва визначеної сторонами по домовленості сторін, плюс нараховані відсотки за використання кредиту згідно умов цього договору.

Сторони самостійно визначають поточну ціну об'єкта реконструкції, виходячи із встановленої поточної ціни вимірної одиниці об'єкта та підписують відповідний протокол про погодження договірної ціни на об'єкт реконструкції, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що остаточна ціна об'єкта реконструкції визначається сторонами після введення будинку в експлуатацію, на підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єкту будівництва та врахування відсотків по кредиту, отриманого підрядником на фінансування робіт згідно умов по цьому договору, нарахованих банком підряднику, та сплачених ним за період проведення будівельних робіт за даним договором та вираховується остаточно на день оплати.

Відповідно до п. 3.4 Договору якщо під час реконструкції виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом 10 денного терміну з дня, коли йому стало відомо про обставини, що призвели до виконання таких додаткових робіт та подати замовнику пропозиції та розрахунки, про вартість додаткових робіт.

Замовник протягом 10 денного терміну з дня, коли він отримав пропозиції від підрядника, зобов'язаний розглянути отримані пропозиції, прийняти рішення по суті і письмово повідомити про нього підрядника. У випадку відмови замовником у задоволенні пропозицій про додаткові роботи, підрядник зобов'язаний зупинити виконання додаткових робіт (п. 3.5 Договору).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.1.1 Договору підрядник зобов'язаний виконувати визначені цим договором роботи якісно і в узгоджений календарним планом строк, не допускати відхилення від проектної документації.

Прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи згідно умов цього договору (п. 4.3.3 Договору).

Пунктом 15.1 Договору передбачено, що приймання-передача виконаних підрядником робіт на об'єкті проводиться сторонами одноразово в кінці виконання робіт і здачі об'єкта в експлуатацію і оформляється актом, який підписується сторонами по договору та організацією, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням будівельних робіт.

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі виконаних робіт об'єкта замовник зобов'язаний в 5-ти денний термін розпочати їх приймання (п. 15.2 Договору).

Згідно із п. 15.4 Договору передача об'єкта підрядником і прийняття його замовником оформляється актом, який підписується сторонами по договору та організацією, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням будівельних робіт. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Розрахунки за виконані роботи, поставлені будівельні матеріали та обладнання на об'єкті будівництва проводяться на підставі підписаного сторонами 3-х стороннього акту виконаних робіт про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів у замовника виникає зобов'язання щодо проведення по цьому договору з підрядником (п. 16.1 Договору).

Відповідно до п. 16.2 Договору оплата виконаних робіт проводиться після введення об'єкта в експлуатацію, на протязі 45 днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт на об'єкт реконструкції, але не пізніше дня укладення договору купівлі-продажу квартир, зг. п. 4.3.7 цього договору, безпосередньо покупцями квартир на розрахунковий рахунок підрядника відкритий в банку, що надав кредит на фінансування реконструкції.

11.02.2008 р. сторонами було складено Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, що являється Додатком 1 до Договору підряду реконструкції від 11.02.2008 р. та є підставою для взаємних розрахунків між замовником та підрядником.

Для визначення об'єму робіт їх вартості і витрат по Договору замовником був розроблений та переданий підряднику при підписанні Договору - зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва по реконструкції гуртожитку під 3-х секційний 40 кв. житловий будинок і надбудова мансарди по вул. І. Франка,58 в м. Ужгороді та локальний кошторис 2-1-1 на додаткові роботи 40 квартирний житловий будинок.

На підставі цих кошторисів з метою уточнення об'єму виконаних робіт та вартості робіт на об'єкті сторонами було укладено Доповнення із змінами до проектної документації на об'єкт реконструкції, які є Додатком №2 до Договору підряду.

16.07.2008 р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору від 11 лютого 2008 р. згідно п. 1 якої сторони погодили п. 1.1 Договору викласти в наступній редакції: "1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника відповідно до затвердженої проектної документації, на свій ризик провести реконструкцію частини гуртожитку в 40 - квартирний житловий будинок та надбудова мансардного поверху на 15 квартир загальною площею, що підлягає реконструкції 2375,36 кв. метрів за адресою м. Ужгород, вул. І.Франка,58 " Б ", надалі - Об'єкт, і здати Замовникові Об'єкт - відповідно до затвердженої проектної документації, забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до будівельних норм і правил; здійснити індивідуальне випробування змонтованого ним обладнання; взяти участь у комплексному випробуванні обладнання, здати робочій комісії роботи за цим Договором, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові Об'єкт, передати затверджену проектну документацію на протязі 10 (днів) днів з дати підписання цього Договору, своєчасно укомплектувати об'єкти, які підлягають введенню у дію, сприяти Підряднику в забезпеченні цих об'єктів енергоресурсами, провести комплексне випробування обладнання об'єктів, що підлягають введенню у дію, прийняти за актом робочої комісії закінчений будівництвом Об'єкт, спільно з Підрядником та субпідрядними організаціями ввести його в дію у встановлені строки і повністю виконати зобов'язання по проведенню розрахунків і сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів, сировини та обладнання що надані Підрядником для виконання будівельних робіт.".

18.07.2008 р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору від 11 лютого 2008 р. згідно змісту якої сторони погодили п.п. 15.1, 16.1, 16.2 Договору викласти в наступній редакції:

"15.1. Приймання-передача виконаних підрядником робіт на об'єкті проводяться сторонами щомісячно до 30 числа поточного місяця і оформляються актом виконаних робіт, який підписується сторонами по договору та організацією, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням будівельних робіт.".

"16.1. Розрахунки за виконані роботи, поставлені будівельні матеріали та обладнання на об'єкті будівництва проводяться на підставі підписаного сторонами протоколу про обсяги виконаних робіт та їх вартість на об'єкті будівництва на підставі підписаних сторонами щомісячних актів виконаних робіт. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів у замовника виникає зобов'язання щодо проведення розрахунків по договору з підрядником.".

"16.2. Оплата виконаних робіт проводиться після ведення об'єкту в експлуатацію, на протязі 45 днів з дати підписання сторонами протоколу про обсяги виконаних робіт та їх вартість на об'єкті будівництва, але не пізніше дня укладення договору купівлі-продажу квартир, відповідно до п. 4.3.7 цього договору, безпосередньо покупцями квартир на розрахунковий рахунок підрядника відкритий в банку, що надав кредит на фінансування реконструкції.".

05.06.2009 р. сторонами було складено Протокол технічної наради на погодження додаткових робіт по реконструкції гуртожитку під 3-х секційний житловий будинок і надбудова мансарди по вул. І. Франка, 58 в м. Ужгород (1-4 поверхи) та відповідний локальним кошторис 2-1-1 на додаткові роботи, загальна вартість робіт за яким становить 140 891,00 грн.

У червні 2009 р. позивачем було виконано підрядних робіт на загальну суму 527 469,60 грн. та відповідно оформлено акт №71 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 р., який 30.06.2009 р. підписаний обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

У липні 2009 р. позивачем було виконано робіт на загальну суму 260 265,60 грн., про що позивачем оформлено акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р., який підписано представником технічного нагляду за виконанням будівельних робіт.

Вказаний акт передано відповідачу 1 для підписання у серпні 2009 р., однак, відмовився його підписати.

У грудні 2009 р. позивачем рекомендованим листом №169-12/09 від 23.12.2009 р. було повторно надіслано відповідачу 1 два примірника акта приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. з податковою накладною на суму виконаних робіт. Однак, відповіді від відповідача не надійшло.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що відповідач 1, в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, оплату виконаних робіт не здійснив, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість в сумі 784 735,20 грн. відповідно до акту №71 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. від 30.06.20009 р. на суму 524 469,60 грн. та акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. на загальну суму 260 265,60 грн.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III Цивільного кодексу України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Змістом статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов'язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009 р. №554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" такими типовими формами первинних облікових документів у будівництві є форма №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3.

Умовами спірного Договору (в редакції Додаткової угоди від 18.07.2008 р.) сторони встановили, що приймання-передача виконаних підрядником робіт на об'єкті проводяться сторонами щомісячно до 30 числа поточного місяця і оформляються актом виконаних робіт, який підписується сторонами по договору та організацією, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням будівельних робіт. Розрахунки за виконані роботи, поставлені будівельні матеріали та обладнання на об'єкті будівництва проводяться на підставі підписаного сторонами протоколу про обсяги виконаних робіт та їх вартість на об'єкті будівництва на підставі підписаних сторонами щомісячних актів виконаних робіт. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів у замовника виникає зобов'язання щодо проведення розрахунків по договору з підрядником.

На підтвердження виконання робіт по Договору позивач надав суду акт №71 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. на суму 524 469,60 грн. (підписаний обома сторонами без зауважень) та акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. на суму 260 265,60 грн., який підписаний та скріплений печаткою лише з боку позивача.

Матеріали справи свідчать, що 23.12.2009 р. позивач звернувся до відповідача 1 з листом №169.12/09 про розгляд та підписання акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. Вказаний лист отримано відповідачем 1 - 25.12.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Проте, відповідач 1 акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. не підписав, виконані роботи позивачу не оплатив, зауважень на акт приймання виконаних робіт не надав.

Наявна в матеріалах справи інша переписка між сторонами, теж не містить обґрунтованої відмови відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт у зв'язку з їх неякісністю та невідповідністю заявленим обсягам.

Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором підряду (аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України в постанові від 11.05.2012 р. №21/5005/14068/2011).

Крім того, для визначення обсягів та вартості виконаних ТОВ "Егрікалчерел М і Т" робіт по Договору підряду б/н від 11.02.2008 р. в період з 2001-2002 років та у 2009 році, суд призначав судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: Визначити обсяг та вартість виконаних робіт по реконструкції будівлі гуртожитку на вул. І. Франка, 58 в м. Ужгороді у період з 2001 - 2002 років та Визначити обсяг та вартість виконаних робіт по реконструкції будівлі гуртожитку на вул. І. Франка, 58 в м. Ужгороді у 2009 році.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №873 від 12.09.2013 р. зазначено, що визначити обсяг та вартість виконаних робіт по реконструкції будівлі гуртожитку на вул. І. Франка, 58 в м. Ужгороді у період з 2001-2002 років станом на час проведення дослідження встановити не надається можливим, оскільки підрядною організацією ПП "Фірма ЗМП" самочинно, без відповідних дозволів: власника майна і Державної архітектурно будівельної інспекції, проводились будівельні роботи по реконструкції гуртожитку під житловий будинок по проектно-кошторисній документації, яка не пройшла Державну інвестиційну експертизу. Крім того, підрядною організацією не була проведена консервація об'єкта. При цьому, у вказаному висновку зазначено, що обсяг та вартість робіт по реконструкції будівлі гуртожитку на вул. І. Франка, 58 в м. Ужгороді у 2009 році становить - 789 443,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Оскільки експертом була визначена вартість виконаних позивачем робіт у 2009 р., то відсутні підстави вважати, що вартість виконаних робіт та вартість використаних матеріалів позивачем для виконання договору не відповідає вартості вказаній в актах приймання виконаних робіт на суму 784 735,20 грн., оскільки відповідач не надав інших доказів на підтвердження зворотнього.

Згідно із ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Посилання відповідачів на те, що між сторонами не підписано протоколів про обсяги виконаних робіт судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має права вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із змісту, укладеного між сторонами даної справи, Договору підряду на реконструкцію від 11.02.2008 р. вбачається, що строк виконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних підрядних робіт чітко не визначений, оскільки остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання актів приймання виконаних робіт, протоколів про обсяги виконаних робіт (в день підписання довідки чи актів виконаних підрядних робіт).

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2002 р. №15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням ТОВ "Торговий дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) роз'яснено, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист. З урахуванням викладеного положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, сам факт звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості вже є вимогою про оплату боргу. Таку правову позицію підтримує і Верховний Суд України в постанові від 28.11.2011 р. у справі №43/308-10.

Стосовно обставини, що викладені в пункті 16.2 Договору підряду на реконструкцію від 11.02.2008 р. з внесеними в подальшому відповідними змінами, то такі обставини вже не можуть настати, у зв'язку з тим, що вказаний вище Договір припинив свою дію з прийняттям відповідачем 2 рішення про проведення аукціону з відчуження майна, що є об'єктом будівництва та скасування рішення 6-ї сесії 5-го скликання Закарпатської обласної ради від 07.03.2007 р.

Станом на сьогодні Договір підряду на реконструкцію від 11.02.2008 р. діє тільки в частині виконання між сторонами обов'язку по розрахунку за фактично виконані роботи у відповідності до пункту 20.1 Договору.

За таких обставин посилання відповідачів на те, що настанням строку на оплату є введення об'єкта реконструкції в експлуатацію, є помилковими, адже в цій частині договір не може бути виконаним у зв'язку з настанням наслідків відчуження об'єкта.

Крім того, такої позиції дійшов і Вищий господарський суд України, розглядаючи дану справу.

Також відповідач 2 в своєму відзиві посилаючись на ч. 1 ст. 855 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу, вказує, що з придбанням гуртожитку, закінчення робіт стало неможливим.

Проте, суд не погоджується з даною позицією, оскільки ч. 2 ст. 855 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість скінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

В даному випадку, відповідачем 1 та відповідачем 2 було прийнято всі роботи, що затверджується підписаним актом виконаних робіт та відсутністю заперечень що виконаних робіт по акту, який не був підписаний, в порядку визначеному положенням ст. 853 Цивільного кодексу України.

Проаналізувавши вищезазначене та норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 784 735,20 грн. основного боргу за виконані роботи по договору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель" (88000, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14; ідентифікаційний код 33165909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т" (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Кошового, 6; ідентифікаційний код 20453962) основний борг у розмірі 784 735 (сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 20 коп., державне мито у розмірі 7 847 (сім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 15.12.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко