Ухвала

від 30.01.2015 по справі 31/187

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Справа №31/187

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обласного комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 31/187 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрікалчерел М і Т»

до 1) Обласного комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель»

2) Закарпатської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації

про стягнення 787 735,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 31/187 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрікалчерел М і Т» задоволено повністю, на підставі рішення з Обласного комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель» підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрікалчерел М і Т» основний борг у розмірі 784 735,20 грн., державне мито у розмірі 7 847,35,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Обласне комунальне підприємство «Будинкоуправління адмінбудівель» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 31/187 скасувати та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення повністю (стягнення 784 735,20 грн.).

Таким чином, за подання апеляційної скарги Обласне комунальне підприємство «Будинкоуправління адмінбудівель» мало сплатити 7 847,35 грн. (784 735,20 грн.*2%*50%=7 847,35 грн.) судового збору за оскарження майнових вимог, натомість відповідачем сплачено лише 3 923,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1037 від 22.12.2014.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 4 Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Дослідивши долучені апелянтом до апеляційної скарги описи вкладення у цінний лист, колегія суддів зазначає, що описи вкладення у цінний лист не підпадають під визначення розрахункового документа встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а отже не приймаються судом як докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 31/187 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 31/187 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова