Постанова

від 16.12.2014 по справі 918/1062/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"16" грудня 2014 р. Справа № 918/1062/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кириченко О.В. - представника за довіреністю від 09.01.2014р. №1;

від відповідача: Мартинова О.Ю. - представника за довіреністю від 27.11.2014р.;

прокурора: Марщівської О.П. - посвідчення від 30.07.2013р. №019161;

від третіх осіб:

- Рівненської обласної дирекції профспілки працівників агропромислового комплексу: не з`явився;

- Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Варковицький": не з`явився;

- Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Екопродукт": не з`явився;

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стубла": не з`явився;

- Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин": не з`явився;

- Мирогощанського аграрного коледжу: Швая О.І. - представника за довіреністю від 28.11.2014р. №284;

- Відкритого акціонерного товариства "Рівненська рибоводно-меліоративна станція": не з`явився;

- Приватного підприємства "Уфа Нова": Яковчука В.П. - директора;

- Відкритого акціонерного товариства "Дубноремтранссервіс": не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2014р.

у справі №918/1062/14 (суддя Качур А.М.)

за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

до Міжгосподарського санаторно - оздоровчого комплексу "Берізка", с.Молодаво-2 Дубенського району Рівненської області

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Рівненської обласної дирекції профспілки працівників агропромислового комплексу, м.Рівне;

- Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Варковицький", с.Варковичі Дубенського району Рівненської області;

- Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Екопродукт", с.Сатиїв Дубенського району Рівненської області;

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стубла", с.Княгинин, Дубенського району Рівненської області;

- Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", с.Рачин Дубенського району Рівненської області;

- Мирогощанського аграрного коледжу, с.Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області;

- Відкритого акціонерного товариства "Рівненська рибоводно-меліоративна станція", с.Берег Дубенського району Рівненської області;

- Приватного підприємства "Уфа Нова"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Дубноремтранссервіс", с.Варковичі Дубенського району Рівненської області

про визнання права державної власності на частку у статутному капіталі на суму 2167424,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року у справі №918/1062/14 відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Міжгосподарського санаторно - оздоровчого комплексу "Берізка" про визнання права державної власності на частку у статутному капіталі в розмірі 91,5% на суму 2167424,55грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Рівненської області, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, зокрема, наступне:

- суд у оскарженому рішенні дійшов висновків, що з позовом про визнання права власності до суду може звертатися лише власник, а державою право власності на частку в статутному капіталі МСОК "Берізка" не доведено, при цьому прокурором не враховано наявність права власності на частку у статутному капіталі інших осіб - учасників відповідача. Проте, таких висновків суд дійшов за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, порядку встановлення наявності та розміру корпоративних прав держави в майні господарських організацій, заснованих на змішаній формі власності та підготовки їх до приватизації, затвердженого наказом ФДМУ №1229 від 24.07.2007р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин);

- регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області 15.12.2011р. було здійснено перевірку наявності та розміру державної частки в майні Дубенського МСОК "Берізка", про що складено акт від 15.12.2011р., який ніким не оскаржений та не визнаний, у встановленому законодавством порядку, недійсним;

- судом не взято до уваги п.4.6. Порядку, відповідно до якого, у разі неможливості встановлення джерела коштів, за рахунок яких був здійснений внесок до статутного капіталу підприємства, зазначений внесок бкзумовно враховується комісією як державний;

- рішенням господарського суду Рівненської області від 29.07.2013р. у справі №5019/653/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2014р. встановлено, що державна частка в майні МСОК "Берізка" наявна та складає 91,5% від майна відповідача, однак всупереч вказаному, останній не повідомив регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області про дату, час і місце проведення зборів учасників МСОК "Берізка" та безпідставно виключив із статутного фонду частку держави.

Треті особи, зокрема, Рівненська обласна дирекція профспілки працівників агропромислового комплексу, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Варковицький", Сільськогосподарський виробничий кооператив "Екопродукт", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стубла", Сільськогосподарський виробничий кооператив "Рачин", Відкрите акціонерне товариство "Рівненська рибоводно-меліоративна станція", ВАТ "Дубноремтранссервіс" не скористалися правом подачі відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2014р. у справі №918/1062/14 незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Представник регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та позицію прокурора, висвітлену у судовому засіданні, просить суд скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2014р. у даній справі та прийняти нове - про задоволення позову.

Представник відповідача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2014р. у даній справі законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники Мирогощанського аграрного коледжу та ПП "Уфа Нова" у письмових відзивах та судовому засіданні підтримали позицію представника МСОЗ "Берізка" та просять суд залишити рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2014р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Рівненська обласна дирекція профспілки працівників агропромислового комплексу, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Варковицький", Сільськогосподарський виробничий кооператив "Екопродукт", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стубла", Сільськогосподарський виробничий кооператив "Рачин", Відкрите акціонерне товариство "Рівненська рибоводно-меліоративна станція", ВАТ "Дубноремтранссервіс" своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду вказаних вище представників тертіх осіб, яким ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження надіслана у встановленому порядку та своєчасно, не перешкоджає перегляду справи, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення прокурора, присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Розпорядженням голови Дубенської державної районної адміністрації №315 від 23.07.1997р. було зареєстровано Статут міжгосподарського санаторно-оздоровчого комплексу "Берізка".

У статті 2 Установчого договору МСОК "Берізка" встановлено, що міжгосподарський санаторно-оздоровчий комплекс "Берізка" створюється на базі і власності господарств-пайовиків та трудового колективу МСОК "Берізка" з статутним фондом 70726 грн.

Відповідно до статті 4 Установчого договору, учасники висловили бажання і погодилися розподілити статутний фонд у розмірі, визначеному у додатку №1.

Відповідно до додатку №1 "Розподіл статутного фонду між господарствами - учасниками згідно внесених паїв" статутний капітал МСОК "Берізка" був сформований у розмірі 70726,00 грн., та розподілявся між пайовиками наступним чином:

КСП "Рачинське" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

Мирогощанський аграрний коледж - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП "Варковицьке" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП "Вільна Україна" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП "Перемога" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП "Зоря" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП "Привільненське" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП "Іква" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП "Правда" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП ім. Кузнецова - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

СПМК № 4- 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

Райкомунгосп- 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

Хмільфабрика- 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП "Дружба" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП "Прогрес" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП "Україна" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП "Стовпецьке" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП "Колос України" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП ім. Шевченка- 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП ім. Лесі Українки- 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП "Гірницьке" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

Р-п "Соснівський" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

КСП "Світанок" - 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

Рибомеліоративна станція- 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

РТП Варковичи- 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

РТП Верба- 2319,00 грн. - 3,84 % статутного капіталу;

Трудовий колектив - 0,16 % статутного капіталу.

Державною програмою приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженою Законом України від 18.05.2000 "Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки" (надалі - Програма приватизації) визначаються основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна.

Відповідно до ст.20 Програми приватизації, передприватизаційна підготовка підприємств, у статутних фондах яких є державна частка, в тому числі підприємств агропромислового комплексу, включає визначення в установчих документах таких підприємств наявності та розміру державних часток, а також складу засновників. З цією метою державні органи приватизації у порядку, встановленому законодавством та установчими документами підприємств, ініціюють визначення часток (паїв) засновників підприємств, у статутних фондах яких є державна частка; встановлюють наявність та розмір часток (паїв), що належать державі у статутних фондах таких підприємств; узгоджують з іншими засновниками (учасниками) відповідні зміни до установчих документів.

Наказом Фонду державного майна України №2921 від 03.11.2005р., на виконання "Заходів Фонду по виконанню п.2 Доручення Прем'єр-міністра України від 20.07.2005р. №35073/1/1-05", затверджено план-графік проведення передприватизаційної підготовки міжгосподарських підприємств та об'єднань агропромислового комплексу.

Згідно з п.252 вказаного вище плану-графіку вирішено провести передприватизаційну підготовку та прийняти рішення про визначення складу засновників міжгосподарського санаторно-оздоровчого комплексу "Берізка" у 1 -му кварталі 2007 року.

На виконання вимог вказаного вище наказу, керуючись п.20 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації", Положенням про порядок передприватизаційної підготовки підприємств, у статутних фондах яких є державна частка, затвердженого наказом ФДМУ №1691 від 14.08.2000р. (на даний час діє Порядок встановлення наявності та розміру корпоративних прав держави в майні господарських організацій, заснованих на змішаній формі власності, та підготовки їх до приватизації, затвердженого наказом ФДМУ №1229 від 24.07.2007р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.08.2007 за № 926/14193), наказом регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області №74 від 26.02.2007р. "Про передприватизаційну підготовку Дубенського міжгосподарського санаторно-оздоровчого комплексу "Берізка", створено комісію для перевірки наявності державної частки у майні МСОК "Берізка".

Здійснивши аналіз та перевірку розрахунку частки держави у майні МСОК "Берізка", враховуючи висновок аудиторської фірми ТзОВ АФ "Арії-Аудит", комісія встановила, що частка держави у вартості будівлі медичного корпусу МСОК "Берізка" в грошовому виразі становить 1288,4 млн.крб. або 11,67 %, про що складено відповідний Акт від 30.03.2007р.

Даним актом від 30.03.2007р. МСОК "Берізка" було вказано привести у відповідність до Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку "Основні засоби" статутний фонд МСОК "Берізка" та уточнити частки всіх засновників, в тому числі держави, у статутному фонді підприємства.

15.04.2010р. МСОК "Берізка" направив на адресу регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області повідомлення №18/01037 про проведення 19.04.2010р. зборів засновників (протокол зборів не надано), а згодом, 29.09.2010р. - повідомлення про проведення зборів 28.10.2010р. (протокол зборів не надано).

Наказом регіонального відділення від 21.10.2010р. №214 "Про продовження проведення передприватизаційної підготовки та визначення державної частки у майні Дубенського МСОК "Берізка" (із змінами), продовжено роботу комісії (із внесеними змінами членів комісії) по визначенню державної частки у статутному фонді підприємства, МСОК "Берізка" вказана черговість проведення подальших робіт згідно чинного законодавства.

Разом з тим, згідно рішень зборів МСОК "Берізка" від 24.02.2010р. №1 та №2 МСОК "Берізка" відчужено ПП "УФА-НОВА" частку в статутному капіталі МСОК "Берізка" в розмірі 62,32 % та змінено підприємств-учасників.

Однак, рішенням господарського суду Рівненської області від 29.07.2013р. у справі №5019/653/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2014р., задоволено позов заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Дубенського МСОК "Берізка" про визнання недійсними рішення загальних зборів МСОК "Берізка", оформлені протоколами №1 та №2 від 24.02.2010р., визнання недійсним Статуту МСОК "Берізка" (в новій редакції), затвердженого протоколом загальних зборів учасників МСОК "Берізка" №2 від 24.02.2010р., зареєстрований 11.03.2010р..

15.12.2011р. Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області проведено засідання комісії з передприватизаційної підготовки по виявленню державної частки у майні Дубенського МСОК "Берізка" (протокол №4), в результаті якого, відповідно до Порядку встановлення наявності та розміру корпоративних прав держави в майні господарських організацій, заснованих на змішаній формі власності, та підготовки їх до приватизації, затвердженого наказом ФДМУ від 24.07.2007р. №1229, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2007р. за №926/14193 (далі - Порядок), було здійснено перевірку наявності та розміру державної частки в майні Дубенського МСОК "Берізка" станом на 30.09.2011р., про що складено відповідний акт від 15.12.2011р.

Згідно з п.4.6 Порядку у разі неможливості встановлення джерела коштів, за рахунок яких був здійснений внесок до статутного капіталу підприємства, зазначений внесок безумовно враховується комісією як державний.

Актом комісії з визначення частки держави в майні Дубенського міжгосподарського санаторно-оздоровчого комплексу "Берізка" від 15.12.2011, затвердженим начальником РВ ФДМУ по Рівненській області 22.12.2011р. встановлено, що державна частка на момент здійснення розрахунків є наявною та складає 91,5 % майна МСОК "Берізка", а частка Рівненської обласної профспілкової організації працівників АПК - 8,5 %.

З висновку ТОВ "Нива-Експерт" про вартість цілісного майнового комплексу та необоротних активів МСОК "Берізка" вбачається, що ринкова вартість необоротних активів МСОК "Берізка" становить 3171270 гривень. Чиста вартість активів цілісного майнового комплексу становить 2368770грн., відповідно, державна частка в майні МСОК "Берізка" у розмірі 91,5 % становить 2167424,55 грн. (2368770 х 91,5 % : 100).

За наведених обставин, 16.07.2014р. заступник прокурора Рівненської області, посилаючись, зокрема, на ст.392 ЦК України, ст.7 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до МСОК "Берізка" про визнання права державної власності на частку в статутному капіталі у розмірі 91,5% на суму 2167424,55грн.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Нормами статті 328 Цивільного кодексу України встановлено, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до статті 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Як передбачено ст.326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, в тому числі грошові кошти, які належать державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Згідно зі ст.392 ЦК України, на підставі якої заявлено позов, виключно власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В узагальненні судової практики від 01.07.2014 Верховним Судом України в розділі "Визнання права власності в порядку статті 392 ЦК України" зазначено, що часто позови про визнання права власності в порядку статті 392 ЦК України подаються, коли особа не є власником, але бажає ним стати, наприклад, на безхазяйну річ, на об'єкт самочинного будівництва, за набувальною давністю, в порядку спадкування. Однак, позивачем у позові про визнання права власності може бути лише особа, яка вже є власником.

Таким чином, з наведених норм чинного законодавства вбачається, що при зверненні з позовом про захист оспорюваного права, позивач повинен довести належність йому права власності, яке він має намір захистити, в тому числі подати докази набуття такого права, а також навести обставини, що свідчать про невизнання або оспорювання відповідачем належного позивачу права власності.

Однак, як убачається з матеріалів справи останні не містять та позивачем не надано доказів на підтвердження права державної власності на частку у розмірі 91,5% у статутному капіталі МСОК "Берізка" на суму 2167424,55грн.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Доводи позивача на рахунок того, що рішенням господарського суду Рівненської області від 29.07.2013р. залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. та Вищого господарського суду України від 24.02.2014р. у справі №5019/653/12 встановлено право держави на частку в МСОК "Берізка" є безпідставними, оскільки належних доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано, а тому колегія суддів не вбачає законних підстав для визнання права власності держави на частку в статутному капіталі МСОК "Берізка" у розмірі 91,5% на суму 2167424,55 грн.

Слід зазначити, рішенням господарського суду Рівненської області від 29.07.2013р. у справі № 5019/653/12 не встановлено факту права власності, який, згідно ст.35 ГПК України, звільняє від доказування, відповідно, вказане рішення не є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності позивача на відповідну частку у статутному капіталі МСОК "Берізка".

Разом з тим, Порядком встановлення наявності та розміру корпоративних прав держави в майні господарських організацій, заснованих на змішаній формі власності, та підготовки їх до приватизації, затвердженим наказом ФДМУ від 24.07.2007р. №1229 (чинним на час прийняття 15.12.2011р. рішення комісією з передприватизаційної підготовки по виявленню державної частки у майні Дубенського міжгосподарського санаторно-оздоровчого комплексу "Берізка"), визначено процедуру встановлення наявності частки, що належить державі у статутному фонді підприємства, яка здійснюється органом приватизації в наступному порядку: ініціювання визначення часток (паїв) засновників підприємства; установлення наявності та розміру частки (паю), що належить державі у статутному фонді підприємства; внесення змін до установчих документів підприємства.

У зв`язку з чим, процедура встановлення наявності частки, що належить державі у статутному фонді підприємства, та визначення розміру такої частки є однією із проміжних процедур передприватизаційної підготовки підприємства. Завершенням процесу виконання Розділу 5 Порядку є узгодження з іншими засновниками (учасниками) відповідних змін до установчих документів підприємства.

Відповідно до пункту 4.5 порядку, джерелами інформації про здійснені внески до статутного (пайового) капіталу підприємства є:

- інформація органів виконавчої влади про прийняті ними рішення щодо здійснення таких внесків;

- інформація представницького органу недержавних засновників про здійснені цими засновниками внески;

- дані бухгалтерського обліку та фінансова звітність підприємства;

- статистична звітність;

- архівні дані;

- інші джерела інформації.

У пункті 4.7 порядку встановлено етапи визначення частки держави та недержавних засновників:

- початкового розрахунку часток держави та недержавних засновників відповідно до їх первинних внесків при створенні підприємства;

- перерахування початково визначених часток держави та недержавних засновників (учасників) відповідно до їх додаткових внесків до статутного (пайового) капіталу підприємства.

На виконання пункту 4.7 Порядку складається довідка (додаток № 1 до Порядку) "Про обсяги внесків держави та недержавних засновників (учасників) у майно".

Однак, зазначеної довідки у матеріалах справи не міститься.

Згідно з п.4.8 Порядку початковий розрахунок часток держави та недержавних засновників (учасників) здійснюється пропорційно до розміру їх первинних внесків до статутного (пайового) капіталу підприємства при його створенні.

Судом встановлено, матеріали справи не містять доказів проведення початкового розрахунку часток держави та недержавних засновників, розміру їх первинних внесків до статутного капіталу при створенні відповідача.

Так, протокол №4 від 15.12.2011р. не містить інформації щодо підприємств-засновників МСОК "Берізка", в тому числі, як на час створення, так і на день засідання комісії, їх розмір внесків та організаційно-правова форма, в ньому також не вказано причин, з яких неможливо визначити приналежність частки підприємствам-засновникам.

Слід зазначити, що позивачем не надано суду жодного доказу щодо можливості або неможливості встановлення інформації про здійснені внески до статутного капіталу підприємства кожним із засновників.

Крім того, з інформації, що міститься у ЄДРПОУ та установчих документів відповідача, розмір статутного фонду останнього складає 70726,00 грн.. Разом з тим, судом враховано, що доказів участі в МСОК "Берізка" та внесення змін до установчих документів, доказів зміни розміру статутного фонду, а також доказів внесення статутних внесків суду не надано.

З урахуванням наведеного, посилання позивача на Акт комісії з визначення частки держави в майні Дубенського міжгосподарського санаторно - оздоровчого комплексу "Берізка" від 15.12.2011р., затвердженого начальником РВ ФДМУ по Рівненській області 22.12.2011р. де зазначено, що державна частка в майні відповідача на момент здійснення розрахунків є наявною та складає 91,5%, а частка Рівненської обласної профспілкової організації працівників АПК - 8,5%, не є належним та допустимим доказом права власності на частку в статутному капіталі МСОК "Берізка" в розмірі 2167424,55 грн.

На час звернення 16.07.2014р. прокурора з позовом чинною є Постанова КМУ від 25.07.2012р. №686, якою затверджено Порядок визначення розміру частки, що належить державі у статутному капіталі господарських організацій, заснованих за участю держави на базі об'єднання майна різних форм власності, та відповідно до якого наказом Фонду державного майна України 22.10.2012 № 3688 затверджено Порядок організації роботи державних органів приватизації під час визначення розміру частки, що належить державі у статутному капіталі господарських організацій, заснованих за участю держави на базі об'єднання майна різних форм власності.

З його затвердженням втратив чинність наказ ФДМУ від 24.07.2007р. №1229, яким було затверджено вказаний вище Порядок й згідно якого вчинялись дії по визначенню розміру частки держави у статутному капіталі відповідача, що знайшло відображення у зазначених вище протоколі №4 від 15.12.2011р. засідання комісії та акті комісії від 15.12.2011р.

З пунктів 27, 30-31 чинного Порядку організації роботи державних органів приватизації під час визначення розміру частки, що належить державі у статутному капіталі господарських організацій, заснованих за участю держави на базі об'єднання майна різних форм власності вбачається, що за результатами визначення розміру державної частки державні органи приватизації вживають заходів щодо внесення відповідних змін до установчих документів підприємства.

Державна реєстрація змін до установчих документів підприємства відбувається на загальних умовах відповідно до вимог чинного законодавства.

Після реєстрації відповідних змін до установчих документів підприємства державний орган приватизації забезпечує поставлення на облік корпоративних прав, які належать державі у статутному капіталі підприємства або новоствореного господарського товариства, та вживає заходів щодо приватизації частки держави в його статутному капіталі.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державна реєстрація юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, здійснюється шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

З наведеного вбачається, що вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо юридичної особи супроводжується внесенням відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зі змісту Статуту МСОК "Берізка" вбачається, що останнє створено за участі як недержавних суб`єктів господарювання, так і за участю підприємств з державною формою власності (Мирогощанський аграрний коледж, Радгосп "Соснівське"), з часткою по 3,84% статутного капіталу.

Слід зазначити, що установчі документи МСОК "Берізка" не визнані недійсними, а тому є беззаперечним доказом створення останнього на законних підставах.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем позов про визнання права власності на частку в статутному капіталі у розмірі 2167424,55 грн. виходить за межі статутного капіталу МСОК "Берізка", розмір якого 70726,00грн..

Разом з тим, слід вказати, що при поданні даного позову прокурором не враховано наявність часток в статутному капіталі відповідача інших осіб - учасників (засновників) або їх правонаступників.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Це стосується, в першу чергу, позивача, який повинен довести факти та обставини, на підставі яких він будує позовні вимоги.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги спростовується наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, відповідно, підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2014р. у справі №918/1062/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області - без задоволення.

2. Справу №918/1062/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.