Постанова

від 22.12.2014 по справі 813/8333/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року № 813/8333/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю представників

від позивача - Мушинський Т.Б.,

від відповідачів - Сенюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Диференціал-4» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Диференціал-4» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту товариства на підставі акта за №1242/23-04/32126959 від 08.09.2014 року; зобов'язання відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які товариство задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних по взаєморозрахунках з ПП «Петробуд» за травень 2014 року на суму податку на додану вартість 4866464 грн. 00 коп. та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних товариством по взаєморозрахунках з ТзОВ НВП «Гетьман» за травень 2014 року на суму податку на додану вартість 4866464 грн. 00 коп., коригування яких здійснено на підставі Акта за №1242/23-04/32126959 від 08.09.2014 року; зобов'язання утриматися від використання відомостей про результати позапланової перевірки, оформленої Актом за №1242/23-04/32126959 від 08.09.2014 року.

Представник позивача усно уточнив назву відповідача - ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

Підставами позову є те, що, на думку позивача, внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків узгодження.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити.

Представник відповідача вважає, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень та вносити таку інформацію в електронні інформаційні системи. При цьому, продовжує відповідач, оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки та їх відображенню в електронних інформаційних системах, надається уповноваженими законами органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області складено акт від 08.09.2014 року за №1242/23-04/32126959 «Про результати позапланової документальної виїзної ТзОВ «Диференціал-4» з питань з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ПП «Петробуд» за квітень 2014 року, травень 2014 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вищевказаного контрагента.

Як вбачається з висновків акта перевірки, перевіркою встановлено порушення:

- вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ПП «Петробуд» за травень 2014 року в сумі 4866464 грн. 00 коп.;

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.201.10 ст.201 ПК України в результаті чого безпідставно сформовано податкові зобов'язання по взаєморозрахунках з ТзОВ НВП «Гетьман» за травень 2014 року на загальну суму 4866464 грн. 00 коп.

В подальшому4 дана інформація була відображена в аналітичній системі, що підтверджується витягом з цієї системи.

Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Як передбачено п.2.6 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року за №22, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту, характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

В даному ж випадку, контролюючим органом не було виявлено розбіжності у податковій звітності ТзОВ «Диференціал-4» та його контрагентів, як і не було прийнято жодного рішення (податкового повідомлення-рішення), що, у відповідності до положень закону, слугувало б підставою для внесення відповідної інформації до баз даних.

Однак, незважаючи на це, відповідач дійшов до висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сама по собі здійснена контролюючим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому порядку.

Також, слід наголосити, що у податковому праві визначається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 ПК України та його узгодження.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що позивачем не оскаржуються дії щодо складення акта перевірки, висновки викладені в даному акті, а лише дії контролюючого органу щодо коригування податкових даних у внутрішніх електронних базах останнього.

В той же час, судом не досліджуються обставини реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами ПП «Петробуд» та ТзОВ НВП «Гетьман», оскільки такі не стосуються предмету спору у даній справі.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання утриматися від використання відомостей про результати позапланової документальної перевірки, то суд зазначає наступне.

Як передбачено п.74.2 ст.74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Таким чином, податкова інформація, яка міститься в акті про результати позапланової перевірки за №1242/23-04/32126959 від 08.09.2014 року, може бути використана контролюючим органом для виконання покладених на нього функцій, а тому суд позбавлений правових підстав забороняти відповідачу використовувати відомості, які містяться в зазначеному акті перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими в частині визнання протиправними дій щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту товариства на підставі акта за №1242/23-04/32126959 від 08.09.2014 року та зобов'язання відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та задекларовані суми податкового зобов'язання, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову належить відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить присудити з Державного бюджету України на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Диференціал-4» на підставі акта за №1242/23-04/32126959 від 08.09.2014 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Диференціал-4» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних по взаєморозрахунках з Приватним підприємством «Петробуд» за травень 2014 року на суму податку на додану вартість 4866464 грн. 00 коп. та задекларовані суми податкового зобов'язання, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Диференціал-4» по взаєморозрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Гетьман» за травень 2014 року на суму податку на додану вартість 4866464 грн. 00 коп., коригування яких здійснено на підставі Акта за №1242/23-04/32126959 від 08.09.2014 року.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Диференціал-4» (код ЄДРПОУ 38958383), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Волинська, 10, 48 грн. 72 коп. (сорок вісім гривень сімдесят дві копійки) судового збору.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

7. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 грудня 2014 року.

Суддя В.Я.Мартинюк